Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 г. по делу N 33а-4116/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дудиной Н.П. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В, выслушав объяснения представителя Дудиной Н.П. - Казанцева Е.В, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 33 по РБ Асадуллиной Ф.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N33 по РБ обратилась в суд с административным иском к Дудиной Н.П. о взыскании земельного налога за 2014 год в размере 84 455,46 руб, пени в размере 482,58 руб, мотивируя свои требования тем, что Дудиной Н.П. своевременно не уплачен земельный налог, требование об уплате налога от дата N... оставлено без исполнения.

Обжалуемым решением суда исковое заявление Межрайонной ИФНС России N33 по РБ к Дудиной Н.П. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворено. С Дудиной Н.П, дата г.р, проживающей по адресу: адрес, взыскана недоимка за 2014 год по земельному налогу на общую сумму 84 938 руб. 04 коп, из них: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, налога в сумме 84 455 руб. 06 коп, пени в размере 482 руб. 58 коп. С Дудиной Н.П. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 748 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Дудина Н.П. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что суд не дал надлежащую оценку ее доводам об отсутствии возможности оспорить завышенную стоимость земельного участка N 1 до середины 2015 года; земельный участок N 2 поставлен на кадастровый учет только дата, поэтому кадастровая стоимость в размере 603 468 руб. не может быть использована в качестве налоговой базы по земельному налогу за предыдущие периоды.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса РФ).

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ). Налоговая база на период рассматриваемых правоотношений определялась в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определялась налоговыми органами на основании сведений, которые представлялись в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопросы налоговых ставок по земельному налогу регламентированы статьей 394 Налогового кодекса РФ.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (статья 396 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что административный ответчик Дудина Н.П. является собственником земельных участков, расположенных по адресу:

- кадастровый N.., разрешенное использование: для размещения производственного здания, площадь... кв.м, адрес: РБ, адрес,- кадастровый N.., разрешенное использование: для размещения малого рынка, площадь... кв.м, адрес: РБ, адрес.

Административный истец направил Дудиной Н.П. налоговое уведомление N... от дата (перерасчет земельного налога по налоговому уведомлению N... в рамках ОКТМО) об уплате земельного налога, начисленного за 2014 года на указанные земельные участки в сумме 84 456 руб.

В связи с тем, что Дудина Н.П. земельный налог в установленные сроки не оплатила, ей выставлено требование N... от дата об уплате земельного налога в сумме 84 455,46 руб, а также пени в сумме 482,58 руб. Указанную в данном требовании задолженность должник должен был погасить в срок до дата.

Поскольку в установленные сроки Дудина Н.П. задолженность по налогу и пени не погасил, дата административный истец обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, которое рассмотрение и удовлетворено дата.

Впоследствии по заявлению Дудиной Н.П. определением и.о. мирового судьи судебного участка N3 по Бирскому району и г.Бирску РБ от дата судебный приказ отменен.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата кадастровая стоимость земельного участка N... установлена в размере его рыночной стоимости 1 610 837,60 руб. на период с дата и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N.., определенной по результатам проведенной очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Заявление об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка подано Дудиной Н.П. дата, исходя из чего кадастровая стоимость установленная решением суда, может применяться для целей налогообложения лишь после внесения сведений о ней в ГКН.

Из сообщения Управления Росреестра по РБ от дата за N... следует, что согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним дата внесена запись о государственной регистрации права постоянного пользования (номер регистрации N... ) Дудиной Н.П, дата г.р, на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, адрес, площадью... кв.м, условно-кадастровый N.., на основании постановления главы администрации Бирского района и г.Бирск РБ от дата N... Характеристики земельного участка внесены на основании плана земельного участка, выданного дата Бирским райгоркомземом РБ.

В ПК ИС ЕГРП автоматически были удалены незначащие нули в кадастровом номере земельного участка ( N... ). В результате, дата в I подразделе ЕГРП были внесены изменения, соответствующие в государственном кадастре недвижимости характеристикам земельного участка с кадастровым номером N...

Однако, согласно сведениям ГКН земельный участок с кадастровым номером N... имеет следующие характеристики: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: РБ, адрес; площадь... кв.м, разрешенное использование "магазин и прилегающая территория". Данное несоответствие является кадастровой ошибкой.

Сотрудниками Управления была проведена повторная правовая экспертиза по делу правоустанавливающих документов, в ходе которой дата в ПК ИС ЕГРП в данном земельном участке удален кадастровый номер " N... ", присвоен условный номер " N... ".

дата данный земельный участок поставлен в ГКН с кадастровым номером " N... " на основании акта о включении в ГКН сведений о ранее учтенных земельных участках (л.д.51 -52).

Таким образом, судом установлено, что Управление Росреестра дата исправило кадастровую ошибку в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, присвоив ему кадастровый номер " N... ".

Согласно налоговому уведомлению за 2014 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N... составляет 603 468 руб. На основании данной кадастровой стоимости исчислен земельный налог, подлежащий уплате за 2014 год.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления суммы земельного налога и пени за указанный налоговый период, в том числе исходя из доводов стороны административного ответчика об изменении кадастровой стоимости объекта налогообложения, пришел к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, отметив, что исчисление земельного налога в соответствии с кадастровой стоимостью, установленной решением суда, возможно для той части налогового периода, которая следует за датой вынесения указанного решения и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные административным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Дудина Н.П. в 2015 году обращалась в Верховный Суд Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка N... ; заявление было удовлетворено, кадастровая стоимость пересмотрена и установлена в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке. Таким образом, сумма земельного налога за 2014 год, взысканная судом, рассчитана правильно, в соответствии с действующим законодательством, и о нарушении прав административного ответчика не свидетельствует.

Что касается доводов жалобы о невозможности использования кадастровой стоимости земельного участка N.., поставленного на кадастровый учет дата, в качестве налоговой базы по земельному налогу за предыдущие периоды, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления ошибок, допущенных при определении его кадастровой стоимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была применена ошибочно определенная кадастровая стоимость.

В связи с исправлением Управлением Росреестра по РБ кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости указанного земельного участка, налоговый орган произвел перерасчет земельного налога в сторону его уменьшения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 2014 году владельцем указанного выше земельного участка являлась Дудина Н.П, следовательно, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации она была обязана уплатить земельный налог за 2014 год.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от

17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудиной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Н.А. Александрова

В.В. Минеева

Справка: судья Коровина О.А.