Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 г. по делу N 33а-4509/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Якуповой Н.Н.

при секретаре Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смакова Р.Д. к Управлению по вопросам миграции МВД по адрес о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Тимергалиева З.З. в интересах Смакова Р.Д. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Смакова Р.Д. к МВД по адрес об оспаривания заключения Управления по вопросам миграции МВД по адрес от дата, которым гражданину Республики Узбекистан Смакову Р.Д. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смаков Р.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Смаков Р.Д. является гражданином Республики Узбекистан. Ранее в 2015 года административный истец обратился в Управление ФМС России по адрес с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. дата решением N... ему было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Решением Управления по вопросам миграции МВД по адрес N... от дата ранее выданное Смакову Р.Д. разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пп. 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Указанное решение Смаков Р.Д. не получал, а был ознакомлен с ним у ответчика по адресу: адрес, в письменном уведомлении под роспись дата. Причина аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации Смакову Р.Д. не известна.

С дата Смаков Р.Д. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от которого имеется совместный ребенок. Смаков Р.Д. является кормильцем семьи, трудится, содержит неработающую супругу, а также малолетнего ребенка. Считает, что решение влечет вмешательство в сферу личной жизни, неприкосновенность которой гарантировано статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позицией Европейского Суда.

С учетом изложенных обстоятельств, административный истец просил признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по адрес N... от дата об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

На указанное решение Тимергалиев З.З. в интересах Смакова Р.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, в обоснование доводов жалобы указав обстоятельства, аналогичные указанным в административном исковом заявлении и поддержанные стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Смакова Р.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Бубеннову Л.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, административный истец Смаков Р.Д, дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением Управления ФМС России по адрес от дата Смакову Р.Д. разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сроком до дата.

дата Смаков Р.Д. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

По результатам проверок по учетам Информационного Центра МВД по адрес, АС ЦБДУИГ, дата Смаков Р.Д. привлекался к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ, дата - по статье 20.01 КоАП РФ, дата Смаков Р.Д. привлечен к уголовной ответственности по статье 319 УК РФ.

Приговором Сырдарьинского областного суда Республики Узбекистан от дата Смаков Р.Д. привлечен к уголовной ответственности по части 5 статьи 25-273 Уголовного кодекса Республики Узбекистан за незаконное приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере к 12 годам лишения свободы.

дата Министерством внутренних дел по адрес принято решение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан Смакову Р.Д. в соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Заключением Управления по вопросам миграции МВД по адрес от дата гражданину Республики Узбекистан Смакову Р.Д. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации в соответствии с пп. 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении административных требований Смакова Р.Д, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Вместе с тем, административный истец Смаков Р.Д. не лишен возможности повторно обратиться в Министерство внутренних дел по адрес с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положений Федерального закона "О правовом положении граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 60, 61, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным, или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (подпункт 5); имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункт 6).

При этом судебная коллегия обращает внимание именно на то обстоятельство, что дата административный истец Смаков Р.Д. привлечен к уголовной ответственности по статье 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей или связанных с их исполнение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата уголовное дело в отношении Смакова Р.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, то есть, по не реабилитирующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от дата N 1-П, от дата N 4-П и от дата N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 55-О "По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( адрес, дата), на которую ссылается административный истец Смаков Р.Д. в обоснование своих требований, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, (Постановления от дата по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от дата по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от дата по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и другие).

Доводы апелляционной жалобы Смакова Р.Д. по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие административного истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимергалиева З.З. в интересах Смакова Р.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Сафин Ф.Ф.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Якупова Н.Н.

справка: судья Гималетдинов А.М.