Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 4Г-174/2018-

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У, Юлдашева Р.Х,

Иващенко В.Г, Васильевой Е.Г,

Канбекова И.З, Леонтьева С.А,

Шакирова Р.С,

при секретаре Ракиповой Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖИА к ЦАЕ, Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании договора купли-продажи, кредитного договора в части залога квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру, по поступившей 10 ноября 2017 года кассационной жалобе ЖИА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф, выслушав объяснения ЖИА, ее представителя ВМВ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" ПТЮ, возражавшей против доводов кассационной жалобы, ЦАЕ, согласившегося с доводами кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ЖИА обратилась в суд с иском к ЦАЕ, Акционерному обществу "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее по тексту АО "КБ ДельтаКредит") о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным кредитного договора в части передачи в качестве залога квартиры, признании за истицей права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ЦАЕ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, однако ЦАЕ, как покупатель, обязательства не выполнил, она не получила денежные средства за проданную квартиру, поскольку сделка совершена под влиянием обмана.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 октября 2016 года исковые требования ЖИА к ЦАЕ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным кредитного договора в части передачи в качестве залога квартиры удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуковой И.А. отказано.

В кассационной жалобе ЖИА ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года ввиду его незаконности и необоснованности. Указывается, что истец обратилась в суд с иском в пределах срока исковой давности - 7 июня 2016 года после того, как была вскрыта сейфовая ячейка в банке, в которой оказались не денежные средства, а билеты "банка приколов". Ссылается на то, что выводы судебной коллегии противоречат фактам, установленным обвинительным приговором суда в отношении ЦАЕ

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 11 января 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Как указано в пункте 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что ЖИА являлась собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

9 апреля 2015 года между ЖИА и ЦАЕ заключен договор купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств по кредитному договору N.., заключенному между АО "КБ ДельтаКредит" и ЦАЕ Цена квартиры определена сторонами в размере 3 600 000 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.2.1, 2.2.2 приведенного договора купли-продажи сумма в размере 1 218 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Окончательный расчет по указанному договору производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 2 382 000 руб. не позднее 3 банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается документом продавца о получении денежных средств в размере, установленном пунктом 2.1 договора.

Согласно акту приема-передачи от 9 апреля 2015 года ЦАЕ принял, а ЖИА передала недвижимое имущество по адресу: адрес.

По кредитному договору N... от дата АО "КБ ДельтаКредит" предоставило ЦАЕ кредит в размере 2 382 000 руб. сроком на 302 месяца для приобретения указанной квартиры. дата Управлением Росреестра по Республике Башкортостан произведена государственная регистрация права собственности ЦАЕ на указанную квартиру с обременением ипотекой сроком на 302 месяца в пользу АО "КБ ДельтаКредит". Предметом ипотеки является квартира по адресу: адрес.

19 июня 2015 года ЖИА и ЦАЕ заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, с использованием кредитных средств, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора купли-продажи. Согласно акту приема-передачи от 20 июня 2015 года ЦАЕ передал, а ЖИА приняла в собственность указанную квартиру.

Однако в регистрации соглашения в ЕГРП отказано ввиду того, что имеется обременение квартиры и отсутствует согласие залогодержателя - владельца закладной АО "КБ ДельтаКредит" на переход прав на спорную квартиру.

По факту мошеннических действий со спорной квартирой ЖИА обратилась в органы внутренних дел и постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от 22 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ЖИА признана потерпевшей.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 8, 153, 167, 168, 179, 180, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи ЦАЕ не передавались, сделка совершена под влиянием обмана, в связи с чем суд пришел к выводу о признании сделки недействительной. Оснований для применения срока исковой давности суд не нашел, указав, что уголовное дело по заявлению ЖИА возбуждено 22 сентября 2015 года, а истец обратилась в суд 7 июня 2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО "КБ ДельтаКредит".

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что доказательств совершения сделки под влиянием обмана не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является основанием для удовлетворения иска, кроме того, ЖИА обратилась в суд за пределами срока исковой давности - 7 июня 2016 года, тогда как о нарушении своих прав узнала 14 апреля 2015 года - в день регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ЦАЕ

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу приведенных норм права исчисление срока исковой давности при оспаривании сделки, как совершенной под влиянием обмана, подлежит исчислению с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об обмане.

В данном случае обман выразился в неоплате стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, с выводом судебной коллегии о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения записи о регистрации закладной, нельзя согласиться, поскольку о нарушении своего права ЖИА могла узнать только после 1 сентября 2015 года, то есть после вскрытия сейфовой ячейки работниками правоохранительных органов, где вместо подлинных денежных средств были обнаружены билеты "банка приколов".

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу об отсутствии обмана при заключении договора купли-продажи.

Между тем судебной коллегией оставлены без проверки приведенные в судебном заседании доводы истца о том, что рассматривается уголовное дело, в рамках которого решается вопрос о привлечении участвующих в деле лиц к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЖИА указывает, что имеется приговор суда в отношении ЦАЕ и риэлторов, которые признаны виновными по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм суду следует приостанавливать производство по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного гражданского дела, поскольку при его рассмотрении в суде не будут подлежать доказыванию два факта установленные судебным постановлением по уголовному делу: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Судом апелляционной инстанции указанные положения процессуального законодательства во внимание не приняты, не учтено, что исковые требования о признании договора недействительным, ввиду совершения его под влиянием обмана со стороны покупателя, предъявлены к ЦАЕ, который, по утверждению истца, привлекается по этому же факту купли-продажи квартиры ЖИА к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), вопрос о приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения уголовного дела в отношении ЦАЕ на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, при разрешении спора судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Калининского районного суда г.Уфы Сафиуллина Н.Ш.

Судебная коллегия: председательствующий Науширбанова З.А, докладчик Свистун Т.К,

Пономарева Л.Х.