Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 4Г-550/2018-

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х,

членов президиума Иващенко В.Г, Усмановой Р.Р, Шакирова Р.С,

Леонтьева С.А, Васильевой Е.Г.

при секретаре Магасумовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева И.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 06 февраля 2018 года,

по кассационной жалобе Валеева И.М, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 27 декабря 2017 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф, президиум

УСТАНОВИЛ:

Валеев И.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2016 года в адрес З.И.Н, управляя транспортным средством марки.., принадлежащим на праве собственности Р.Э.Р, совершил столкновение с автомобилем истца марки.., под управлением Р.В.В, в результате чего автомобилю Валеева И.М. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель З.И.Н, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Заявление истца в данную страховую компанию от 13 октября 2016 года и претензия от 20 октября 2016 года, в которой содержалась просьба произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатить ущерб и неустойку, ответчиком не были удовлетворены.

Истец обратился к независимому оценщику ИП Г.М.Г, согласно экспертному заключению которой стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 158116, 60 руб.

31 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о взыскании страхового возмещения на основании названного экспертного заключения. Однако выплат ответчик не произвел.

На основании изложенного, Валеев И.М. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 158116, 60 руб, расходы за проведение экспертизы - 10000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, услуг нотариуса - 1100 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 235 руб, на получение копии экспертного заключения - 700 руб, почтовые расходы - 133, 62 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года исковые требования Валеева И.М. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валеева И.М. взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158116, 60 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 235 руб, на получение копии экспертного заключения в размере 700 руб, почтовые расходы в сумме 133, 62 руб, на оплату услуг представителя в размере 8000 руб, штраф в сумме 79058, 30 руб. В пользу местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 291,50 руб.

Судом постановлено решение суда в части взыскания ущерба в сумме 98400 руб. считать исполненным и не взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валеева И.М. В остальной части исковых требований Валеева И.М. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания стоимости услуг на восстановительный ремонт автомобиля, штрафа и размера государственной пошлины. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валеева И.М. взысканы: стоимость услуг на восстановительный ремонт автомобиля в размере 59716, 60 руб, штраф в сумме 34924, 98 руб.; в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3292, 76 руб.

Решение того же суда в части указания на то, что решение суда в части взыскания стоимости услуг на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 98400 руб. считать исполненным и не взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валеева И.М, отменено.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валеев И.М. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, указывая на то, что сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежит определению в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из всей суммы страховой выплаты в размере 158116, 60 руб. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии, страховая компания, по мнению истца, обязана уплатить в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 06 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО в редакции 26 июня 2016 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 августа 2016 года в адрес произошло ДТП с участием автомобиля... под управлением З.И.Н, принадлежащего Р.Э.Р, и автомобиля... под управлением Р.В.В, принадлежащего истцу Валееву И.М.

В результате ДТП, виновником которого признан водитель З.И.Н, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность З.И.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

13 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой, приложив необходимые документы, в том числе справку о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате аварии у автомобиля Форд Transit повреждены: задний бампер, левое заднее крыло, задняя дверь, задний блок фар.

14 октября 2016 года страховая компания направила истцу телеграмму о необходимости предоставить автомобиль для проведения 20 октября 2016 года осмотра и независимой экспертизы.

19 октября 2016 года Валеев И.М. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой указал, что его автомобиль находится в нетранспортабельном аварийном состоянии, в связи с чем он предлагает страховой компании прислать своего представителя на осмотр, проводимый независимым экспертом 27 октября 2016 года. Данное уведомление получено ответчиком в тот же день (л.д.22).

20 октября 2016 года Валеев И.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплате ущерба и неустойки. Претензия получена ответчиком.

Однако 20 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" вновь направило истцу телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр на 26 октября 2016 года.

Письмами от 24, 25 и 28 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховой выплате, сославшись на то, что в нарушение п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Валеев И.М. не представил на осмотр страховой компании поврежденное транспортное средство, в связи с чем страховая компания оставляет за собой право не производить страховую выплату и возвратить документы.

31 октября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила повторная претензия истца, в которой он просил произвести страховую выплату исходя из заключения оценки стоимости ремонта автомобиля, произведенной независимым экспертом ИП Галеевой Г.М. 27 октября 2016 года, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 158116, 60 руб.

Однако ответчик не произвел выплату, указав в письме от 01 ноября 2016 года на то, что транспортное средство истцом не было представлено. 20 декабря 2016 года истец обратился с иском в суд о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов и компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения дела истец представил свой автомобиль на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах", которое оценило ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 98400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 158116, 60 руб. Суд также взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично выплатил истцу ущерб в сумме 98 400 руб, в связи с чем взысканию подлежит лишь остаток страховой выплаты в размере 59 716,60 руб.

В связи с этим суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления штрафа из суммы остатка указанной страховой выплаты, т.е. исходя из 59 716, 60 руб, и взыскал штраф в сумме 34 924,98 руб.

При этом суд второй инстанции не учел, что согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Положениями п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подлежавшего применению к возникшим правоотношениям на момент рассмотрения спора) непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из уведомления Валеева И.М. от 19 октября 2016 года и справки о ДТП следует, что поврежденный автомобиль истца имел повреждение блока задних фар.

В соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Судами первой и второй инстанции признаны неосновательными доводы страховой компании о непредставлении Валеевым И.М. поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца о производстве страховой выплаты в полном объеме по оценке независимого эксперта.

Однако при этом судом апелляционной инстанции не учтено, что до обращения Валеева И.М. в суд его требования не были удовлетворены ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции до 01 мая 2017 года) "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п. 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Валеев И.М. отказался от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения. Валеев И.М. лишь уточнил исковые требования в части размера страховой выплаты (л.д.227). Производство по делу в указанной части не прекращено.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца часть требуемой им денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания судом на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение части требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Кроме того, президиум не может согласиться с выводом судебной коллегии о необходимости отмены решения суда в части указания на то, что судебный акт в части взыскания стоимости услуг на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 98400 руб. считать исполненным и не взыскивать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валеева И.М.

Приводя указанное суждение в апелляционном определении, суд второй инстанции не привел мотивы, по которым он пришел к такому выводу.

Между тем согласно п. 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ред. от 22 июня 2016 года) установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, изложенные в указанном Обзоре.

Кроме того, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен оценить имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение данной нормы судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком в период рассмотрения дела в суде. Не установлено, произведена ли данная выплата по новому заявлению Валеева И.М. либо по первому заявлению от 13 октября 2016 года; в связи с чем истцом представлен автомобиль на осмотр страховой компании, если ранее он утверждал, что автомобиль находится в неисправном состоянии.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Крыгина Т.Ф.(предс.)

Хайрутдинов Д.С.(докл.), Гильманова О.В.