Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 4Г-5890/2017

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Тарасенко М.И.

членов президиума Латыповой З.У, Юлдашева Р.Х,

Иващенко В.Г, Васильевой Е.Г, Канбекова И.З, Леонтьева С.А, Усмановой P.P, Шакирова Р.С,

при секретаре Мулюковой Г.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАВ к САЕ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по поступившей 23 октября 2017 года кассационной жалобе КАВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф, выслушав представителя КАВ КАВ ПММ, поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы письменных возражений Семеновой А.Е. на кассационную жалобу, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

КАВ обратился в суд с исковым заявлением к САЕ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что в январе 2015 года он обратился в ООО "Алтын Капитал" и Компания", где ему был предоставлен займ в размере 250 000 руб, условием выдачи которого являлся залог жилья истца, а также страхование от несчастных случаев. В многофункциональном центре он подписал пакет документов, не прочитав их. С февраля 2015 года истец погашал займ по 15 000 руб. ежемесячно. При взносах ему один раз была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру и один раз расписка. Все денежные средства им передавались в руки ответчику, в августе 2016 года взнос был перечислен на карту Сбербанк России, принадлежащую САЕ Всё остальное время при оплате ежемесячных платежей ему выдавались новые договоры займа, при этом с него просили расписку о том, что он обязуется возвратить данный займ. В сентябре 2016 года ему стало известно, что его квартира переоформлена на САЕ, хотя отчуждать свое единственное жильё он не собирался, его обманули и ввели в заблуждение относительно продажи квартиры.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года в удовлетворении искового заявления КАВ к САЕ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба КАВ без удовлетворения.

В кассационной жалобе КАВ ставится вопрос об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года ввиду их незаконности и необоснованности. Заявитель ссылается на то, что судами не учтены значимые обстоятельства по делу, в частности: продолжение проживания КАВ с семьей в спорной квартире; возбуждение уголовного дела по факту противоправного завладения его квартирой. Полагает, указанное подтверждает доводы о том, что квартира выбыла из собственности помимо воли истца, вследствие обмана со стороны ответчика.

Дело по кассационной жалобе истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Масагутова Б.Ф. от 26 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев дело в кассационном порядке, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что предметом договоров займа N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, Nб/н от дата, заключенных между коммандитным товариществом "ООО "Алтын Капитал" и Компания", с одной стороны, и КАВ, с другой стороны, является передача в собственность заемщику денежных средств на срок 30 дней. Плата за пользование займом составляет 72% годовых.

дата между КАВ и САЕ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Продавец передал квартиру покупателю по передаточному акту.

Согласно копии расписки КАВ получил от САЕ денежные средства в размере 1 000 000 руб. за указанную квартиру.

Постановлением следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку от дата по заявлению КАВ о незаконном лишении его права на квартиру возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что КАВ заключил сделку под влиянием заблуждения или обмана и отсутствия доказательств того, что спорная квартира являлась предметом залога по договорам займа. Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, указала, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимости по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, фактически данная сделка исполнена, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке. Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являлись вопросы о том, имел ли продавец при заключении договора купли-продажи намерение произвести отчуждение квартиры, а также исполнена ли покупателем обязанность оплатить стоимость жилого помещения. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно пунктам 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, фактически квартира продавцом покупателю не передалась, из владения истца она не выбывала, семья КАВ продолжает проживать в спорной квартире, которая является их единственным местом жительства.

КАВ утверждает, что деньги за квартиру по договору купли-продажи он не получил, в связи с чем обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Судом оставлено без внимания, что постановлением старшего следователя СУ Управления МВД России по г.Стерлитамаку от дата по факту того, что в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года неустановленное лицо, используя предлог предоставления КАВ займа, путем обмана, повлекло лишение права КАВ на жилое помещение по адресу: адрес, возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для гражданского дела.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

Между тем судом приведенные нормы процессуального закона не учтены, не принято во внимание, что результаты рассмотрения уголовного дела могут иметь существенное значение для правильного разрешения данного спора, поскольку предметом расследования по уголовному делу является выяснение вопроса, имел ли место обман в отношении КАВ при продаже им своей квартиры.

На обсуждение сторон вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела судом не ставился.

Вопреки требованиям статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова М.В.

Судебная коллегия: председательствующий Нурисламов Ф.Т, докладчик - Вахитова Г.Д, Якупова Н.Н.