Постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 марта 2018 г. по делу N 22К-168/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Даны Хачимовны,

при секретаре судебного заседания - Чипчиковой Фатиме Казахстановне,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова Мурата Ахмедовича,

заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Шурдумова Т.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры КБР Хурзокова А.А. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Шурдумова Т.Х, поданного в рамках уголовного дела N о наложении ареста на имущество ИСК " "данные изъяты"": "данные изъяты", право собственности на основании договора аренды земельного участка "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, выступление прокурора Куважукова М.А, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Шурдумова Т.Х, просившего частично удовлетворить апелляционное представление, Судебная коллегия

установила:

Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Шурдумова Т.Х. от 15 января 2018 года в отношении М.С.С. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ.

29 января 2018 года заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Шурдумов Т.Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: "адрес", переданное в залог КБ РФ АО " "данные изъяты"" в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным банком с ИСК " "данные изъяты"" в лице К.Х.М.: объект назначение: нежилое, "данные изъяты", право собственности на основании договора аренды земельного участка "данные изъяты".

По результатам рассмотрения ходатайства начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР 29 января 2018 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры КБР Хурзоков А.А, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что уголовное дело в отношении М.С.С. по ч.1 ст. 176 УК РФ возбуждено в соответствии с действующим законодательством, поскольку 12 декабря 2017 года М.С.С. обратился с письменным заявлением о том, что возражает против принятия в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и желает рассмотрения вопроса о наличии в его действиях состава преступления судом в обычном порядке при рассмотрении дела по существу. Кроме того, вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела не являлся предметом судебного рассмотрения и при вынесении обжалуемого постановления суд вышел за рамки заявленного ходатайства.

Возражений на данное апелляционное представление участниками процесса принесено не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление суда не в полной мере отвечает этим требованиям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, либо на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В ходатайстве следователя в качестве основания наложения ареста указаны цели - для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно, изучив представленные следствием материалы, установил, что не имеется предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на указанное в ходатайстве имущество, поскольку в представленных следователем материалах отсутствуют сведения о собственнике данного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно указав, что из представленных материалов следует, что по исполнительным листам, выданным 27 февраля 2017 года Нальчикским городским судом КБР возбуждены исполнительные производства в отношении ИСК " "данные изъяты"", и кроме того, возможные обеспечительные меры должны носить соразмерный характер причиненному преступлением ущербу, и суммы возможного взыскания штрафа, что не усматривается из представленного материала, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ, не влечет конфискацию имущества.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно указал на то, что уголовное дело в отношении М.С.С. возбуждено в нарушение п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по истечении срока привлечения его к уголовной ответственности, выйдя за рамки заявленного ходатайства, не являются основанием к отмене судебного решения. Кроме того, это не единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, другие же основания, указанные судом, в представлении не опровергаются.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Так, из обжалуемого постановления суда подлежит исключению указание о том, что ходатайство подано по уголовному делу, возбужденному в нарушение п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку получение от заинтересованного лица согласия на отказ в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязательным. В материале такое согласие М.С.С. отсутствует.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

постановила:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя начальника отдела СЧ СУ МВД по КБР Шурдумова Т.Х, поданного в рамках уголовного дела N о наложении ареста на имущество ИСК " "данные изъяты" изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание на незаконность возбуждения уголовного дела в отношении М.С.С.

В остальном, постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова