Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-254/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием: представителя истца ФИО10, представителя ответчика Ахаминова Р.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Хажирокова Аскера Владимировича к Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании денежной компенсации в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Хажироков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать Местную администрацию г.о. Нальчик, осуществить выплату выкупной цены квартир N в доме "адрес" в размере 2770000 руб, а также выкупной цены земельного участка по указанному адресу, в размере 1534 000 руб, а всего 4304000 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником вышеуказанных квартир и земельного участка в соразмерной доле занимаемой площади.

В связи с принятием постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд по адресу: N он обратился к ответчику за осуществлением в его адрес выплаты выкупной цены квартир и земельного участка, с направлением отчетов об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

В осуществлении выплаты письмом ответчика ему было отказано, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим иском о понуждении к выплате выкупной цены за принадлежащие ему объекты недвижимости.

В исковом заявлении также приводятся положения ст. 32 ЖК РФ и указывается, что в его адрес не поступало никаких обращений о заключении соглашения, предусмотренного нормами жилищного законодательства. Напротив, ему было направлено уведомление, исходя из текста которого, он был поставлен перед фактом приобретения ему квартиры N, расположенной по "адрес".

При этом он, как указано выше, обратился к ответчику за выплатой в его адрес соответствующей выкупной цены объектов недвижимости, на что получил ответ, согласно которого данный вопрос может быть разрешен только в судебном порядке, то есть фактический отказ в выкупе.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 12 октября 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Хажироков А.В. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Местной администрации г.о. Нальчика выкупную цену квартир в размере 2265000 руб, а также выкупную цену земельного участка в размере 2 957150 руб, а всего 5 222 150 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Хажирокова Аскера Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Местной администрации городского округа Нальчик за счет средств бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики в пользу Хажирокова Аскера Владимировича выкупную цену в счет изымаемого жилого помещения - квартиры N, расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес" в "адрес" в размере 5 222 150 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд размере 34 310 рублей 75 копеек.

После выплаты Местной администрацией городского округа Нальчик взысканных в пользу Хажирокова Аскера Владимировича настоящим решением денежных средств, прекратить право собственности Хажирокова Аскера Владимировича на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 55,4 кв.м, условный номер: N, запись о государственной регистрации права собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводятся положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 32 ЖК РФ, и указывается, что для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Согласно подп. "и" п. 20 указанного выше постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.

Хажироков А.В. является собственником квартир. Постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от 27.01.2006 г. N 60 утвержден перечень жилых домов, признанных непригодными для постоянного проживания, в числе которых значится многоквартирный дом.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 29 апреля 2013 года N 967 утверждена программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома.

В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан Федеральный закон от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, в том числе, на переселение граждан из аварийного жилищного фонда.

На основании указанного Федерального закона, а также постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2013 года N 137-ПП о республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Кабардино-Балкарской Республике в 2013-2017 годах" постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 29.04.2013 года N 967 утверждена муниципальная адресная программа "переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, на 2014-2017 годы".

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, осуществляется по правилам ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г, следует, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют сведения о направлении Местной администрацией г.о. Нальчик в адрес Хажирокова А.В. требования о сносе аварийного помещения.

Соответственно, в отсутствие требования о сносе аварийного помещения в адрес собственника помещения, как того требует ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании постановления главы Местной администрации г.о. Нальчик N 1341 от 17.07.2017 года земельный участок с кадастровым N площадью 1 315,0 кв.м, под малоэтажной многоквартирной застройкой, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в находящемся на данном земельном участке многоквартирном жилом доме, а также жилые помещения, в том числе и квартира истца N общей площадью 55,4 кв.м, изъяты для муниципальных нужд.

Хажироков А.В. обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением по вопросу осуществления выплаты в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья.

Рассмотрев обращение Хажирокова А.В, Местная администрация г.о. Нальчик письмом от 30.08.2017 года сообщила ему, что в случае отказа от переселения в предлагаемую квартиру, общей площадью 60,9 кв.м. по "адрес", Местная администрация г.о. Нальчик будет вынуждена обращаться в судебные органы. Вопрос об осуществлении выплаты выкупной цены квартир N в доме по "адрес", а также выкупной цены земельного участка по данному адресу, может быть решен в судебном порядке.

При этом, Хажироков А.В. обратился как в Местную администрацию г.о. Нальчик так и в Нальчикский городской суд с указанным иском, до направления в его адрес соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной цены за принадлежащее истцу на праве собственности квартиры, поскольку данные требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка решения вопроса о выкупе жилого помещения.

Также указывается, что заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика является недопустимым доказательством, так как, в своем заключении экспертом были выбраны 3 участка для сравнения. Однако, при проведении сравнения представленных аналогов и оцениваемого участка, эксперт-оценщик представил варианты не находящиеся в долевой собственности и на представленных земельных участках не находится многоквартирный дом, что делает данный земельный участок не привлекательным для покупателей.

Более того, в своем заключении эксперт-оценщик увеличивает процент стоимости представленных аналогов, указывая поправки на подводящие коммуникации. При этом, тут же указано, что коммуникации (водоснабжение, электроснабжение, канализация, газоснабжение) находятся рядом с участками, что дает возможность к подключению к коммуникациям. Также, эксперт-оценщик указывает, что объект оценки имеет огороженную придомовую территорию, тогда как, данная территория не огорожена. Согласно заключению эксперта, дом 1930 года постройки, физический износ составляет 72 %, здание подлежит расселению как ветхое. Согласно таблице 10 Ведомственных строительных норм. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р), утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 г. N 446, 61-70 % износа кирпичных стен здания - разрушение кладки метами. Тогда как, представленные варианты соотношения с объектом оценки, никак не могут служить аналогами, так как не являются аварийными.

Хажироков А.В. подал возражение, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

В возражении указано, что автор жалобы, полагая решение не основанным на законе, приводит ряд доводов, основным из которых является несоблюдение самим же ответчиком процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, в связи с чем, полагает необходимым отказать ему в удовлетворении заявленных требований.

Данному доводу была дана оценка в решении суда, и он не может являться основанием к отказу в иске. Из абзацев 14 и 15 раздела 2 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" следует, что учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", истцы по своему выбору имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

При этом указывается, что, как и в рассматриваемом случае, при включении многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, отсутствовало требование администрации муниципального образования ко времени рассмотрения дела к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции в порядке статьи 32 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика требования о сносе аварийного помещения не могут влиять на его права по обращению в суд с иском.

Иные доводы жалобы сводятся к цитированию норм жилищного законодательства и были оценены судом первой инстанции в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Ахаминова Р.А, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

Судом установлено и это обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается, Хажироков А.В. является собственником квартир N в доме "адрес" в "адрес", общей площадью 55,4 кв.м.

Земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по указанному адресу сформирован, проведен его государственный кадастровый учет с площадью 1 315 кв.м. с присвоением кадастрового номера N.

На основании положений ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 66-68 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хажирокову А.В. также на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим многоквартирным жилом домом.

Также в апелляционной жалобе не опровергается, что Постановлением главы Местной администрации г. Нальчика N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес", признан непригодным для постоянного проживания.

Постановлением Местной администрации г.о. Нальчик от 29.04.2013 года утверждена Программа переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и подлежащих сносу, в том числе из указанного выше жилого дома.

Многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Местной администрации г.о. Нальчик Хажирокову А.В. было направлено уведомление, в котором ему было сообщено, что многоквартирный жилой дом по "адрес", в котором он проживает, в связи с признанием его непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в муниципальную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда в благоустроенные квартиры. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в рамках данной программы гражданам предоставляются благоустроенные квартиры, равнозначные по общей площади ранее занимаемым квартирам в аварийных домах. В рамках реализации указанной программы для Хажирокова А.В. приобретена двухкомнатная квартира N, общей площадью 60,9 кв.м. по "адрес", в связи с чем, ему предложено получить правоустанавливающие документы на указанную квартиру и переселиться в предоставленное жилое помещение.

На основании постановления главы Местной администрации г.о. Нальчик N N от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок с кадастровым N площадью 1 315,0 кв.м. под малоэтажной многоквартирной застройкой, принадлежащий на праве общей долевой собственности собственникам помещений в находящемся на данном земельном участке многоквартирном жилом доме, а также жилые помещения, в том числе и квартира истца N общей площадью 55,4 кв.м, изъяты для муниципальных нужд.

Рассмотрев обращение Хажирокова А.В, Местная администрация г.о. Нальчик письмом от 30.08.2017 года сообщила ему, что вопрос об осуществлении выплаты выкупной цены квартир и земельного участка может быть решен в судебном порядке.

Лишь после получения такого ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Хажироков А.В. обратился суд с иском, до направления в его адрес соглашения о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Подлежат отклонению также и доводы жалобы о том, что исковые требования заявлены без учета установленного ч. 10 ст. 32 ЖК РФ порядка решения вопроса о выкупе жилого помещения, в частности, как указано в жалобе, при отсутствии требования о сносе аварийного помещения в адрес собственника помещения.

Этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которая согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года.

Согласно этим разъяснениям, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы чч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В решении суда указывается, что на момент рассмотрения спора принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в результате распорядительных действий ответчика были фактически изъяты из его владения без предоставления равноценного возмещения.

Поскольку Хажироков А.В. отказался от переселения в предложенную ему квартиру, указанное обстоятельство исключает возможность его выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения его правом собственности на другое жилое помещение.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, и учитывая длительное бездействие Местной администрации г.о. Нальчик, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд пришел к верному выводу о том, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с тем, что между сторонами возник спор по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения, определением Нальчикского городского суда КБР от 12.10.2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартир N, составила 2 265 000 руб, а рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности Хажирокова А.В. (площадью 119 кв.м.) на земельный участок под многоквартирным жилым домом, составила 2957150 руб.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Оценивая заключение N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика Автономной Некоммерческой Организации "НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд счел его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно было выполнено квалифицированным специалистом в области проведения оценочных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, у суда первой инстанции не имелось. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд первой инстанции придал ему доказательственное значение по делу.

Отчеты, подготовленные оценщиком ИП ФИО5 на основании договора с Хажироковым А.В, а также отчет, подготовленный оценщиком ИП ФИО6 на основании договора с Местной администрацией г.о. Нальчик, составленные вне рамок рассматриваемого дела, суд не принял во внимание при разрешении дела, поскольку указанные оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оценщики ИП ФИО5 и ИП ФИО6 не осматривали объекты оценки, а давали заключения исключительно на основании представленных материалов.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

При условии того обстоятельства, что изложенные в решении недостатки представленного ответчиком отчета в апелляционной жалобе не опровергаются, а ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.