Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2018 г. по делу N 33-264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.И.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Черкесова З.Р. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике Калмыковой М.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкесова Залима Руслановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Черкесова Залима Руслановича

на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2017 года.

Судебная коллегия

Установила:

Черкесов З.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации и к Министерству внутренних дел России по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении материального вреда в размере 20300 рублей: и возмещении морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска Черкесов З.Р. указал, что 11 февраля 2017 года, осуществляя перевозки в качестве водителя такси "Калинка", он принял заказ по адресу: город Нальчик, проспект Кулиева,12, Дом Культуры Профсоюзов. Остановившись после обозначенного синим цветом знака 5.16 на удалении более 15 метров, не создавая помехи другим участникам движения, ожидал клиента. К нему подъехал экипаж сотрудников дорожно-постовой службы и в грубой форме потребовали у него документы, указав при этом, что он остановился на территории остановочного комплекса, чем нарушил правила дорожного движения. В отношении него инспектором ДПС УМВД России по городу Нальчик Губжоковым С.С. составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого постановлением от 11 февраля 2017 года он подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 марта 2017 года постановление инспектора ДПС от 11 февраля 2017 года отменено ввиду нарушения процессуального законодательства и дело возвращено на новое рассмотрение. 26 апреля 2017 года командиром ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Нальчик вновь допущено нарушение процессуального законодательства. Дело об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 июня 2017 года постановление от 26 апреля 2017 года постановлено изменить: прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием события административного правонарушения. Своими противоправными действиями представители власти опорочили его честное имя, в связи с чем, все это время он находился в напряжении. Ему пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, нести расходы по её оплате.

МВД России по КБР иска не признало и представило письменные возражения. В письменных возражениях на иск представитель МВД России по КБР Калмыкова М.А. указала, что иск Черкесовым З.Р. предъявлен к ненадлежащему ответчику в лице Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган. В соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьёй 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае Министерство внутренних дел России. Также указано, что требования Черкесова З.Р. о возмещении ему материального вреда не соответствуют предусмотренным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям разумности, что услуги адвоката выразились лишь в составлении двух жалоб. В судебных заседаниях адвокат участие не принимал, какие-либо иные процессуальные документы и действия им не совершались. В возражениях также указано, что факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями инспектора ДПС 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик Губжокова С.С. материалами дела не доказаны.

В судебном заседании Черкесов З.Р. заявленные требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Викторова Е.А. и Калмыкова М.А. в судебном заседании просили в заявленных исковых требованиях Черкесова З.Р. отказать за необоснованностью по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Нальчикского городского суда от КБР от 18 декабря 2017 года исковые требования Черкесова З.Р. удовлетворены частично. Решением суда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Черкесова З.Р. взыскано: 1000 рублей денежной компенсации морального вреда и 2800 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов. В остальной части исковых требований Черкесову З.Р. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Черкесов З.Р. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Считает, что суд не принял во внимание, что взыскиваемая сумма должна признаваться судом соразмерной степени сложности дела, сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги и тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КБР. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих его расходы на услуги адвоката. Суд первой инстанции также не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а также не установилналичие причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению путём изменения редакции части 2 резолютивной части судебного решения и увеличения денежной суммы, взыскиваемой в возмещение затрат Черкесова З.Р. по оплате услуг представителя до 10000 руб, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Решением суда установлен факт причинения Черкесову З.Р. морального вреда и обязанность ответчиков по его возмещению, факт несения им судебных расходов при рассмотрении и разрешении административного дела в сумме 20000 руб. и обязанность по частичному возмещению этих расходов. Ответчики с решением суда согласились и его не обжаловали. Исходя из закреплённых в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд апелляционной инстанции проверяет правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности гражданского процесса, судебная коллегия не вступает в обсуждение правильности выводов суда в этой их части.

Оспаривая законность принятого по делу решения, Черкесов З.Р. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда по мотиву необоснованного уменьшения против заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда и размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о необоснованном снижении судом против заявленного размера денежной компенсации морального вреда до 1000 руб. необоснованными. Судом установлено, и это не оспаривается по делу, что незаконным привлечением Черкесова З.Р. к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб, ему причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, что в соответствии со статьями 151 и 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинённый моральный вред подлежит возмещению. Поскольку размер подлежащего возмещению морального вреда определяется судом исходя из характера причинённых нравственных страданий, из требований о соразмерности, разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), взысканная судом денежная компенсация в размере денежного штрафа, которому подвергнут Черкесов З.Р, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным, отвечающим положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело и исследованных судом первой инстанции письменных документов следует, что при оспаривании законности привлечения его к административной ответственности Черкесов З.Р. обращался за платной юридической помощью и оплатил её, что размер этой платы составил 20000 руб. Из представленного в дело Совета Адвокатской палаты КБР (л.д. 54-61) следует, что за составление адвокатом жалобы (п. "б" ст. 2) взимается плата от 5000 руб. По делу адвокатом составлено 2 жалобы, в связи с чем судебная коллегия находит, что размер возмещения расходов по оплате услуг адвоката должен составлять 10000 руб.

Учитывая изложенное, а также то/, что требования истца в удовлетворяемой их части подлежат удовлетворению на за счёт Казны Российской Федерации, как на то указал суд, а за счёт средств Казны Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым не только изменить решение суда в части размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи, но и изменить редакцию второго абзаца резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2017 года изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Черкесова Залима Руслановича 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда и 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черкесова Залима Руслановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Х. Хамирзов.