Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-287/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием: Караева К.Я, представителя МВД по КБР ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Караева Кайсына Якубовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Караев К.Я. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР: судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 400 рублей; транспортные расходы в размере 3 500 рублей; потовые расходы в размере 56 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления о взыскании судебных расходов в размере 4 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в Черекском районном суде КБР в производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в его отношении, по его жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением от 28 октября 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины в совершении административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела им понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей (суд первой инстанции: 15 000 рублей, суд второй инстанции: 10 000 рублей, новое рассмотрение в суде: 15 000 рублей); транспортные расходы: в размере 3 000 рублей; расходы на оплату нотариальных услуг: 2400 рублей; почтовые расходы в размере: 56 рублей. Подготовку искового заявления осуществляло ООО "Лидер" на основании договора об оказании юридических услуг, подготовку и направление частной жалобы в Верховный Суд и представление интересов в суде второй инстанции, а также представление интересов при рассмотрении жалобы по существу осуществляла ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров им уплачено 40000 рублей. Также было составлено исковое заявление о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг, оплачено 4 500 рублей.

Также в исковом заявлении указывалось, что после того, как узнал про наложенный на него штраф, перенес нервное потрясение, обратился в ГБУЗ "Участковая больница" с.п. Верхняя Балкария, в период с 25.07.2015 по 03.08.2015 и с 05.11.2015 по 14.11.2015 находился на амбулаторном лечении. Считал, что в результате действий ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2016 года постановлено: исковые требования Караева Кайсына Якубовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Караева Кайсына Якубовича судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 46 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Караева К.Я. в полном объеме.

В апелляционной жалобе указано, что Караев К.Я был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. и меры обеспечения производства по административному делу в виде административного ареста к нему не применялись.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшую жалобу представителя МВД по КБР ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы Караева К.Я, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, в связи с тем, что факт несения истцом транспортных и почтовых расходов, а также причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении не был подтвержден допустимыми доказательствами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 3 500 руб, почтовых расходов в размере 56 руб. и о компенсации морального вреда, достаточно мотивировано и сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО1 в размере 40 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления - 4 500 руб, суд первой инстанции в решении указал, что эти расходы были объективно необходимы для восстановления нарушенного права истца.

Однако при принятии такого решения судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления).

Как следует из материалов дела, Караевым К.Я. выдавались две доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 и ФИО1 с уплатой пошлины по 1200 руб.

Вместе с тем, согласно содержанию этих доверенностей, они не выдавались для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, расходы по оформлению доверенностей в размере 2 400 руб, не подлежали возмещению.

Материалами дела подтверждается несение Караевым К.Я. расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении и 4500 руб. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления о возмещении судебных расходов.

Между тем, это обстоятельство не являлось самостоятельным основанием для возмещения расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 27 того же Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Соответственно, подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат присуждению лишь в разумных пределах.

В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы па оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что расходы на оплату услуг представителя состоят из 15000 руб, уплаченных за участие в суде первой инстанции, 10000 руб. - в суде второй инстанции и 15000 руб. - в суде первой инстанции, а также 4500 руб. за оказание юридических услуг по составлению рассматриваемого искового заявления.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, считает указанные размеры неразумными.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела и руководствуясь принципом разумности, считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб, из расчета по 5000 руб. в судах первой и второй инстанций, и за оказание юридических услуг по составлению рассматриваемого искового заявления 3000 руб.

Соответственно, решение суда подлежит изменению путем снижения взысканных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя с 46 900 рублей до 18000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 декабря 2016 года изменить путем снижения взысканных с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Караева Кайсына Якубовича судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя с 46 900 рублей до 18 000 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев