Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Жантуеве К.Р.

с участием: представителя Мизаушевой О.А. ФИО10 и судебного пристава-исполнителя Закураева А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мизаушевой Олеси Анатольевны и Скорых Ивана Сергеевича к ООО "Ирбис", Тулашеву Беслану Борисовичу об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Мизаушевой О.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Мизаушевой О.А. и Скорых И.С. обратились в суд с иском, в котором просили снять арест (исключить из описи) с имущества: железная дверь коричневая - 1 шт.; скамейка железная - 1 шт.; фонарный столб зеленого цв. Железный - 1 шт.; железный столб металл. - 1 шт.; вешалка железная с подставкой для обуви - 1 шт.; столб для ворот железный - 2 шт.; телевизор Самсунг черного цвета - 1 шт. на основании Исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Закураевым А.С. был наложен арест на указанное имущество.

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику - ООО "Ирбис" не принадлежит.

Собственниками данного имущества являются: Мизаушева О.А. на основании договора аренды имущества (оборудования, техники, мебели) от 12.03.2015 г. и договора аренды нежилого помещения от 12.03.2015 г, Скорых И.С. на основании договора оказание услуг по изготовлению изделий от 20 сентября 2017 г, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

Поскольку арестованное имущество является их собственностью и не является собственностью ООО "Ирбис", документальное подтверждение этого факта было предоставлено судебному приставу Закураеву А.С. После ознакомления с этими документами с его стороны прозвучал отказ в принятии их во внимание. Судебным приставом-исполнителем Закураевым А.С. допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Мизаушева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что в качестве доказательства принадлежности арестованного имущества им, к исковому заявлению п. 6 были приложены соответствующие доказательства, а именно, договор от 20 сентября 2017 года, заключенный между исполнителем ИП Мизаушевой О.А. и заказчиком Скорых И.С. работ по изготовлению ворот, двери, стойки по адресу исполнителя ИП Мизаушевой О.А. - "адрес" и заявка N к договору от 20 сентября 2017 года, в котором указаны характеристика и комплектация изделий. Указанные и приложенные к их исковому заявлению документы, были обозначены ими в п. 6 как "документы, подтверждающие право собственности истца на арестованное имущество".

Однако подтверждающие их право собственности и приложенные к иску документы, обозначенные в п. 6 каким-то образом исчезли из материалов дела. При этом, если бы к иску указанные документы не были бы приложены, то суд в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, должен был оставить их исковое заявление без движения как поданное с нарушением ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в отсутствие доказательств, на которых они основывают свои требования.

Отсутствие в материалах дела, представленных при подаче иска документов стало известно уже после вынесения обжалуемого решения при ознакомлении с материалами дела для подготовки апелляционной жалобы.

В материалы дела к иску были приложены в качестве доказательства отсутствия у должника по исполнительному производству - ООО "Ирбис" имущества по адресу: "адрес", а также в доказательства того, что фирма должник не функционирует с 2014 года по адресу произведенного судебным приставом-исполнителем ареста, и в доказательство незаконных действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества многочисленные вступившие в законную силу судебные акты.

Однако все вышеуказанные судебные акты судьей проигнорированы, оценки данным судебным актам на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд не дал, никоим образом на них не отреагировал и не сослался в решении на каком основании суд игнорирует три решения и два апелляционных определений ВС РФ, имеющих прямое отношение к делу. Указанные судебные акты имеют самое непосредственное доказательное значение по данному делу, суд не принял их во внимание, в то время, как доказательств принадлежности арестованного имущества ООО "Ирбис" у пристава-исполнителя не было и в судебное заседание представлено не было.

Помимо прочего, суд в своем решении еще и проигнорировал тот факт, что в акте ареста имущества от 18 октября 2017 года она выразила свое несогласие с актом, указав в нем, что арестованное имущество принадлежит ей, а не должнику ООО "Ирбис" предоставив при этом судебному приставу-исполнителю Закураеву А.С. правоустанавливающие документы, которые пристав не принял, о чем имеется отметка в акте.

Исполнительное производство возбуждено в отношении самой фирмы - ООО "Ирбис", а не в отношении его соучредителя - Мизаушевой О.А. и нет такой нормы права, которая бы позволила на этом основании арестовывать имущество соучредителя.

Она не является стороной исполнительного производства, наложение ареста в отношении спорного имущества, нарушает их права как собственников этого имущества. Более того, в самом акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и в исполнительном листе N от ДД.ММ.ГГГГ, адрес местонахождения должника - ООО Ирбис" указан: "адрес", а пристав-исполнитель, не имея на то никаких законных оснований, арестовал имущество по адресу: "адрес".

Иск заявлен об освобождении имущества от ареста, а не непосредственно к приставу о признании его действий незаконными, вместе с тем, незаконность действий пристава по аресту имущества, принадлежащего другому собственнику в данном случае является основанием освобождения имущества от ареста, что указано в ст. 442 ГПК РФ.

Приводятся положения ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 442 ГПК РФ и также указывается, что арест имущества был произведен приставом в период приостановления исполнительного производства N о взыскании с ООО "Ирбис" в пользу Тулашева Б.Б. задолженности в размере 520704 руб, до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Мизаушевой О.А. и ФИО7 к ООО "Ирбис" и Тулашеву Б.Б. об освобождении имущества от ареста. Данному факту судом надлежащей оценки также дано не было.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х, изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Мизаушевой О.А. - ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя Закураева А.С, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления следует, что Мизаушева О.А. и Скорых И.С. просили снять арест со следующего имущества: железная дверь коричневая - 1 шт.; скамейка железная - 1 шт.; фонарный столб зеленого цв. железный - 1 шт.; железный столб металл. - 1 шт.; вешалка железная с подставкой для обуви - 1 шт.; столб для ворот железный - 2 шт.; телевизор Самсунг черного цвета - 1 шт.

В силу ч.3 ст. 40 ГПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества.

Исковые требования были мотивированы тем, что они являются собственниками этого имущества, а именно: Мизаушева О.А. на основании договора аренды имущества (оборудования, техники, мебели) от 12.03.2015г. и договора аренды нежилого помещения от 12.03.2015г, Скорых И.С. на основании договора оказания услуг по изготовлению изделий от 20.09.2017г.

В апелляционной жалобе указывается, что подтверждающие их право собственности и приложенные к иску документы, обозначенные в п. 6 каким-то образом исчезли из материалов дела. В качестве такого документа в жалобе приводится договор от 20.09.2017 г, заключенный между исполнителем ИП Мизаушевой О.А. и заказчиком Скорых И.С. работ по изготовлению ворот, двери, стойки по адресу исполнителя ИП Мизаушевой О.А. - "адрес" и заявка N к договору от 20.09.2017 г, в которой указаны характеристика и комплектация изделий.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный договор не утерян и имелся в материалах дела при рассмотрении дела по существу (л.д.14,15).

Согласно условиям п.1.1 заключенного между исполнителем ИП Мизаушевой О.А. и заказчиком Скорых И.С. договора от 20.09.2017 г, исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению на основании заявки заказчика работы по изготовлению ворот, двери, стойки.

Характеристика и комплектация изделий прописана в заявке N34, что является неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В заявке N34 приводятся: ворота сварные со столбами (120х120 мм); дверь входная с наличниками; декоративный опорный столб для освещения с элементами ковки.

С учетом этого, сопоставив пояснения представителя истца ФИО10 и судебного пристава-исполнителя Закураева А.С, данные ими в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в состав арестованного имущества были включены железная дверь, фонарный столб и столбы для ворот, изготовленные ИП Мизаушевой О.А. для Скорых И.С. по договору от 20.09.2017 г.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о том, что истцы являются собственниками скамейки железной, железного столба, вешалки железной с подставкой для обуви и телевизора Самсунг черного цвета.

Приводимые в исковом заявлении иные документы - договор аренды имущества (оборудования, техники, мебели) от 12.03.2015г. и договор аренды нежилого помещения от 12.03.2015г, не содержат сведений, подтверждающих принадлежность истцам иного описанного имущества.

Доводы жалобы относительно вступивших в законную силу решений суда со ссылками на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку в других делах участвовали иные лица.

Иные доводы жалобы относительно приостановления исполнительного производства N о взыскании с ООО "Ирбис" в пользу Тулашева Б.Б. задолженности, места нахождения должника - юридического лица ООО "Ирбис", правового значения по рассматриваемой жалобе не имеют.

Эти доводы фактически направлены на защиту интересов ООО "Ирбис".

С учетом того обстоятельства, что доказательств о принадлежности иного имущества истцам материалы дела не содержат, Мизаушева О.А. в настоящем деле выступает лишь в собственных интересах, а не должника ООО "Ирбис", в обсуждение этих доводов жалобы Судебная коллегия не входит.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Мизаушевой Олеси Анатольевны и Скорых Ивана Сергеевича к ООО "Ирбис" и Тулашеву Беслану Борисовичу удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: железная дверь коричневая - 1 шт.; фонарный столб зеленого цвета железный - 1 шт.; столб для ворот железный - 2 шт, находящиеся по адресу: "адрес", наложенный судебным приставом-исполнителем Нальчикского ГОСП УФССП России Закураевым А.С. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 октября 2017 года в рамках исполнительного производства N от 24 мая 2017 года.

В удовлетворении остальных требований Мизаушевой Олеси Анатольевны и Скорых Ивана Сергеевича к ООО "Ирбис" и Тулашеву Беслану Борисовичу, отказать.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев