Решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 12-151/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года в отношении

Балабаева Вячеслава Эдуардовича, родившегося "дата" в "... ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года Балабаев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Балабаев В.Э. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда от 28 декабря 2017 года и прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 7.13 КоАП РФ, ст. 47.3, п. 3 ст. 56.1 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указал, что в действиях Балабаева В.Э. отсутствует состав правонарушения, поскольку в доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. N.., только часть помещений находится в частной собственности, а остальные - в государственной или муниципальной, из чего следует, что надлежащим субъектом административного правонарушения будет являться ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", как лицо ответственное за выполнение требований Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Материалы дела не содержат доказательств того, что именно Балабаев В.Э. воздвиг на лестничной площадке 1 этажа перегородку, в связи с чем, в действиях Балабаева В.Э. отсутствует событие административного правонарушения. Заявление П. не является по делу надлежащим доказательством, так как между Балабаевым В.Э. и П. сложились устойчивые неприязненные отношения.

Так же при вынесении постановления судом не были выполнены требования ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, а именно, дело рассмотрено в отсутствии прокурора, которого необходимо было уведомить о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в виду того, что возбуждение дела об административном правонарушении было инициировано заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, что подтверждается письмом от 20.10.2016 года N 1р-2016 в адрес председателя КГИОП Правительства Санкт-Петербурга.

При вынесении постановления судом не выполнены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не выяснены причины неявки Балабаева В.Э. в судебное заседание, в связи с чем, Балабаеву В.Э. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем нарушено право Балабаева В.Э. на участие в рассмотрении дела.

Балабаев В.Э. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника А.

В судебном заседании защитник Балабаева В.Э. - А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист - юрисконсульт Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Р. пояснил, что в КГИОП поступило письменное обращение П, на основании которого Комитетом в отношении Балабаева В.Э. была проведена внеплановая проверка. В ходе проверки было установлено, что на лестничной площадке, около квартиры номер N... д. N... по ул. Маяковского в г. Санкт-Петербурге имеется тамбур, который был установлен без согласования с КГИОПом. Через данный тамбур осуществляется вход в N.., собственником которой является Балабаев В.Э. Указанная конструкция - тамбур, связан только с квартирой N.., и появилась она в тот период, который указывает в своем письменном обращении П. Кроме того, указал, что конструкция, которая имелась у N... в начале 2000 годов, в отношении которой ООО "Жилкомсервис" обращалось к Балабаеву В.Э. с исковым заявлением, и которая выявлена КГИОП в ходе проверки 17.02.2017 года - существенно отличаются друг от друга, что подтверждается фотографиями, которые имеются в материалах гражданского дела N 2-78/2012 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Балабаеву В.Э. об обязании совершить определенные действия.

Пояснил, что Балабаев В.Э. нарушил требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Лесникова (Комитета попечительства о русской иконописи)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. N.., а именно порядок использования объекта культурного наследия, которое выразилось в использовании N... вход в которую осуществляется со 2-го двора через отдельный тамбур, который выгорожен на лестничной площадке и отделяет часть площадки и лестничного марша ведущего во второй двор без предъявления документов на работы по устройству тамбура на лестничной площадке, выполненные в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП, что является нарушением ст.ст. 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела Центрального района Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Д. суду пояснил, что в КГИОП поступило заявление жительницы "адрес" литера А, расположенного по ул. Маяковского г. Санкт-Петербурга - гражданки П. о выгораживании около "адрес", на лестничной площадке первого этажа, тамбура. 12 января 2017 года была организована внеплановая проверка по контролю за состоянием объекта культурного наследия. В ходе проведения Д. внеплановой проверки в присутствии представителя Балабаева В.Э. - Н. была осмотрена "адрес" по указанному адресу и прилегающая к ней территория. При осмотре установлено, что из "адрес" имеется выход в пристройку, расположенную на первом этаже, которая имеет выход во двор дома. Также пояснил, что фотографии, имеющиеся в материалах дела на л.д. N... сделаны им в ходе проверки в рамках гражданского дела N 2-78/2012 по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Балабаеву В.Э. об обязании совершить определенные действия.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п.п. 3 п. 3 ст. 47.2 КоАП РФ Закона N 73-ФЗ, собственник объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 45 Закона N 73- ФЗ.

В силу п.п. 1, 7 п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Материалами дела и постановлением судьи установлено, что по состоянию на 12 часов 30 минут 12 января 2017 года Балабаев В.Э. умышленно, в нарушение ст. 33, ст. 45, ст. 47.3 Федерального закона РФ от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследил (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации" нарушил требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Лесникова (Комитета попечительства о русской иконописи)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. N.., а именно, использовал "адрес", вход в которую осуществляется со 2-го двора через отдельный тамбур, который выгорожен на лестничной площадке и отделяет часть площадки и лестничного марша, ведущего во второй двор без предъявления документов на работы по устройству тамбура на лестничной площадке, выполненные в отсутствие согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и виновность Балабаева В.Э. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N... от 09.03.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: приказом председателя КГИОП о проведении внеплановой выездной проверки деятельности гражданина Балабаева В.Э. N... от 29.12.2016 года; актом проверки N... от 12.01.2017 года; распоряжением N... от 19.11.2013 года о включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения и исключения его из списка выявленных объектов культурного наследия; заявлением П.; выпиской из ЕГРП на объект недвижимости; копией справки формы 9; фотографиями, сделанными во время проведения проверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Доводы в жалобе о том, в действиях Балабаева В.Э. отсутствует состав и событие административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Балабаева В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Действия Балабаева В.Э. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления судом не были выполнены требования ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии прокурора, которого необходимо было уведомить о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в виду того, что возбуждение дела об административном правонарушении было инициировано заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Балабаев В.Э. не является несовершеннолетним, настоящее дело было возбуждено не по инициативе прокурора, следовательно, оснований для извещения прокурора о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не имелось.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела судьей первой инстанции в отсутствие Балабаева В.Э, а также в отсутствие его защитника, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела судьей первой инстанции, отложенного в присутствии защитника Балабаева В.Э.- А. на 28 декабря 2017 года, Балабаев В.Э. был извещен посредством вручения защитнику А. повестки/л.д. N... /.

27.12.2017 года в 17 часов 31 минуту от Балабаева В.Э. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неоднократной неявкой в судебное заседание свидетеля, подготовки защиты и поиска защитника.

Судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Балабаева В.Э. об отложении судебного заседания, поскольку к ходатайству не были приложены доказательства, свидетельствующие о невозможности явки Балабаева В.Э.П. в судебное заседание, а также достаточные объективные сведения, исключающие возможность явки защитника А. в судебное заседание по уважительной причине и невозможность привлечения к участию в рассмотрении дела другого защитника.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Балабаева В.Э. в строгом соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание Балабаеву В.Э. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, финансовом положении, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным стороной защиты в ходе рассмотрения дела Дзержинским районным судом Санкт- Петербурга, не являются основанием к отмене постановления, так как были оценен в ходе рассмотрения дела, оснований для переоценки не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Балабаева Вячеслава Эдуардовича оставить без изменения, жалобы Балабаева В.Э. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова