Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 12-153/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 февраля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по протесту прокурора на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2017 года в отношении

Никитина Владимира Ивановича, родившегося "дата" в "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2017 года Никитин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Никитин В.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи и прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства дело рассмотрено в его отсутствие, таким образом нарушены права Никитина В.И.

В действительности Никитин В.И. является потерпевшим по делу, так 10.09.2017 года около 23 часов Никитин В.И. находился в своей комнате коммунальной квартиры по адресу: "адрес", неожиданно услышал стук в дверь, пьяный голос Г. требующего выйти из комнаты и разобраться. Так как конфликты с соседями по квартире продолжаются длительное время, Никитин В.И. не выходя в коридор, позвонил в отдел полиции, описал происходящие события и стал ожидать приезда сотрудников полиции. Через некоторое время в комнату постучали и мужской голос сказал, что это сотрудники полиции. Никитин В.И. открыл дверь и стоящий за дверью Г. прыснул в лицо Никитину В.И. из газового баллончика, затем убежал в сторону входной двери. Никитин В.И. вышел из комнаты, прошел в комнату К, где сообщил о случившемся и вместе с К. прошел в ванную комнату промывать глаза. Услышав крики Г. с лестничной площадки, Никитин В.И. прошел к входной двери, где встретился с Т. и врачами скорой помощи, на втором этаже увидел лежащего Г. Так как в квартире сильно пахло газом, Никитин В.И. вместе с К. прошел в свою комнату, где закрывшись, стали ожидать приезда сотрудников полиции. Спускаясь с сотрудниками полиции вниз по лестнице на первом этаже, Никитин В.И. нашел газовый баллончик.

Данные показания Никитина В.И. подтверждаются рапортом УУП 78 отдела полиции Д, что в Мариинской больницы Г. установлен диагноз "запах алкоголя", телефонограммой ТЛГ N... из Мариинской больницы от 11.09.2017 года.

Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает неадекватность его действий и отсутствие координации движений. Г. получил травмы в результате собственных действий, поэтому Никитин В.И. не должен нести административную ответственность за неосторожность Г.

Потерпевший Г. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в Санкт- Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Г.

Никитин В.И. и защитник Я. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник Я. указала, что в деле отсутствуют доказательства наличия причинно- следственной связи между действиями Никитина В.И. и наличием перелома у Г, а значит отсутствует состав вмененного Никитину В.И. правонарушению. Из имеющихся материалов дела можно прийти к выводу о невиновности Никитина В.И. в правонарушении, так согласно заявлениям Никитина В.И. и К. от 12.09.2017 года, зарегистрированного в КУСП N.., показания Г. и Т. являются клеветой, нападавшим был Г, опустошивший газовый баллончик в лицо Никитина В.И. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Никитина В.И. и К, тогда как не доверять показаниям Г. и Т. имеются, так Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, имеются родственные связи между указанными лицами.

Многочисленные заявления Т. в отдел полиции на предыдущих собственников, свидетельствуют о личном методе по выживанию соседей по коммунальной квартире.

В показаниях Т. имеются неустранимые противоречия относительно времени, места и способа совершения административного правонарушения. Единственным прямым доказательством причастности Никитина В.И. являются показания Г, что свидетельствует об отсутствии однозначного вывода о виновности Никитина В.И.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, так как не соответствует действительности, не устанавливает наличие события и состава административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено на основе противоречивых данных и в отсутствии привлекаемого лица, основывается на обстоятельствах, которые не были доказаны.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 11 сентября 2017 года в 00 часов 00 минут Никитин В.И. находясь по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" нанес телесные повреждения гражданину Г, согласно ТЛГ- N... из Мариинской больницы КУСП- N... от 11.09.2017 года, диагноз: открытый перелом правой голени, причинив физическую боль гражданину Г, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Никитиным В.И. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заявлением Г. о привлечении к ответственности соседа Т, который 11.09.2017 года, в парадной, толкнул на лестнице, в связи с чем Г. получил травму, открытый перелом правой ноги; заявлением Т.; объяснениями Г.; рапортом УУП 78 отдела полиции Д. о выявлении Никитина В.И. причинившего телесные повреждения Г. и поступлении из Мариинской больницы телефонограммы о диагнозе Г.: открытый перелом правой голени, чем причинена физическая боль; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; рапортом УУП 78 отдела полиции о задержании Никитина В.И.; телефонограммой от 11.09.2017 года; протоколом об административном правонарушении от 14.09.2017 года в отношении Никитина В.И. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором приведено событие административного правонарушения, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола, ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемого акта, что нашло свое отражение в постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также следует обратить внимание на то, что при производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения по отношении к нему в компетентные органы не подавал, нарушений сотрудниками при задержании заявителя требований Федерального закона "О полиции" не установлено.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае причинение насильственных действий подтверждено собственноручно написанным заявлением Г. в полицию от 11 сентября 2017 года, при подаче которого он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст. 306 УК РФ, его показаниями, данными им как сотруднику полиции, так и суду первой инстанции, согласно которым 11.09.2017 года Г. подъехал в коммунальную квартиру сестры своей жены Т. просившей о помощи. Г. подошел к Никитину В.И. и попросил его выйти на улицу и объясниться, не дожидаясь Никитина В.И, Г, направился вниз по лестнице. Спускаясь между 3 и вторым этажами услышал, что кто то бежит, обернувшись увидел Никитина В.И, который толкнул его/ Г./ в спину. От толчка Г. упал и получил повреждения в виде открытого перелома правой голени. От боли Г. стал кричать и звать на помощь, подошла Т. с врачами скорой помощи, которые госпитализировали как Г. так и Т.; телефонограммой из Мариинской больницы о доставлении Г, установлен диагноз: открытый перелом правой голени, чем причинена физическая боль.

Кроме того, показания потерпевшего Г. подтверждаются показаниями Т, пояснившей, что 10.09.2017 года около 00 часов произошел конфликт между ней/ Т./ и соседями по коммунальной квартире Никитиным В.И. и К, в ходе которого, последние, выражались грубой нецензурной бранью, применили физическую силу в отношении Т. Позвонив сестре Г, Т. попросила о помощи, позвонила в отдел полиции и вызвала скорую помощь. Приехавший муж сестры Г. пошел разговаривать с Никитиным В.И, Т. в это время находилась у себя в комнате, где также находились врачи скорой помощи, прибывшие на вызов. Так как дверь в комнату была открыта, Т. видела, как мимо комнаты в направлении входной двери прошел Г. за ним быстрым шагом прошел Никитин В.И, через несколько минут с лестничной площадки раздались крики Г. Выбежав на лестничную площадку, Т. увидела, что Г. лежит на лестнице и кричит, врачи осмотрели Г. и приняли решение о госпитализации так как у Г. был открытый перелом голени. Г. пояснил, что когда он находился на лестнице, Никитин В.И. толкнул его/ Г./ в спину, от чего Г. упал и сломал ногу. В дальнейшем Г. сделали операцию, установили металлическую конструкцию, назначили реабилитационное лечение, которое Г. продолжает проходить.

Оснований не доверять показаниям Г, Т. не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания взаимно подтверждают и дополняют друг друга, наличие между ними каких-либо гражданско-правовых споров, рассматриваемых в судебном порядке, не установлено.

При этом показания, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К. не опровергают выводы суда о наличии в действиях Никитина В.И. состава и события административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку как пояснил К, конфликта между Никитиным В.И. и Г. не видел, находился в своей комнате вплоть до момента прихода Никитина В.И. рассказавшего о действиях Г. с газовым баллончиком.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований доверять показаниям потерпевшего Г, Т, так как они находятся в родственных отношениях, а Т. ранее неоднократно писала заявления в отдел полиции, суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о дачи Г, Т. ложных показаний, при этом суд учитывает, что данные обстоятельства так же не могут умолять конституционные права потерпевшего, как гражданина, при нарушении данных прав Никитиным В.И.

Доводы стороны защиты о нахождении 11.09.2017 года Г. в состоянии алкогольного опьянения, что не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании, по мнению суда не влияет на оценку показаний потерпевшего Г, при этом суд исходит из последовательности данных Г. показаний, их детализацию и согласованность с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о дачи потерпевшим Г, и Т. недостоверных показаний, о чем свидетельствуют показания Никитина В.И и К, письменные заявления Никитина В.И и К. зарегистрированные в КУСП, суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой взаимосвязи и не влияют на дачу Г. и Т. показаний по административному делу в отношении Никитина В.И, по которому каждый предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того наличие заявлений Никитина В.И. и К. в отдел полиции, не умаляет статус потерпевшего Г. и Т, равно как и не влияет на достоверность данных ими показаний, а является процессуальной реакцией Никитина И.В. на произошедшие 11.09.2017 года события.

Как следует из ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, в данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности заявителя в причинении насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему Г.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Г, по мнению заявителя, совершил насильственные действия выразившиеся в применении газового баллончика, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку юридическая оценка действий Г. не является предметом рассмотрения настоящей жалобы и дополнений к ней.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей заявителю назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности виновного, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Так согласно материалам дела Никитину В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись Никитина В.И./л.д. N... /.

Как следует из ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о дне и времени рассмотрения дела, назначенного на 13 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут Никитин В.И. был извещен посредством телефонограммы(л.д. N... ). Однако на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявил. При этом материалы дела содержат ходатайство Никитина В.И. об отложении рассмотрения дела назначенного судом на 06.12.2017 года с приложением копии листка нетрудоспособности с 04.12.2017 года по 08.12.2017 года(л.д. N... ). Рассмотрение дела отложено на 12.12.2017 года, в дальнейшем на 13.12.2017 года, сведений о продлении листка нетрудоспособности после 08.12.2017 года не имеется(л.д. N... ).

Таким образом, суд, приняв необходимые меры для обеспечения явки Никитина В.И. на рассмотрение дела и, располагая сведениями о его извещении о месте и времени рассмотрения дела, учитывая отсутствие от него ходатайств об отложении дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие Никитина В.И, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на судебную защиту.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления довод о том, что судья в нарушение ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отсутствие Никитина В.И, так как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного ареста.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Вместе с тем как следует из судебного постановления по данному делу, Никитину В.И. назначено наказание в виде штрафа, наказание в виде административного ареста ему не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга от 13 декабря 2017 года в отношении Никитина Владимира Ивановича- оставить без изменения, жалобу Никитина В.И. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.