Решение Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 12-186/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью А, "... ",

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении от 07 ноября 2017 года усматривается, что общество с ограниченной ответственностью А. привлекается к административной ответственности в связи с заявлением декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно: при проведении камеральной таможенной проверки в отношении ООО А. были получены документы, согласно которым 21.12.2015 года на Парголовский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни декларантом в лице менеджера по международным отношениям П. путем электронной формы декларирования была подана декларация на товар N... для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления товаров: товар N 3 "Изделия трикотажные детские из хлопчатобумажной пряжки (длина стопы до 22 см включительно) код ОКП N... " изготовитель: ООО Т, страна происхождения "... ", заявленный код ТН ВЭД N.., таможенная стоимость товара составляет 522480 рублей, товар N 4 "Носки детские из полушерстяной пряжки (длина стопы до 22 см включительно) код ОКП N... изготовитель ООО Т. страна происхождения и отправителя - Украина, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС - N.., таможенная стоимость товара 10800 рублей. Ввоз товара был осуществлен на транспортном средстве с государственным регистрационным номером N... Для целей совершения таможенных операций по ДТ N.., в отношении вышеуказанных товаров был представлен сертификат соответствия: N... от 20.09.2011 года (бланк N... ) выданный органом по сертификации ООО С. аттестат аккредитации N.., указанный под кодом вида документа N... (в соответствии с Решением Комиссии таможенного союза N... от 20.09.2010). Согласно положениям п. 4.12 Постановления Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.02.2001 N 13 "Об утверждении Правил сертификации продукции текстильной и легкой промышленности" орган по сертификации устанавливает срок действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию составляет не более трех лет. Таким образом, таможенный орган установил, что срок действия сертификата соответствия N... выдан с явным нарушением Постановления Госстандарта России N 15 от 21 сентября 1994 года, так как срок его действия превышает более трех лет. Кроме того, согласно сведениям, представленными ФКУ "КВФ "Интерстандарт" бланк сертификата соответствия с учетным номером N... был выдан 02.10.2012 года иному органу по сертификации ООО Т.", то есть позже, чем орган по сертификации ООО С. выдал сертификат соответствия N... от 20.09.2011 года. Таким образом, по мнению должностного лица, бланк, изготовленный в 2012 году не мог быть использован для изготовления сертификата соответствия в 2011 году. Данный факт свидетельствует о том, что продукция, указанная в сертификатах соответствия, представленных к таможенному оформлению не прошла подтверждение соответствия. Таким образом, ООО " А. для подтверждения соответствия продукции по ДТ N... был предоставлен недействительный документ, в связи с чем, ООО А. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, - возвращен законному владельцу.

Уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Ш. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 18 декабря 2017 года и возвращении материалов дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указала, что сертификаты соответствия, выданные в системе ГОСТ Р (предусматривающей выдачу сертификатов соответствия сроком не более, чем на 3 года) были действительны только до 15.02.2014 года, спорный сертификат соответствия: N N... от 20.09.2011 года выдан с нарушением порядка, предусмотренного п. 3.5.3. Постановления Госстандарта России N 15 от 21 сентября 1994 года "Об утверждении "Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации"", т.к. выдай сроком более, чем на 3 года, в связи с чем является неприменимым. ООО "Атлант" с целью соблюдения соответствующего порядка декларирования должно было представить разрешительный документ (сертификат соответствия) выданный в системе ГОСТ Р (сроком не более, чем на 3 года) или иной разрешительный документ, который должен был быть выдан в системе сертификации, предусмотренной положениями Технического регламента Таможенного союза, чего Обществом сделано не было. Кроме того, согласно сведениям представленным ФБУ "КВФ "Интерстандарт" установлено, что бланк сертификата соответствия с учетным номером N... был выдан 02.10.2012 иному органу по сертификации ООО Т. (ИНН N... ), т.е. позже, чем орган по сертификации ООО С. выдал сертификат соответствия N N... от 20.09.2011. Таким образом, бланк, изготовленный в 2012 году не мог быть использован для изготовления сертификата соответствия в 2011 году. Кроме того, согласно заключению эксперта N... от 09.08.2016 года, представленного ООО А. в ходе рассмотрения дела, сертификат соответствия N... изготовлен ЗАО О, "... " (лицензия N... ФНС РФ уровень В), "адрес" в 2012 году. Таким образом, сертификат соответствия, представленный к таможенному оформлению не может быть использован для подтверждения соответствия товара установленным нормам. Также судом не было принято во внимание и не отражены в постановлении показания, данные представителями Санкт-Петербургской таможни.

Законный представитель ООО А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель жалобы, должностное лицо Ш. в Санкт- Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитники Г, Н. возражали против удовлетворения жалобы, указали об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключает производство по делу.

Изучение доводов жалобы и материалов дела позволяет прийти к следующим выводам.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО А, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет два года с момента совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, имели место 21 декабря 2015 года.

Следовательно, двухлетний срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 21 декабря 2017 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Следовательно, произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности (освобожденного от нее), при пересмотре постановления недопустим.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни Ш. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова