Решение Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 12-243/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 1 марта 2018 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 01 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

МАТРЮКА А. С, "дата" года рождения, уроженца "... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года Матрюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Вина Матрюка А.С. установлена в том, что, являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, а именно:

"дата" около 22.20 часов Матрюк А.С, находясь у "адрес" в Санкт-Петербурге, являлся участником публичного мероприятия в виде митинга, которое не было согласовано с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, участники которого скандировали лозунги политического характера, в нарушение требований п.1 ч.3 ст.6 и ч.4 ст.17 ФЗ N 54 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", таким образом, нарушил установленный порядок проведения митинга - публичного мероприятия, указанное нарушение также выразилось в том, что Матрюк А.С. не выполнил законное требование инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. СПб ст.лейтенанта полиции "... " А.А, который, действуя в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 12, 30 ч.3 ФЗ N3 "О полиции", с помощью звуко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, в том числе Матрюка А.С, о незаконности проводимого публичного мероприятия, потребовал его прекратить и разойтись, для чего предоставил время не менее 5 минут, однако Матрюк А.С. продолжил участие в митинге, не прервал своё нахождение на незаконном публичном мероприятии в добровольном порядке, таким образом, Матрюк А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 20.2 Кодекса РФ об АП (нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи).

Защитник Матрюка А.С. Идрисов Д.Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Матрюка А.С. события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе производства по нему должностным лицом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции и при вынесении по нему постановления судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были грубо нарушены принципы законности, предусмотренные ст.1.6 КоАП РФ, и презумпции невиновности, гарантированные ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 КоАП РФ, а также право на справедливое и законное судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Протокол АП N 011085 от 09.10.2017 г. об административном правонарушении, положенный в основу обжалуемого постановления в отношении Матрюка А.С, надлежащим образом и с его участием не составлялся, был представлен ему в заполненном виде. Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, перед составлением протокола Матрюку А.С. не разъяснялись, прибывший к Матрюку А.С. защитник допущен не был. Протокол об административном правонарушении был составлен по истечении 3-х часов с момента доставления Матрюка А.С. в территориальный орган полиции, при том, что обеспечительные меры по делу в виде административного задержания сроком до 48 часов в отношении Матрюка А.С. избраны не были. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона и прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга нарушила право на защиту Матрюка А.С. и право на справедливое судебное разбирательство с обеспечением состязательности судебного процесса, соблюдения принципов законности и презумпции невиновности. Защитнику Матрюка А.С. было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств, направленных на представление доказательств отсутствия события и состава административного правонарушения. При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении всех ходатайств, связанных с обеспечением объективности и состязательности судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе ходатайства о ведении протокола судебного заседания и протокола допроса свидетелей, ходатайства об участии в деле прокурора и должностного лица УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, составившего протокол об административном правонарушении, для поддержания обвинения по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда также необоснованно отказала в удовлетворении всех ходатайств, связанных с истребованием и представлением суду доказательств отсутствия события административного правонарушения, непричастности и невиновности Матрюка А.С, в том числе ходатайства о допросе свидетелей из числа сотрудников полиции, осуществивших его фактическое задержание и доставление в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга - инспектора отдельного батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитана полиции "... " Ю.А. и полицейского отдельного батальона полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прапорщика полиции "... " А.И, ходатайства о допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам дела полицейского, чье законное и обоснованное требование якобы не выполнил Матрюк А.С, находясь "дата" в 22 час. 20 мин. у "адрес" "адрес" Санкт-Петербурга, - инспектора ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции "... " А.А, обращавшегося публично посредством звукоусиливающей аппаратуры.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга необоснованно отказала в удовлетворении всех ходатайств, связанных с истребованием и представлением суду доказательств необоснованного применения обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства об истребовании документов 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ходатайства об истребовании сведений об участии в задержании Матрюка А.С. военнослужащих Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ходатайстве об истребовании, приобщении и исследовании видеозаписей из УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ходатайстве об истребовании из УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга и ГУМВД России по Санкт-Петербургу планов полиции по охране общественного порядка в месте задержания Матрюка А.С.

Судья районного суда необоснованно отказала в удовлетворении всех ходатайств, связанных с истребованием и представлением суду доказательств нарушения процессуальных прав Матрюка А.С. в 74 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, в том числе ходатайства о допросе в качестве свидетеля по обстоятельствам дела полицейского, получившего в 74 отделе полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга письменные объяснения Матрюка А.С, ходатайства о допросе в качестве свидетеля должностного лица, обязанного, но не вынесшего определение о направлении дела об административном правонарушении в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, в том числе в целях установления обстоятельств происхождения и удостоверения копий ряда служебных документов в материалах дела, - начальника 74 отдела полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга полковника полиции "... " И.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления судья оценивал доказательства, очевидно полученные с нарушением закона, игнорируя принципы законности и презумпции невиновности при оценке доказательств причастности и виновности Матрюка А.С. во вмененном ему правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеется информационный носитель с видеозаписью, выполненной полицией "дата" на "адрес", однако, согласно метаданных файла, данная видеозапись была окончена в 22 час. 17 мин, тогда как Матрюку А.С. вменяется административное правонарушение, совершенное в 22 час. 20 мин, однако просмотренная в судебном заседании видеозапись была признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Более того, согласно представленным материалам дела, Матрюку А.С. вменено совершение правонарушения, выявленного в Центральном районе Санкт-Петербурга, однако оформление и рассмотрение дела происходило с нарушением территориальной юрисдикции в Красносельском районе Санкт-Петербурга, таким образом, Матрюк А.С. был лишен права на рассмотрение дела судом, созданным на основе закона.

Кроме того, Матрюк А.С. был привлечен к административной ответственности дважды за невыполнение одного и того же требования сотрудника полиции, сначала по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, затем - по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа и административного ареста вопреки ст.50 Конституции РФ и без учета требований норм ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. При этом требование сотрудника полиции о прекращении митинга вообще, тем более о прекращении митинга, которого не было, не только бы носило необоснованный и незаконный характер в случае заявления в адрес Матрюка А.С, но и вовсе не заявлялось в указанном в протоколе об административном правонарушении время и месте. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Матрюка А.С. происходило в ночное время вне его согласия.

Защитник Идрисов Д.Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайство Матрюка А.С. об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой защитника Идрисова Д.Р. оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде Матрюк А.С. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Так, в соответствии с положениями ч.1.2 ст.29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Матрюк А.С. "дата" был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в 74 отдел полиции по Красносельскому району Санкт-Петербурга, где в ходе рассмотрения представленных по делу доказательств было выявлено вмененное ему административное правонарушение.

Таким образом, судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга было принято правильное решение об отнесении рассмотрения настоящего дела к его компетенции, и нарушений требований подведомственности рассмотрения дела не имеется.

Согласно требованиям ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Участие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в рассмотрении дела об административном правонарушении для поддержания обвинения по нему положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Матрюка А.С. составлен уполномоченным должностным лицом с участием Матрюка А.С, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Матрюку А.С. при составлении данного процессуального документа права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, право дать объяснение Матрюком А.С. реализовано, а потому протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Матрюка А.С, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а потому нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

В соответствии со ст.28.9 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. При иных рассмотрениях КоАП РФ не предусматривает (и не запрещает) ведение протокола судебного заседания, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайства о ведении протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Заявленные Матрюком А.С, его защитником ходатайства были своевременно рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, а вынесенные по ним определения мотивированы и являются обоснованными.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также положения закона, регулирующие проведение публичного мероприятия, и обоснованно установлены фактические обстоятельства правонарушения и виновность Матрюка А.С. в его совершении.

Так, в соответствии с ч.5 ст.20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст.15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Частью 1 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять, в том числе, все законные требования сотрудников органов внутренних дел (ч. 3 ст. 6 Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Матрюк А.С. в составе группы лиц принял участие в публичном мероприятии, не согласованном с исполнительным органом государственной власти, о чем он был уведомлен сотрудником полиции, при этом не прекратил свое участие в публичном мероприятии, тем самым нарушил установленный порядок его проведения и возложенные на него Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ обязанности участника публичного мероприятия.

В соответствии с п.3 ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Имеющимися в деле доказательствами достоверно установлено, что несогласованное публичное мероприятие на Дворцовой площади в Санкт-Петербурге, в котором принимал участие Матрюк А.С, в массе граждан не менее 20, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера, отвечает признакам митинга, то есть публичного мероприятия в том значении, которое ему придает Федеральный закон от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Факт несогласованности публичного мероприятия подтверждается ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга.

Участие Матрюка А.С. в несогласованном публичном мероприятии, в том числе после уведомления его об этом сотрудником полиции "... " А.А, исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также после высказанных им требований о прекращении такового подтверждается рапортами и объяснениями сотрудников полиции "... " А.И, "... " Ю.А.

При этом в момент задержания Матрюка А.С. сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела они не заинтересованы, оснований для оговора должностными лицами Матрюка А.С. не установлено.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Матрюка А.С. в совершении вмененного правонарушения, а его действия как участника не согласованного с органами исполнительной власти публичного мероприятия, нарушившего установленный порядок его проведения, правильно были квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о двойном привлечении Матрюка А.С. за одно и тоже событие правонарушения, являются несостоятельными, поскольку привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, так как данные административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Матрюка А.С. к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ объективная сторона выражается в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, а по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностном улицу в рамках исполнения служебных функций.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда требования ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены, право Матрюка А.С. на защиту и справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Административное наказание Матрюку А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией закона. При этом, объективные стороны правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.3 и ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, образуют различные действия, в связи с чем, положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению.

Остальные доводы жалобы существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Матрюка А. С. оставить без изменения, жалобу защитника Идрисова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова