Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 12-259/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре К., административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года в отношении

Халилова Дмитрия Ниязиевича, родившегося "дата" в "адрес", гражданин РФ, работающего в "... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года Халилов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

Халилов Д.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что постановление судьей районного суда вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В материалах административного дела отсутствуют фактические доказательства наличия ДТП как такового и причастности к нему Халилова Д.Н. На видеозаписи с камер видеонаблюдения ресторана "Карл и Фридрих" отсутствуют события ДТП, описываемые потерпевшим и свидетелем. Каких-либо повреждений транспортного средства потерпевшего М. не зафиксировано. Никаких иных документов, являющихся доказательством по данному делу и устанавливающих факт события административного правонарушения, а также вину Халилова Д.Н. не имеется. В момент ДТП транспортным средством "Ягуар" г.р.з. N... не управлял, Халилов Д.Н. находился в транспортном средстве в качестве пассажира, управление транспортным средствам в момент ДТП осуществляла Х. Судом неоднократно нарушены нормы процессуального права, не верно применены нормы действующего законодательства, решение суда не основано на всестороннем исследовании обстоятельств по делу.

Халилов Е.Д. и его защитник П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. пояснил, что 29 октября 2017 года в 18 часов 40 минут, управляя технически исправным транспортным средством Мерседес ML, г.р.з. N.., следовал к выезду из парковочной зоны ресторана "Карл и Фридрих", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 15. При подъезде к шлагбауму в правую переднюю дверь автомобиля М. въехал автомобиль "Ягуар", г.р.з. N... М. вышел из транспортного средства, подошел к передней водительской двери автомашины "Ягуар" и сообщив Халилову Д.Н. о произошедшем ДТП предложил вызвать сотрудников ГИБДД. Халилов Д.Н. в ответ ответил нецензурно, на предложение вызвать сотрудников ГИБДД закрыл окно и покинул место ДТП через въездной шлагбаум.

За рулем автомашины "Ягуар" находился непосредственно Халилов Д.Н, девушка располагалась на переднем пассажирском сидении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Халилов Д.Н. 29 октября 2017 года в 18 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 15, являясь водителем и управляя транспортным средством - автомобилем Ягуар г.р.з. N.., стал участником ДТП с автомобилем Мерседес г.р.з. N... под управлением водителя М, после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ Халилов Д.Н. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Халилова Д.Н. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении N "адрес" от 30 ноября 2017 ода, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ГИБДД о получении заявки о ДТП по адресу: СПб, Южная дорога, д. 15, при осмотре автомашины Мерседес установлена свежая потертость краски на правой передней двери и крыле; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями М, А.; видеозаписями с камер наружного наблюдения; протоколом осмотра транспортных средств от 24.11.2017 года согласно которому на автомашине Ягуар внешние механические повреждения отсутствуют, на автомашине Мерседес повреждена передняя правая дверь.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, также следует из показаний участника ДТП М. данных им в судебном заседании суда второй инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, его показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, просмотренными в судебном заседании видеозаписями. Сведений о какой-либо заинтересованности М. по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Халилова Д.Н, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и не всесторонне, не обоснован. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Халилова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основе всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что находящиеся в автомашине Ягуар лица не почувствовали ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной Мосеева Д.В, в связи с чем у Халилова Д.Н. не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства под управлением Мосеева Д.В.

Кроме того, показания Халилова Д.Н. опровергаются показаниями участника ДТП М. в судебном заседании, отвечают требованиям КоАП РФ. Пояснения М. не противоречивы, последовательны, содержат информацию об обстоятельствах ДТП, подтверждаются иными материалами дела, в частности видеозаписями, показаниями свидетеля А.

Так М. пояснил, что после ДТП подходил к водителю автомашины "Ягуар" Халилову Д.Н. указывал Халилову Д.Н. о произошедшем ДТП, сообщал о необходимости вызвать сотрудников ГИБДД, однако Халилов Д.Н. ответил нецензурными словами и покинул место ДТП.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть для признания события, произошедшего 29.10.2017 года с участием автомашины под управлением Халилова Д.Н. и автомашины под управлением Мосеева Д.В, дорожно- транспортным происшествием необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Как следует из материалов дела, автомашина Мерседес имеет повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, что уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве ДТП.

Поэтому тот факт, что на автомобиле Ягуар отсутствуют повреждения, на правильность квалификации действий Халилова Д.Н. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет. Кроме того, Халилов Д.Н. был извещён М. о факте ДТП, участником которого он стал.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда дело по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности было рассмотрено судьей районного суда с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если

Как усматривается из представленных материалов, о судебном заседании, назначенном на 21 декабря 2017 года в 10 часов 00 минут, Халилов Д.Н. извещался, о чем свидетельствует расписка Халилова Д.Н./л.д. N... /.

При таких обстоятельствах, и при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, судья районного суда обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы Халилова Д.Н. о передачи секретарю судебного заседания, братом Б, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, согласно жалобе Халилова Д.Н, Б. предупредил секретаря о сложившейся ситуации и уважительности причин неявки Халилова Д.Н, сведений о передачи письменного ходатайства Халилова Д.Н. об отложении рассмотрения дела не имеется. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о нарушении прав Халилова Д.Н. предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года, которым Халилов Дмитрий Ниязиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Халилова Д.Н. - без удовлетворения.

Судья Русанова Ю.Н.

.