Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 22-1181/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

Судей: Афанасьевой Л.С, Чулковой В.А.

при секретаре Салиховой А.З.

с участием прокурора Васильевой Ю.С.

адвоката Ворониной Л.В, действующей в защиту осужденного Дядика С.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Дядика С.Н. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ДЯДИК С. Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата". Приморским районным судом Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 - ст.228-1 ч.1, ст.228 ч.1, ст.69 ч.2 - к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда "адрес" от 12.05.2014г. на срок 1 год 3 месяца 20 дней;

- "дата". мировым судьей судебного участка N "адрес" Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3 - 158 ч.1 - к 8 месяцам лишения свободы, ст.ст.79,70 УК РФ - к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 06.05.2016г. по отбытию срока наказания;

осужден: -

- по ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (за преступление за сбыт амфетамина в) - к 12 годам лишения свободы;

- 228 ч.1 УК РФ - (за преступление по изъятию амфетамина в ходе личного досмотра Дядика С.Н.) - к 1 году лишения свободы;

- по ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (за преступление за сбыт амфетамина н) - к 9 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (за преступление по изъятию амфетамина в ходе обыска по месту жительства Дядика С.Н.) - к 10 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л, выступления адвоката Ворониной Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлена вина "дата" С.Н.:

- в совершении незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамина, массой 1,04 грамм, то есть в крупном размере, в 17.08.2017г. на территории "адрес" Санкт-Петербурга;

- в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества - амфетамина, массой 0,56 грамм, то есть в значительном размере, "дата" на территории "адрес" Санкт-Петербурга;

- в совершении незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамина, массой 0,59 грамм, то есть в значительном размере, н "дата". на территории "адрес" Санкт-Петербурга;

- в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - амфетамина, общей массой 10,97 грамм, то есть в крупном размере на территории "адрес" Санкт-Петербурга, однако преступление не было доведено до конца, поскольку вышеуказанное психотропное вещество было изъято в ходе обыска "дата". в период времени с 16 часов 26 минут до 16 часов 50 минут по месту жительства Дядика С.Н.

В апелляционной жалобе осужденный Дядик С.Н. просит отменить приговор суда, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд необоснованно принял сторону обвинения, квалифицировав его действия по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ и не принял во внимание его показания о том, что амфетамин, изъятый у него в ходе обыска, он хранил для личного употребления, чем лишил его права на защиту. Указывает, что доказательств того, что он намеревался указанный амфетамин сбыть, не имеется.

. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого Дядика С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.228 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "г", ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Выводы суда о виновности Дядика С.Н. в совершении указанных выше преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ и эти выводы подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами- показаниями свидетелей - сотрудников полиции с, м, показаниями свидетеля н, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля в, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. N... ), добровольно участвовавшего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", из которых следует, что в в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия, добровольно принимавший участие в проведении проверочной закупки, обратился к Дядику С.Н. с просьбой продать ему амфетамин, Дядик С.Н. согласился и продал ему амфетамин на лестничной площадке между вторым и третьим этажом четвертой парадной "адрес".3 по "адрес". Перед проведением проверочной закупки и после её проведения в был досмотрен, ему были вручены денежные средства в размере 500 рублей. Впоследствии в добровольно выдал в присутствии понятых амфетамин, приобретенный у Дядика С.Н. Последнего непосредственно после указанного преступления задержать не удалось. После чего "дата". Дядик С.Н. позвонил н и предложил встретиться, она согласилась, в ходе встречи Дядик С.Н. передал н два пакетика с амфетамином, после чего они были задержаны. У Дядика С.Н. при себе также был обнаружен амфетамин для личного употребления. Впоследствии по месту жительства Дядика С.Н. был проведен обыск, в ходе которого из холодильника было обнаружено и изъято 16 пакетиков с амфетамином;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий о проведении проверочной закупки, в том числе, заявлением в о добровольном участии в "проверочной закупке"; протоколами досмотров в, актом осмотра денежных средств; протоколами досмотров Дядика С.Н, протоколом обыска по месту жительства Дядика С.Н, протоколом обыска н;

- заключением экспертизы, согласно которому, изъятое у Дядика С.Н. вещество является психотропным веществом - амфетамином, массой 0,56 грамм;

- заключением экспертизы, согласно которому, добровольно выданное в вещество наркотическим средством - амфетамином, массой 1,03 грамма;

- заключением экспертизы, согласно которому, изъятое у н вещество является психотропным веществом - амфетамином, массой 0,59 грамм;

- заключением экспертизы, согласно которому, изъятое в ходе обыска вещество, является психотропным веществом - амфетамин, общей массой 10,97 грамм;

- а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Дядиком С.Н. преступлений, прийти к выводу о его виновности. Суд правильно квалифицировал его действия по ст.228.1 ч.4 п. "г", ст.228 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. "б", ст.30-3 ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными с учетом изложенного выше, а также по следующим основаниям.

Судом первой инстанции перечисленные выше доказательства, положенные в основу приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для признания вины Дядика С.Н, и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

Не соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает, что судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела, оснований для признания недопустимыми указанных выше доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона, в том числе уголовно-процессуального закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении следственных действий, в ходе судебного разбирательства, в том числе права на защиту осужденного, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, влекущих отмену приговора, не имеется.

Показания свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. Оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия, заключение экспертизы, показания свидетелей проведены, составлены и даны в соответствии с требованиями закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий по преступлению от 25.11.2014г. были представлены следователю в порядке ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с вышеперечисленными доказательствами вину Дядика С.Н. в совершении преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства, приведенные выше доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что в действия сотрудников полиции отсутствовала провокация Дядика С.Н. на совершение преступлений, и они не были инициированы указанными лицами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований законодательства РФ.

Отсутствует основания сомневаться в объективности и достоверности показаний свидетелей, и полагать, что они оговаривают Дядика С.Н, поскольку показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями самого Дядика С.Н.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии у Дядика С.Н. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества. Осужденным были проведены все действия, необходимые для совершения указанного преступления, входящие в объективную сторону преступления, так как Дядик С.Н. сбыл в и н психотропное вещество без принуждения с чьей-либо стороны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что то обстоятельство, что Дядика С.Н. не удалось задержать сразу после проведения ОРМ не свидетельствует о последующей провокационной деятельности сотрудников полиции в отношении Дядика С.Н, поскольку как показала в судебном заседании свидетель н, что разговор о возможности приобретения у Дядика С.Н. амфетамина состоялся между ней и Дядиком С.Н. задолго до событий "дата", для чего Дядиком С.Н. был оставлен ей свой номер телефона.

Судом обоснованно указано на то, что оснований для квалификации действий Дядикиа С.Н. как пособника в приобретении в и н амфетамина, поскольку Дядик С.Н. действовал не в интересах приобретателей амфетамина, а в собственных интересах и к моменту передачи в и н амфетамина, осужденный Дядик С.Н. был полноправным обладателем данного психотропного вещества и имел возможность им распоряжаться.

Судебная коллегия также соглашается с правильностью квалификаций действий осужденного Дядика С.Н. по ст.30 ч.3 - ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, обнаруженных в ходе обыска в его жилище и считает, что версия осужденного Дядика С.Н. о том, что он хранил указанное психотропное вещество для личного употребления несостоятельной, а направленной на смягчение ответственности за содеянное. При этом судом обоснованно учтено большое количество изъятого в жилище Дядика С.Н. расфасованного психотропного вещества, которое в десятки раз превышает крупный размер для данного психотропного вещества, установленного Постановлением Правительства РФ. Судом обоснованно учтено, что указанное психотропное вещество было соответствующим образом расфасовано, на приблизительно равное весовое количество, упаковано и таким образом допускалась возможность осуществления его последующего сбыта.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают, поскольку в них сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Дядику С.Н. наказания в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания, с указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания осужденному требования закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание - - опасного рецидива преступлений; влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также судом учтены и иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Дядику С.Н. наказания только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна и считает, что нет оснований считать размер и вид назначенного Дядику С.Н. явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным Дядиком С.Н. преступления, дающих основания для назначения осужденному более мягкого наказания, а также оснований для применения положений ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ и положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности виновного. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Дидику С.Н. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Нарушений требований ст.ст.69 ч.3 УК РФ при назначении наказания осужденному Дядику С.Н. по совокупности преступлений судом не допущено. Оснований для смягчения наказания по совокупности преступлений судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Дядика С. Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: