Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-1209/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Рузина Е.Ф. и Суворова Н.В.

при секретаре Ежовой Ю.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Мусаева Р.Ш.о. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Смирнова А.В.

потерпевшего "... "

переводчика "... "

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мусаева Р.Ш.о, адвокатов Пинчук Е.Н, Смирнова А.В. в интересах осужденного Мусаева Р.Ш.о. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года, которым

Мусаев Рашад Шамиль оглы, "... ", не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мусаеву Р.Ш.о. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 26 сентября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Мусаева Р.Ш.о. под стражей с 26 ноября 2016 года по 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденного Мусаева Р.Ш.о, адвоката Смирнова А.В, потерпевшего "... " в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сапруновой Ю.Ю, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мусаев Р.Ш.о. признан виновным в умышленном причинении 23 ноября 2016 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего "... " "... ", опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Мусаевым Р.Ш.о. совершено в "... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мусаев Р.Ш.о. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что один удар ножом потерпевшему "... " он нанес, опасаясь за свое здоровье, не имея возможности оказать сопротивление потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев Р.Ш.о. просит изменить приговор суда, как не соответствующий положениям ст. 297 УПК РФ, и применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены требования уголовного закона. Полагает, что его вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана; в тексте приговора имеются существенные противоречия между предъявленным обвинением и показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании 21 сентября 2017 года, подтверждающими его (Мусаева Р.Ш.о.) версию произошедшего. Считает, что суд учел не все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал неверную оценку измененным показаниям потерпевшего. Обращает внимание, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего также подтверждает его (Мусаева Р.Ш.о.) версию и показания потерпевшего от 21 сентября 2017 года об отсутствии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что в его действиях усматриваются признаки состава менее тяжкого преступления оборонительного характера.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Смирнов А.В. просит приговор суда в отношении Мусаева Р.Ш. изменить, указывая, что в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ приговор частично основан на предположениях. В обоснование своей позиции приводит и анализирует показания потерпевшего "... " и осужденного Мусаева Р.Ш.о, а также подробно показания свидетеля "... ", данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, относительно количества нанесенных Мусаевым Р.Ш.о. ударов ножом потерпевшему, обстоятельств причинения телесных повреждений. Считает показания "... " непоследовательными, существенно отличающимися от установленных фактов, противоречащими заключению экспертизы, показаниям потерпевшего и обвиняемого, иным материалам дела. Полагает, что при противоречивой версии "... " суду следовало руководствоваться показаниями остальных допрошенных лиц, никто из которых не заявлял о том, что Мусаев Р.Ш.о. ходил к машине за ножом. Далее автор жалобы ссылается на заключение эксперта, согласно которому у Мусаева Р.Ш.о. также зафиксировано несколько повреждений, что в совокупности свидетельствует не только об ударе ножом, который нанес Мусаев Р.Ш.о, но и о мотиве этого удара, связанного с защитой от противоправного поведения потерпевшего "... " Кроме этого защитник обращает внимание на установленные в приговоре смягчающие наказание Мусаева Р.Ш.о. обстоятельства, считая их достаточными для назначения Мусаеву Р.Ш.о. наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук Е.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Мусаева Р.Ш.о. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в частности:

- показаниями осужденного Мусаева Р.Ш.о, в которых он не отрицает нанесение удара ножом потерпевшему "... " в ходе конфликта 23 ноября 2016 года у дома "... ";

- показаниями потерпевшего "... ", из которых следует, что 23 ноября 2016 года произошел конфликт с Мусаевым Р.Ш.о, и после того, как он ( "... ".) повернулся к Мусаеву Р.Ш.о. спиной и пошел в сторону своего автомобиля, через несколько секунд Мусаев Р.Ш.о. нанес ему удар ножом в переднюю часть брюшной полости;

- показаниями свидетеля "... " о том, что ножевое ранение "... " нанес Мусаев Р.Ш.о, который взял нож из машины, затем подбежал к "... " и нанес ему удар ножом в правую часть туловища, примерно в область печени;

- показаниями свидетеля "... ", который видел как между "... " и Мусаевым Р.Ш.о. происходил конфликт, при этом Мусаев Р.Ш.о. сделал движение рукой в виде удара в живот потерпевшему, после чего скрылся на автомобиле, "... " пояснил, что его ранили в живот ножом;

- показаниями свидетеля "... ", который видел, как мужчину, который держался за живот, забрала бригада скорой помощи;

- показаниями свидетеля "... ", которой Мусаев Р.Ш.о. рассказал об обстоятельствах конфликта, произошедшего на дороге с мужчиной, которому Мусаев Р.Ш.о. в ответ на удар в пах нанес удар ножом.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего "... " о привлечении к уголовной ответственности водителя автомобиля " "... "", г.н.з. "... ", с которым 23 ноября 2016 года произошел конфликт и который ударил его ножом в живот, после чего скрылся; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 23 ноября 2016 года в 22 часа 30 минут в "... " отдел полиции поступила телефонограмма из ВМА ВПХ о том, что 23 ноября 2016 года в 20 часов 50 минут бригадой скорой помощи был доставлен "... " с ножевым ранением в брюшную полость; заключением эксперта N 4834 от 11 января 2017 года, установившего у "... " колото-резаную рану живота в области правого подреберья, проникающую в брюшную полость, с ранениями серповидной связки печени, сквозным ранением левой доли печени, сопровождавшуюся кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум 300 мл крови); рана живота, проникающая в брюшную полость с ранением печени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего "... ", данным им в судебном заседании 11 апреля 2017 года, и показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей обвинения причин для оговора осужденного судом не установлено.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц незначительные противоречия устранены судом. В результате в основу приговора судом положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия совокупностью иных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля "... " последовательны, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Эти показания правильно положены судом в обоснование вывода о виновности Мусаева Р.Ш.о, как объективно подтвержденные показаниями потерпевшего, свидетеля "... " и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все исследованные судом доказательства получили оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет показаниям потерпевшего "... ", данным им в судебном заседании 11 апреля 2017 года, и отвергает его последующие показания от 21 сентября 2017 года о том, что он наносил множественные удары Мусаеву Р.Ш.о. руками и ногами в область головы и туловища, когда последний выхватил нож и нанес ему один удар в область живота.

Суд обоснованно отметил, что изменение показаний потерпевшим имело место после возмещения ему ущерба со стороны Мусаева Р.Ш.о.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Мусаева Р.Ш.о.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, о том, что он применил нож в целях самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в момент применения ножа Мусаевым Р.Ш.о. потерпевший "... " какие-либо удары Мусаеву Р.Ш.о. не наносил, двигался в противоположном от осужденного направлении и не представлял для него какой-либо опасности. Таким образом, каких-либо общественно опасных посягательств со стороны потерпевшего в момент нанесения Мусаевым Р.Ш.о. ему удара ножом совершено не было.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Все доводы осужденного и его защитника аналогичны тем, которые были заявлены в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Мусаева Р.Ш.о. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует, как локализация, характер причиненного потерпевшему повреждения, так и сам предмет, которым было причинено повреждение - нож, поведение подсудимого в момент совершения преступления. Оснований для иной квалификации не имеется. Признание судом смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на правильность выводов суда не влияет, поскольку оно установлено судом в связи с обстоятельствами, при которых произошел конфликт между "... " и Мусаевым Р.Ш.о, который окончился до нанесения осужденным удара ножом потерпевшему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Мусаева Р.Ш.о. пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Мусаеву Р.Ш.о. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учел противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, кроме того наличие у Мусаева Р.Ш.о. малолетнего ребенка, а также то, что Мусаев Р.Ш.о. частично признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, длительное время официально трудоустроен, где характеризуется исключительно положительно, в том числе по прежнему месту работы, имеет постоянное место жительства "... " и вид на жительство, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, оказывает помощь, в том числе материальную, своей матери, страдающей хроническими заболеваниями и имеющей инвалидность, имеет на иждивении "... ".

Суд также принял во внимание мнение потерпевшего "... ", просившего о снисхождении.

Таким образом, при назначении Мусаеву Р.Ш.о. наказания суд учел все обстоятельства дела, сведения по его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, учитывая при этом данные о личности Мусаева Р.Ш.о, характер и степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Мусаеву Р.Ш.о. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, как об этом просит сторона защиты, не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в отношении Мусаева Рашада Шамиль оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мусаева Р.Ш.о, адвокатов Пинчук Е.Н, Смирнова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: