Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-1549/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1549\2-18

Дело N 1-39-17 Судья Белолипецкий А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 27 февраля 2018 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е,

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Елкова Г.П.

осужденного Чернега Д.В.

адвоката Каматесова П.А., действующего в защиту осужденного,

адвоката Егорова В.В, действующего в защиту интересов потерпевшей А

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 27 февраля 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Чернега Д.В. на приговор Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 22.12.2017 года, которым Чернега Денис Владимирович, "дата" г.р, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, "... ", детей не имеющий, не работающий, "... ", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ч.2 ст. 167 ч. 2 УК РФ виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чернега Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, суд посчитал условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд обязал Чернега Д.В. не менять постоянного места жительства и регистрации без

уведомления специализированного государственного органа,

осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск А предъявленный к Чернега Денису Владимировичу о взыскании материального ущерба причиненного преступными действиями в размере 313 308 руб. 00 коп, морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп, суд признал по праву, вопрос об его размере оставил на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснения осужденного Чернега Д.В, адвоката Каматесова П.А, действующего в его защиту, просивших удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение адвоката Егорова В.В, действующего в интересах потерпевшей, заключение прокурора Елкова Г.П, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кронштадского районного суда Санкт- Петербурга от 22 декабря 2017 года Чернега Д.В. признан виновным и осужден за совершение

умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернега Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что преступление за которое он был осужден не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чернега Д.В. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что с вынесенным приговором не согласен, считает, что он должен быть отменен, с вынесением оправдательного приговора, так как он не причастен к совершению преступления. Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный считает, что факт совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не доказан по следующим обстоятельствам:

- в судебном заседании не исследовались доказательства, которые бы

свидетельствовали о том, что именно Чернега Д.В. осуществил поджог автомобиля потерпевшей;

- в судебном заседании не представлены доказательства и не исследовался вопрос о том, как Чернега Д.В. мог добраться до места проживания потерпевшей;

Далее в жалобе Чернега Д.В. указывает, что из заключения эксперта N 434 от 12.11.2016 года следует, что у автомобиля "... " имелось 2 очаговых зоны пожара. Вместе с тем, на исследованных в суде видеозаписи имелась лишь одна вспышка пламени. В судебном заседании не представлены доказательства того, что на автомобиле такси с места совершения преступления уехал именно Чернега Д.В.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Однако, судом приговор вынесен лишь на предположении, что в вместе совершения преступления был Чернега Д.В, что он совершил поджог, и что место совершения преступления покинул именно Чернега Д.В.

Далее в жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что в рамках предварительного следствия, а также в судебном заседании был допрошен Б, показания которого были необоснованно оценены судом критически. В своих показаниях Б сообщил, что в день совершения преступления находился вместе с Чернега Д.В. В установленное время совершения преступления (02 часа 30 минут) Б и Чернега Д.В. находились в одной квартире на другом конце города Кронштадта.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ также по мнению осужденного, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

Осужденный указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В связи с тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, осужденный считает, что факт совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Егоров В.В, действующий в интересах потерпевшей А просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную эалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Чернега Д.В. и адвокат Каматесов П.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали; осужденный сослался на свою невиновность в преступлениях, адвокат на недоказанность вины Чернега Д.В.

Прокурор Елков Г.П, как и адвокат Егоров В.В, действующий в интересах потерпевшей. с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней не согласились, просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Чернега Д.В. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба, основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям потерпевшей А путем поджога был уничтожен принадлежащий ей автомобиль марки

"... ", приобретенный ею 19.07.2015 году в автосалоне за 272 358 рублей. В основном на указанном автомобиле передвигался ее супруг. Автомобиль всегда на ночь был припаркован, на площадке возле дома их дома. Ей был причинен значительный ущерб. Потерпевшая также указала, что у соседа на втором этаже установлена камера видеонаблюдения, которая своим обзором захватывает место парковки. Когда просмотрели видеозапись, то муж потерпевшей узнал на видеозаписи Чернега Дениса по кепке, куртке, походке. Ранее у супруга с Чернега был конфликт, связанный с работой. После конфликта от Чернега поступали неоднократные угрозы в адрес супруга.

Свидетель В в своих показаниях показал об обстоятельствах, поджога автомобиля "Шевроле Иванда", приобретенный его супругой 19.07.2015 году в автосалоне. К управлению автомобилем допущены он и его жена. В основном на указанном автомобиле передвигался он. Автомобиль на ночь был припаркован дома их дома. 15.06.2016 года он припарковал автомобиль. Около 02 часов 30 минут его разбудила супруга и сообщила, что на улице горит их автомобиль. Ему известно, что у соседа на втором этаже установлена камера видеонаблюдения, которая своим обзором захватывает место парковки. Посмотрев запись на видеозаписи узнал Чернега Дениса по телосложению, специфической походке, специфической верхней одежде (куртка кожаная с двумя полосами, кепка) У него с Чернега Денисом был конфликт, связанный с работой, Чернега Д.С. говорил ему, что подожжет его машину.

Как видно из показаний свидетеля Г он работает в службе такси "адрес", который 15.06.2016 года в 21 час 00 минут вышел на работу и около 02 часов 30 минут подвозил мужчину (описал мужчину), от которого почувствовал резкий запах бензина.

Их показаний свидетеля Д (оперуполномоченного) видно, что он проводил опрос лиц на заправках "Лукойл" и "Газпром", с целью выявления лиц, покупавших бензин в канистру. На заправках были получены диски с камер видеонаблюдения. Также были запрошены видеозаписи с камер видеонаблюдения в СПб ГКУ "ГМЦ". Был установлен маршрут движения лица произведшего поджог и ранее приобретавшего бензин на заправке. Было опознано лицо- Чернега Денис Владимирович.

Из показаний свидетеля Ж видно, что у него в квартире установлена видеокамера для наблюдения за своим автомобилем, после поджога он предоставил диск по запросу. На видео был виден силуэт мужчины, который ходил возле автомобиля, а затем поджег его и убежал.

Их показаний свидетеля З видно, что она подробно описала мужчину, который покупал около 3 литра бензина в какую-то емкость на АЗС "Газпром нефть" 16.06.2016 года около 01 часа 20 минут. Мужчину может опознать.

Из показаний свидетеля И видно, что около 01 часа 15 минут 16.06.2016 года мужчина пытался залить бензин в пластиковую канистру из под воды, что на из заправке запрещено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного, указанные показания потерпевшей и свидетелей обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, а именно: -протоколом принятия устного заявления гр. А о том, что она просит провести проверку по факту возгорания принадлежащего ей автомобиля марки "... " 2006 г.в. "... " г.р.з. N.., стоимостью 200 000 рубле, который загорелся 16.06.2016 г. в 02 часа 30 минут во дворе "адрес" по неустановленной причине; -протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2016 года с фототаблицей и схемой к нему, согласно которого был осмотрен обгоревший автомобиль марки "... " г.р.з. N... во дворе "адрес";- техническим заключением N 681 от 04.07.2016 года; -заключением эксперта 434 от 12.11.2016 года; -заключением эксперта N 3322/13-1 от 29.11.2016 г, согласно которому размер материального ущерба, причиненного владельцу поджогом автомобиля "... " VIN-номер: N.., гос. per. знак N.., по состоянию на дату пожара 16.06.2016 г. составляет 178 991.86 руб. (сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один рубль 86 копеек). Поврежденный в результате пожара автомобиль "... " VIN-номер: N.., гос. per. знак N... восстановлению не подлежит, проведение восстановительного ремонта не представляется возможным; - протоколом осмотра предметов и документов от 03.10.2016 года согласно которому были осмотрены: бумажный конверт белого цвета с находящимся в нутрии DVD-R диском с видеозаписью, с камер видеонаблюдения установленных на АЗС "Лукойл" по адресу: "адрес" в период с 01 часа до 01 часа 20 минут 16.06.2016 года; - протоколом предъявления лица для опознания с участием свидетеля З согласно которому З опознала Чернега Д.В, как лицо, которое 16.06.2016 года ночью находясь на АЗС N 21 АО "Газпромнефть Северо-Запад" расположенной по адресу: "... ", заправлял бензин в канистру.

Кроме того в судебном заседании 22.08.2017 года были осмотрены вещественные доказательства DVD-R диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра файлов находящихся на указанных дисках судом первой инстанции было установлено, что с камеры видеонаблюдения находящейся в квартире "... ", что 16.06.2016 года в 02 часов 52 минут, с левой стороны проезжей части показывается силуэт мужчины, который проходит в середину двора, присаживается, потом встает и идет к автомобилю светлого цвета, в 02 часа 53 минуты силуэт человека поджигает автомобиль светлого цвета, автомобиль вспыхивает открытым огнем, человек отбегает от автомобиля и бежит в сторону "адрес" и идет вдоль здания школы пропадая из кадра. В 03 часа 57 минут на улицу выбегают люди, подбегают к автомобилям, припаркованным рядом с горевшим автомобилем и отгоняют от него свои автомобили, во двор выходят жильцы дома в 03 часа 01 минуту. В судебном заседании свидетель В в мужчине узнал Чернега Д.В. по походке, кепке, куртке.

Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что с камеры видеонаблюдения установленной на АЗС "Лукойл" по адресу: "адрес" видны две колонки автозаправочной станции расположенной слева и справа на видео, на колонке справа имеется N 4, наверху кадра расположен вход на АЗС, снизу справа имеется дата 16.06.2016 и время 01 час 13 минут, в указанное время к колонке N 4 подходит мужчина одетый в темные штаны, темную куртку с белыми полосками и черной кепки, в руках у мужчины находится пакет, подойдя к колонке N 4, он заходит за колонку и далее идет к входу на АЗС, далее подойдя ко входу мужчина стоит около двери, после уходит в лево от входа на АЗС в 01 час 14 минут пропадая из кадра.

Судом также было установлено, что с камер видеонаблюдения находящихся на АЗС "Газпромнефть" по адресу: "адрес" а, видно как 16.06.2016 г. время 01 час 23 минуты, справа у колонки N4 стоит мужчина одетый в черные ботинки черную куртку с белыми полосками, черную кепку, в правой руке у мужчины находится пакет, он ставит пакет на землю снимает заправочный пистолет с колонки и вставляет его в внутрь пакета, сам нагибается к пакету, вытаскивает заправочный пистолет и вставляет его в колонку, из кармана куртки достает предмет и накручивает его на содержимое пакета, в это время мимо проезжает автомобиль черного цвета, мужчина оставляет пакет у колонки и идет по направлению камеры, 16.06.2016 время 01 час 23 минуты, мужчина заходит в торговый зал и подходит к одному из кассиров, достает бумажник из кармана, из него достает деньги и расплачивается с кассиром, после разворачивается и уходит на выход. 16.06.2016 г. в 01 часов 25 минут к колонки N 4 подходит мужчина берет пакет черного цвета и идет по направлению выхода с АЗС пропадая из кадра. В судебном заседании свидетель В в мужчине узнал Чернега Д.В. по походке, куртке, а также другими доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернега Д.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чернега Д.В. преступления, прийти к выводу о его виновности. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора.

Доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний и правильно оцененных судом, кроме того, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам, к чему оснований не имеется.

Показания потерпевшей, свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Чернега Д.В, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Ссылки осужденного на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам, а также исходя из следующего.

Судом правильно на основе исследованных доказательств установлена вина Чернега Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей В Г, Д потерпевшей А допрошенных в ходе судебного разбирательства, и их показаниям, оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, а также показаниям свидетелей Ж К, З И чьи показания были оглашены с согласия сторон в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, так как указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, не имеют оснований для оговора подсудимого Чернега Д.В. не имеют к нему личной неприязни, их показания носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий Чернега суд правильно не усмотрел. Не усматривает таких противоречий и суд апелляционной инстанции.

Судом были рассмотрены доводы и версия Чернега Д.В. и его адвоката о том, что Чернега Д.В. находился в день преступления с Б и М, которые подтвердили данный факт.

Суд верно критически относится к показаниям данных свидетелей и дал этому подробный анализ в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, по мнению судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно дана оценка показаниям потерпевшей и свидетелей. Показания названных лиц, положенные в основу обвинительного приговора являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга, также они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. То обстоятельство, что показания свидетеля и потерпевшей согласуются, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами, и не ставит их под сомнение.

Исследовав в ходе судебного заседания заключение технической экспертизы, суд правильно согласился с его выводами и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, компетентность которого сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

Дводы жалобы о том, что из заключения эксперта N 434 от 12.11.2016 года следует, что у автомобиля Chevrolet Evanda имелось 2 очаговых зоны пожара, а на исследованных в суде видеозаписи имелась лишь одна вспышка пламени являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не представлены доказательства того, что на автомобиле такси с места совершения преступления уехал именно Чернега Д.В. не является безусловным основанием для отмены приговора, поскольку вина Чернега подтверждается в совершенном им преступлении иными доказательствами по делу, которые суд подробно изложил в приговоре. В связи с чем доводы жалобы о том, что в действиях Чернега Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор.

Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, так как и неправильное применение уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного не подлежит удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33 - 39 УПК РФ и доводы осужденного об обвинительном уклоне не нашли своего подтверждения.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

С учётом данных о личности Чернега Д.В. назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания судом апелляционной инстанции, не усматривается и доводы о несправедливости приговора не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт- Петербурга от 22 декабря 2017 года в отношении ЧЕРНЕГА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Судья: