Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 22-205/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Рузина Е.Ф. и Суворова Н.В.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Нефедова Я.С. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Англиновой С.Е.

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2017 года апелляционную жалобу адвоката Англиновой С.Е. в интересах осужденного Нефедова Я.С. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года, которым

Нефедов Ярослав Сергеевич, "... ", судимый 26 мая 2010 года Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года освобожденный условно-досрочно 4 июня 2013 года, оставшийся не отбытый срок наказания 4 месяца 3 дня,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Нефедову Я.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 9 ноября 2017 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворен. Взыскано с Нефедова Я.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу 65.384 рубля 40 копеек за вызов бригады скорой помощи и нахождение потерпевшего "... " на стационарном лечении в "... ".

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, выступления осужденного Нефедова Я.С. и адвоката Англиновой С.Е. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, прокурора Сапруновой Ю.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Нефедов Я.С. признан виновным в умышленном причинении 19 февраля 2017 года тяжкого вреда здоровью потерпевшего "... ", опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Нефедовым Я.С. совершено в "... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Нефедов Я.С. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что не менее пяти ударов бейсбольной битой потерпевшему "... " он нанес, обороняясь от агрессивных действий последнего, чтобы себя обезопасить.

В апелляционной жалобе адвокат Англинова С.Е. просит отменить приговор суда в отношении Нефедова Я.С. и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, суд неверно квалифицировал действия Нефедова Я.С.

Полагает, что действия Нефедова Я.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, так как он находился в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы. При этом обращает внимание, что "... " занимался боксом, ранее привлекался к уголовной ответственности, и Нефедов Я.С, опасаясь за свое здоровье, защищаясь, нанес "... " удары бейсбольной битой. Полагает, что показания свидетеля "... " следует оценивать критически, поскольку она приходится подсудимому матерью, "... ". Считает, что показания свидетеля "... " данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора, поскольку вызывают сомнения в их достоверности и правдивости, так как в суде "... " утверждала, что не видела, как сын наносил удары потерпевшему. Указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания свидетеля "... ", который не являлся очевидцем преступления. Просит при назначении наказания учесть, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, Нефедов Я.С. "... ", трудоустроен, женат, "... " "... ", характеризует Нефедова Я.С. положительно.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе, показаниями потерпевшего "... " об обстоятельствах нанесения ему 19 февраля 2017 года Нефедовым Я.С. не менее пяти ударов битой в область головы и тела и причинения телесных повреждений, вследствие чего он был прооперирован в больнице; свидетеля "... ", которая показала, что ее сын, Нефедов Я.С, в ходе скандала нанес удары бейсбольной битой по голове и телу "... ", при этом "... " закрывался руками, а она пыталась их растащить; свидетеля "... ", которому "... " 21 февраля 2017 года рассказал об обстоятельствах конфликта с Нефедовым Я.С, в ходе которого последний избивал "... ". бейсбольной битой, затем "... " потерял сознание, и он ( "... ".) вызвал скорую помощь.

Вина осужденного также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего "... " о привлечении к уголовной ответственности Нефедова Я.С, который 19 февраля 2017 года причинил ему телесные повреждения, нанеся удары по голове и телу деревянной бейсбольной битой; телефонограммой от 22 февраля 2017 года о том, что 21 февраля 2017 года в 21 час 40 минут в "... " больницу был доставлен "... ", который был избит 19 февраля 2017 года сыном сожительницы; протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 года - квартиры "... ", в ходе которого была изъята, в том числе, бейсбольная бита черного цвета; протоколом очной ставки между Нефедовым Я.С. и потерпевшим "... ", в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, изобличая Нефедова Я.С. в причинении ему телесных повреждений 19 февраля 2017 года; заключением эксперта N 43 от 10 мая 2017 года, установившего, что "... " причинены телесные повреждения: тупая травма живота: разрыв селезенки, осложнившаяся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), которая расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а также ушибленная рана левой ушной раковины, гематома теменной области брюшной, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека; заключением эксперта N 848 от 19 мая 2017 года о том, что происхождение крови на бите возможно от "... " и исключается от Нефедова Я.С, а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего "... " и свидетелей "... " обоснованно пришел к выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они последовательные, непротиворечивые, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего "... " и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Нефедова Я.М, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Нефедова Я.М. не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля "... ", как данным в ходе предварительного, так и судебного следствия, обоснованно признав достоверными и объективными показания данные ею в ходе предварительного следствия и положив их в основу приговора, как нашедшие свое подтверждение в судебном заседании и соответствующие действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшего "... ". и свидетеля "... ".

Доводы защиты о том, что показания свидетеля "... ", который не являлся очевидцем преступления, не подтверждают вину Нефедова Я.С, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

Суд первой инстанции оценил показания подсудимого Нефедова Я.М, в которых он излагает свою версию произошедшего, признав данную версию несостоятельной, опровергнув вышеприведенными доказательствами, в том числе приведенными показаниями потерпевшего "... ", свидетеля "... " которые неприязненных отношений с Нефедовым Я.М. не имели, и мотивов для его оговора у них не имеется, давали правдивые показания об обстоятельствах произошедшего.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, о том, что он применил бейсбольную биту в целях самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, были предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Вопреки доводам защиты, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что в момент применения Нефедовым Я.М. бейсбольной биты потерпевший "... ". какие-либо удары Нефедову Я.М. не наносил, а наоборот всячески защищался от нанесения подсудимым ударов битой. Таким образом, каких-либо общественно опасных посягательств со стороны потерпевшего "... " в момент нанесения Нефедовым Я.М. ему ударов битой совершено не было.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, не имеется, судебная коллегия также их не усматривает.

Все доводы осужденного и его защитника аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Нефедова Я.М. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. О наличии умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует, как локализация, характер причиненных потерпевшему повреждений, так и сам предмет, которым были причинены повреждения - бейсбольная бита, поведение подсудимого в момент совершения преступления. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Психическое состояние Нефедова Я.С. было проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Англинова С.Е.

Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6, 43 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2017 года в отношении Нефедова Ярослава Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Англиновой С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: