Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-288/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Шевцовой Е.В,

судей: Кулакова С.В. и Чулковой В.А,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М,

старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В,

осужденных: Старостенко И.С. и Дементьевой М.В,

защитников - адвокатов: Таранкова А.В. и Болонкина А.В, действующих в защиту осужденной Дементьевой М.В.;

адвоката Дмитриевой В.К, действующей в защиту осужденного Старостенко И.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Кирьян В.В. на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года, которым

СТАРОСТЕНКО ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с 05 октября 2015 года по 24 сентября 2017 года включительно.

Мера пресечения Старостенко И.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

ДЕМЕНТЬЕВА МАРИЯ ВИКТОРОВНА, "дата" года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

- ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ Дементьевой М.В. предоставлена отсрочка отбытия наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

- оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В срок отбытия наказания Дементьевой М.В. зачтено время содержания под стражей в период с 05 октября 2015 года по 06 октября 2015 года включительно.

Мера пресечения Дементьевой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступление государственного обвинителя Кирьян В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления; выступления осужденного Старостенко И.С. и адвоката Дмитриевой В.К. в его защиту, осужденной Дементьевой М.В. и адвокатов Таранкова А.В, Болонкина А.В. в ее защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения; мнение прокурора Попова В.М, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Старостенко И.С. и Дементьева М.В. обвинялись в том, что:

Старостенко И.С, имея умысел на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а именно на незаконный сбыт на территории "адрес" наркотических средств и психотропных веществ, осознавая противоправный характер данных действий и достоверно зная, что незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ является высокодоходным видом преступной деятельности и способен приносить значительные материальные доходы, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения незаконной материальной выгоды от совершения указанных преступлений, в период с мая 2014 года по "дата" создал устойчивую организованную группу, в состав которой, не позднее мая 2014 года вовлек иное лицо ( К.), уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, который в свою очередь, действуя с указанной целью не позднее января 2015 года вовлек в состав организованной группы Дементьеву М.В.

Для осуществления указанной преступной деятельности, члены организованной группы, при активном и непосредственном участии Старостенко И.С, являющегося организатором и руководителем организованной группы, определили цель преступной деятельности - совершение незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ в значительном и крупном размерах; разработали план преступной деятельности, включающий в себя тщательное планирование и подготовку каждого преступления, четкое распределение преступных ролей и обязанностей между участниками организованной группы.

Планируя осуществление преступной деятельности на длительный период времени, Старостенко И.С. в неустановленном месте приискал источник приобретения наркотических средств и психотропных веществ, где незаконно приобретал крупные партии метамфетамина (первитина), амфетамина и смеси, содержащей амфетамин и метамфетамин (первитин), которые при личных встречах, в различных местах на территории "адрес" Санкт-Петербурга передавал иному лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, под реализацию (то есть без предварительной оплаты), на которого возложил обязанность осуществлять незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории "адрес" Санкт-Петербурга, как лично, так и посредством передачи наркотических средств и психотропных веществ члену организованной группы - Дементьевой М.В. Иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, в свою очередь, полученные наркотические средства и психотропные вещества доставлял по месту своего проживания в "адрес" корпус 1 по "адрес", где незаконно их хранил с целью последующего незаконного сбыта, после чего, часть наркотических средств и психотропных веществ, используя специальные средства и способы, расфасовывал на мелкие партии (объем и упаковка которого приспособлена для последующего сбыта розничным покупателям), и незаконно сбывал покупателям наркотических средств и психотропных веществ, при личных встречах, в различных местах, а часть наркотических средств и психотропных веществ передавал при личных встречах члену организованной группы Дементьевой М.В. под реализацию (то есть без предварительной оплаты), возложив на последнюю обязанность осуществлять незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ на территории "адрес" Санкт-Петербурга. Полученные наркотические средства и психотропные вещества Дементьева М.В. незаконно сбывала покупателям при личных встречах, в различных местах на территории "адрес" Санкт-Петербурга.

С целью обеспечения длительного существования организованной группы, а также исключения возможности изобличения преступной деятельности ее участников со стороны правоохранительных органов, Старостенко И.С. - организатор и руководитель организованной группы, разработал схему незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ с использованием элементов конспирации, согласно которым, во избежание установления данных о личности членов организованной группы, использовали мобильные телефоны с абонентскими номерами операторов сотовой связи, зарегистрированные на посторонних лиц (не осведомленных о преступной деятельности), что позволяло в случае задержания одного из членов организованной группы сотрудниками правоохранительных органов, исключить возможность быстрого изобличения других соучастников и получения доказательств преступной деятельности организованной группы в целом, а также была разработана схема общения между членами организованной группы и покупателями: в разговорах использовали зашифрованные фразы, обозначающие количество наркотических средств и психотропных веществ.

Старостенко И.С. лично осуществлял руководство и контроль за слаженностью действий члена организованной группы - иного лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ; разработал схему конспирации членов организованной группы, согласно которой, он (Старостенко И.С.) определял количество наркотических средств, психотропных веществ и их стоимость. В неустановленном месте приискал источник приобретения наркотических средств, психотропных веществ, где незаконно приобретал крупные партии метамфетамина (первитина), амфетамина и смеси амфетамина и метамфетамина (первитина), которые при личных встречах, в различных местах на территории "адрес" передавал под реализацию лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, в соответствии с установленными им (Старостенко И.С.) расценками, получал от этого лица денежные средства, вырученные за незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ как лично лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, так и Дементьевой М.В.

Дементьева М.В, действуя в соответствии с отведенной ей в организованной группе ролью, при личных встречах, в различных местах на территории "адрес" Санкт-Петербурга получала от лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, под реализацию (то есть без предварительной оплаты), наркотические средства, психотропные вещества, которые доставляла в "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, по месту своего проживания, где осуществляла, используя специальные средства и способы, их расфасовку на мелкие партии (объем и упаковка которого приспособлена для последующего сбыта розничным покупателям), и незаконно хранила, с целью последующего незаконного сбыта в указанной квартире, а также незаконно сбывала на территории "адрес" Санкт-Петербурга приисканным покупателям, и часть полученных денежных средств (за исключением причитающегося Дементьевой М.В. вознаграждения), вырученных от незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в соответствии с установленными иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, расценками, передавала последнему.

Таким образом, Старостенко И.С. в период с мая 2014 года по "дата" создал, возглавил и руководил организованной группой, осуществляющей на территории "адрес" Санкт-Петербурга незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, в том числе в значительном и крупном размерах, об организованности и устойчивости которой свидетельствуют: общность преступных целей, установленный и обязательный для каждого из соучастников порядок действий направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, стабильность состава, иерархия подчинение единому руководителю, согласованность действий ее участников, а также постоянство форм и методов преступной деятельности, в период с мая 2014 года по "дата" членами организованной группы в различных составах между собой был совершен ряд преступлений.

Реализуя свои преступные намерения, в соответствии с распределенными ролями и обязанностями, члены устойчивой организованной группы, а именно: Старостенко И.С, являющийся организатором и руководителем организованной группы, иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Дементьева М.В. совершили на территории "адрес" Санкт-Петербурга:

- "дата" покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- "дата" незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- "дата" покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старостенко И.С. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство совершили:

- "дата" незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

- "дата" покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, Старостенко И.С. "дата" совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговором суда Старостенко И.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Этим же приговором действия Старостенко И.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы судом на ч.2 ст.228 УК РФ, и Старостенко И.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Этим же приговором Дементьева М.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Этим же приговором действия Дементьевой М.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы судом на ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; действия Дементьевой М.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы судом на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Дементьева М.В. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кирьян В.В. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что выводы суда о непричастности Старостенко И.С. и Дементьевой М.В. к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств организованной группой противоречат представленным стороной обвинения доказательствам, что свидетельствует о необоснованных оправдании Старостенко И.С. и Дементьевой М.В, и изменении квалификации их действий. Все признаки организованной группы, указанные в обвинении, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания Старостенко И.С. и Дементьевой М.В. не соответствует требованиям ст.305 УПК РФ, а в резолютивной части приговора суд не конкретизировал, по какому именно преступлению оправдал Старостенко И.С.

Считает, что при постановлении приговора суд дал неверную оценку имеющимся доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не привел мотивов, по которым отверг ряд доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом не правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поскольку представленные стороной обвинения доказательства судом исследованы формально.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели обвинения Б. и БМ, чьи показания не приведены в приговоре в качестве доказательств, и судом не дана им оценка как каждому в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля под псевдонимом П, свидетелей Е, БК. и К.

Указывает, что в приговоре их показания судом искажены. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с результатами оперативно-розыскной деятельности. Судом не установлены основания для оговора Старостенко И.С. свидетелями.

Из показаний свидетеля Е. - оперуполномоченного "... " России по Санкт-Петербургу и "адрес", следует, что по поступившей в декабре 2014 года оперативной информации, с января 2015 года по октябрь 2015 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение и пресечение деятельности организованной преступной группы, действующей на территории "адрес" Санкт-Петербурга. Проведенным комплексом ОРМ, в том числе, с использованием технических средств, а также проведением прослушивания телефонных переговоров, были установлены участники устойчивой преступной группы: Дементьева М.В, К, Старостенко И.С.

ОРМ "Проверочная закупка" с участием лица под псевдонимом П. проводилась в отношении группы лиц, известных как Д и "Игорь", осуществляющих сбыт наркотического средства на территории "адрес", то есть в отношении К. и Старостенко И.С.

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями Е. и П. в ходе судебного разбирательства. Однако, оценка данных показаний и документов не нашла своего отражения в приговоре.

Судом дана противоречивая оценка показаниям свидетеля К, поскольку, доверяя им в части показаний, изобличающих Дементьеву M.B. в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд признает их в приговоре последовательными и непротиворечивыми. Одновременно, суд не доверяет показаниям К. в той части, в которой они изобличают Старостенко И.С. в совершении преступлений, по которым ему предъявлено обвинение

Также указывает, что в ходе судебного разбирательства на основании ст.285 УПК РФ были оглашены показания К, данные им на предварительном следствии, в качестве обвинеямого.

В своих показаниях К. подробно изложил схему незаконного сбыта наркотических средств, которая существовала между ним, Старостенко И.С. и Дементьевой М.В, указав, что Старостенко И.С. ему передавал на реализацию наркотическое средство, и после того, как К. продаст данное наркотическое средств, денежные средства он передаст Старостенко И.С. В свою очередь, данное наркотическое средство К. передавал под реализацию Дементьевой М.В, которая также отдавала К. денежные средства, вырученные от реализации наркотического средства.

Однако, эти показания также не приведены в качестве доказательств по данному уголовному делу, и им не дана оценка.

Судом сделан необоснованный вывод о том, что К. заинтересован в исходе дела в отношении Старостенко И.С. и его показания даны им в обмен на обещание лучшего процессуального обращения со стороны обвинения, вследствие заключения досудебного соглашения, с целью защитить свои собственные интересы, и переложить ответственность. Данным выводом суд поставил под сомнение досудебное соглашение о сотрудничестве, заключенное с К, в рамках выделенного уголовного дела, вышел за пределы предмета судебного разбирательства, нарушил требования ст.252 УПК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, указывает, что в качестве доказательств вины Дементьевой М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, судом не приведены в приговоре исследованные в ходе судебного разбирательства: заключение эксперта N... эх-15 от "дата", заключение эксперта N... эх-15 от "дата", протоколы осмотра телефонных соединений.

Все вышеизложенное, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о необоснованности выводов суда и незаконности приговора в целом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дмитриева В.К, действующая в защиту осужденного Старостенко И.С, просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим отмене в полном объеме, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.297, 302, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст.87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены, что повлияло на исход дела.

В нарушение ст.305 УПК РФ, предусматривающей определенные требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, и ст.307 УПК РФ, регламентирующей структуру (содержание) описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, противоречия в оценке доказательств, которыми обосновал свои выводы об оправдании Дементьевой М.В. и Старостенко И.С, а также о переквалификации их действий, не позволяющие признать приговор в отношении указанных лиц законным и обоснованным.

Составление описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии с ч.1 ст. 305 УПК РФ включает в себя следующие этапы. В первую очередь излагается существо обвинения как объект судебного исследования. Именно при таком условии логично последующее изложение, представляющее собой критическую оценку судом обвинения и положенных в его основу доказательств. Существо предъявленного обвинения по каждому преступлению излагается без изменений в том виде, в котором оно было предъявлено подсудимому и который соответствует стилю написания обвинения органами расследования. В оправдательном приговоре должны быть разделены сущность предъявленного подсудимому обвинения, положенные в его основу доказательства по каждому преступлению отдельно и установленные судом обстоятельства.

По уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению, что судом первой инстанции при оправдании Старостенко И.С. и Дементьевой М.В. фактически сделано не было.

Как следует из обжалуемого приговора, сущность обвинения, предъявленного Дементьевой М.В. и Старостенко И.С. как объект судебного исследования в том виде, в котором оно было предъявлено подсудимым и положенные в его основу доказательства по каждому преступлению отдельно, в нарушение ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют.

Существо обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом, не разделены и в логической последовательности не раскрывают позицию суда.

Суд первой инстанции, установив факт наличия между К. и Дементьевой М.В. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, отсутствие доказательств вины Дементьевой М.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере организованной группой, а также отсутствие доказательств вины Старостенко И.С. в совершении пяти преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ организованной группой, не привел всесторонний анализ доказательств, представленных стороной обвинения по каждому преступлению, а ограничился формальной ссылкой, лишь перечислил часть представленных по делу доказательств.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание. Например, не только перечислить фамилии свидетелей, но и изложить существо их показаний.

Эти требования закона судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования; ряду доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом оценки не дано.

Принимая решение об оправдании Старостенко И.С. суд исходил из того, что в качестве доказательств его вины органами предварительного расследования приведены результаты оперативно-розыскных мероприятий, в которых сам Старостенко И.С. не участвовал, не фигурировал, и отношения к данным ОРМ не имел. Сотрудники полиции, участвовавшие в данных мероприятиях, на Старостенко И.С. не указывали; обыски проводились у других лиц. Все лица, допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что не знакомы со Старостенко И.С, не видели его, он им неизвестен. Показания других лиц, которые были оглашены, не содержат никаких сведений, свидетельствующих о причастности Старостенко И.С. к преступлениям, в которых он обвиняется. Результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" не доказывают причастность Старостенко И.С. к инкриминируемым ему преступлениям. В отношении Старостенко И.С. не было проведено ни одного ОРМ "Проверочная закупка", свидетель под псевдонимом П. не смог дать показаний о том, занимается ли Старостенко И.С. незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ. Свидетель Е. который являлся инициатором всех оперативно-розыскных мероприятий, не смог объяснить причину отказа в проведении ОРМ в отношении Старостенко И.С. Показания К, данные в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются другими доказательствами, являются противоречивыми, поэтому не могут быть положены в основу приговора, поскольку установление виновности одного обвиняемого недостаточно для осуждения другого обвиняемого, так как у соучастника есть стимул оговаривать иных обвиняемых для уменьшения своей ответственности, а К. заинтересован в исходе дела в отношении Старостенко И.С.

При анализе показаний К, данных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый в том же преступлении по общему правилу не может быть свидетелем обвинения, и показания К. против Старостенко И.С. даны им в обмен на обещание лучшего процессуального обращения со стороны обвинения вследствие заключения досудебного соглашения, с целью защитить свои собственные интересы, и переложить ответственность.

При этом, суд установилдоказанным факт наличия между К. и Дементьевой М.В. предварительного сговора на совершение противоправных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ.

Иной мотивировки и анализа доказательств в обоснование оправдания Старостенко И.С. и Дементьевой М.В. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ организованной группой, а также мотивированного вывода о недоказанности данного квалифицирующего признака приговор суда не содержит.

Однако, приходя к этим и другим выводам, изложенным в приговоре, ряду доказательств стороны обвинения, и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащей оценки судом не дано.

Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции нарушены положения ч.1 ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

По данному уголовному делу судебное разбирательство проводилось в отношении Старостенко И.С. и Дементьевой М.В.

Однако, в выводах суда относительно фактических обстоятельств дела им установленных и оценке доказательств, при обосновании оправдания Старостенко И.С. и юридической квалификации действий Дементьевой М.В. приведены формулировки, свидетельствующие о виновности К. с указанием его фамилии и конкретных действий при совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, а также дана оценка досудебному соглашению о сотрудничестве, заключенным с К, в рамках выделенного уголовного дела, что недопустимо.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены положения статей 17, 88 УПК РФ, которые выразились в устранении от объективной оценки, представленных стороной обвинения доказательств в их совокупности, при этом, суд в приговоре привел излишне субъективные суждения, а также предположения и домыслы, использование которых при постановлении приговора также недопустимо.

По мнению судебной коллегии, следует признать обоснованными и доводы апелляционного представления о неполноте изложения в приговоре фактических обстоятельств, содержащихся в показаниях свидетеля под псевдонимом П. свидетелей Е, БК. и К, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Одновременно без должной оценки оставлены судом показания указанных свидетелей об обстоятельствах исследуемых событий, их соответствия, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что выводы суда о непричастности Старостенко И.С. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, основаны, в том числе, и на показаниях свидетеля под псевдонимом П. свидетелей Е, БК. и К.

Вместе с тем, показания свидетеля под псевдонимом П. свидетелей Е, БК. и К. в приговоре не соответствуют их показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания. В приговоре показания свидетелей значительно сужены по объему и деталям, и приведены лишь в части как доказательства виновности Дементьевой М.В.

Следует признать, что показания указанных лиц, на которые сторона обвинения ссылалась в качестве доказательств виновности Старостенко И.С. и Дементьевой М.В. в инкриминируемых им деяниях, и которые имели значение для правильного установления обстоятельств дела, суд в приговоре изложил неполно и таким образом, что это фактически исказило их смысл.

Следует согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что делая вывод о невиновности Старостенко И.С. и Дементьевой М.В. в инкриминируемых им деяниях, а также о необходимости переквалификации их действий в части предъявленного обвинения, суд принял одни доказательства и без надлежащей мотивировки отверг другие, что также незаконно.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Так, суд пришел к выводу о том, что показания К, данные им в ходе судебного разбирательства, не подтверждаются другими доказательствами, являются противоречивыми, поэтому не могут быть положены в обоснование виновности Старостенко И.С.

В нарушение требований закона оценка противоречиям в показаниях К, в том числе, данных им в качестве свидетеля, и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, судом не дана, учитывая, что при оценке его показаний в обоснование виновности Дементьевой М.В, суд пришел к выводу о том, что показания К. являются последовательными противоречий не содержат, иными исследованными доказательствами не опровергаются, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата", от "дата", от "дата", от "дата", от "дата" в ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения Ж, БМ, Б, М, В, Г. С, Ж, К, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С. и СС, на основании ст.285 УПК РФ оглашены показания К, данные им в качестве обвиняемого, протокол опознания Старостенко И.С. свидетелем по псевдонимом П. протоколы осмотра телефонных соединений, результаты ОРМ "ПТП", а также ряд заключений судебных экспертиз, в том числе, N... эх-15 от "дата" и N... эх-15 от "дата".

Однако, эти доказательства в приговоре не приведены, никакой оценки им не дано. Мотивы, по которым суд фактически отверг эти доказательства, в приговоре не указаны.

При этом, довод суда о том, что результаты ОРМ "ПТП" лишь подтверждают приятельские отношения между Старостенко И.С. и К. противоречит сводкам соединений - тексту распечаток телефонных переговоров между ними, в том числе, исследованным в судебном заседании апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора должно быть также отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний, данных им при производстве предварительного следствия, суд обязан тщательно проверить те и другие его показания, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания Старостенко И.С, оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными им при производстве предварительного расследования и в суде, в приговоре не приведены.

В нарушение требований закона оценка противоречиям в показаниях Старостенко И.С, данными им в процессе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, судом не дана.

При этом, суд указал в приговоре, что доверяет признательным показаниям Старостенко И.С, которые являются последовательными, непротиворечивыми, и не опровергаются иными исследованными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения правил оценки доказательств свидетельствуют о неполном и одностороннем рассмотрении уголовного дела.

Ряд представленных в обоснование обвинения доказательств не получили должной оценки суда либо были проигнорированы им как не имеющие отношения к делу, чем поставлена под сомнение невиновность Старостенко И.С. и Дементьевой М.В. в совершении преступлений, по которым она были оправданы обжалуемым приговором.

При таких обстоятельствах, выводы суда в приговоре о виновности либо невиновности Старостенко И.С. и Дементьевой М.В. не могут быть признаны мотивированными.

Тот факт, что не все доказательства, представленные стороной обвинения, судом отвергнуты на основе их всестороннего исследования в совокупности с другими доказательствами, и не все обстоятельства дела получили в приговоре соответствующую оценку, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, неучтенные судом обстоятельства, ненадлежащая оценка доказательств в приговоре, противоречивость выводов суда - могли существенно повлиять на решение судом вопроса о виновности или невиновности Старостенко И.С. и Дементьевой М.В. в инкриминируемых им преступлениях, а также о квалификации их действий.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит преждевременными выводы суда:

- о непричастности Старостенко И.С. к совершению преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- о непричастности Дементьевой М.В. к совершению преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- о переквалификации действий Старостенко И.С. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ,

- о переквалификации действий Дементьевой М.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.п."а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,

сделанными без надлежащей оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

С учетом изложенного, следует также признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, на основании п.1,2 ст.389.15 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит отмене как в части оправдания Старостенко И.С. и Дементьевой М.В, так и в части их осуждения, то есть в полном объеме.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие правовых оценок исследованных судом доказательств, влияющих на установление фактических обстоятельств уголовного дела, препятствует принятию судом апелляционной инстанции итогового решения по делу, в связи с чем уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

С учетом обстоятельств дела, степени тяжести предъявленного Старостенко И.С. обвинения и данных о его личности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и надлежащего проведения нового судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым на основании ст.108 УПК РФ избрать Старостенко И.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по "дата" включительно.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведений о невозможности содержания Старостенко И.С. под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

С учетом данных о личности Дементьевой М.В, отсутствия фактов нарушения избранной меры пресечения в период предварительного расследования и судебного разбирательства, судебная коллегия полагает необходимым оставить Дементьевой М.В. прежнюю меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении СТАРОСТЕНКО ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА и ДЕМЕНТЬЕВОЙ МАРИИ ВИКТОРОВНЫ отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении СТАРОСТЕНКО ИГОРЯ СЕРГЕЕВИЧА меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца, то есть по "дата" включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ДЕМЕНТЬЕВОЙ МАРИИ ВИКТОРОВНЫ оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи: