Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-473/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В,

Судей Шумакова Е.В, Сафоновой Ю.Ю,

при секретаре Ежовой Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного ФЕДОРОВА А.В,

защитника - адвоката Лисичниковой А.С, представившей удостоверение N... и ордер N... от "дата",

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лисичниковой А.С. и осужденного Федорова А.В.

на приговор "... " от "дата", которым

ФЕДОРОВ АЛЕКСЕЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, "дата" года рождения, "... ", не судимый;

ОСУЖДЕН по ст.228.1 ч.3 п."б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение адвоката Лисичниковой А.С. и осужденного Федорова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагающих, что жалобы подлежат удовлетворению, а приговор отмене, прокурора Денищица Е.А, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная Коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "... " от "дата" Федоров А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Этим же приговором Федоров А.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лисичникова А.С. просит приговор суда отменить, указывая, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены положения уголовно-процессуального закона;

- протокол следственного действия, а именно обыска, проведенного "дата" по адресу: "адрес" произведен незаконно, ввиду отсутствия своевременного поручения сотрудникам полиции на его проведение со стороны следователя;

- сведения об участии в обыске иных лиц, отсутствуют;

- до начала обыска постановление об его проведении было предъявлено гр. "... " в "дата";

- какого-либо поручения от следователя на обыск, датированного ранее "дата" в материалах дела нет;

- обыск проведен незаконно, в нарушение п.4 ч.2 ст.38, ст.40 УПК РФ, соответственно сам протокол обыска и все предметы, полученные в ходе его проведения, и ставшие впоследствии вещественными доказательствами, не могут использоваться в доказывании, как недопустимые;

- все психотропные вещества, проходящие по материалам дела, окончательно идентифицированы в таком качестве и взвешены в ходе одной единственной экспертизы - заключение эксперта N... от "дата";

- в постановлении следователя о назначении судебно-химической экспертизы вопрос о виде и массе вещества, выданного закупщиком "... ", отсутствует, таким образом, никаких оснований для его анализа и дачи экспертного заключения в отношении него не было;

- формально постановления следователя с вопросами в отношении вещества, выданного при досмотре гр. "... " в материалах дела нет;

- проведение оперативных мероприятий, направленных на приобретение "дата" у Федорова запрещенных веществ и отнесенных государственным обвинением и судом к проверочной закупке является незаконным;

- постановления о проведении в отношении Федорова проверочной закупки "дата" в материалах дела не имеется;

- постановление о проведении проверочной закупки "... " не давало сотрудникам полиции права проводить еще одну проверочную закупку в отношении Федорова, после того, как проведенная на его основании закупка "дата" окончилась неудачей;

- проверочная закупка фактически заканчивается личным досмотром закупщика после его контакта со сбытчиком запрещенного вещества с целью его приобретения;

- по последующей проверочной закупке с целью выявления незаконного сбыта должно быть вынесено новое постановление о проведении проверочной закупки;

В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.В. просит приговор отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- обжалуемый приговор является необоснованным, незаконным;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон РФ;

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Лисичникова А.С. и осужденный Федоров А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что обжалуемый приговор отмене или изменению не подлежит.

Судебная Коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Вывод суда о виновности Федорова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п."б", 228 ч.2 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судебная Коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Действия осужденного Федорова А.В. квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, Судебная Коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная Коллегия находит доводы апелляционных жалоб, как адвоката Лисичниковой А.С, так и осужденного Федорова А.В. необоснованными.

Вина осужденного Федорова А.В. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, а именно:

- рапортом на разрешение проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени "Алексей", который осуществляет незаконный сбыт (хранение психотропного вещества "амфетамин" по адресу: "адрес";

- заявлением "... " о добровольном желании изобличить в сбыте психотропного вещества "амфетамин" своего знакомого по имени Алексей, осуществляющего сбыт из "адрес";

- постановлением N... о проведении ОРМ "Проверочная закупка" в отношении неустановленного лица по имени "Алексей" "... ";

- протоколами личного досмотра "... ", согласно которым "дата" в периоды времени "... ", а также в период времени "... ", "... " у досматриваемого каких-либо предметов или веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было "... ";

- показаниями свидетелей "... " и "... " по обстоятельствам участия в качестве понятых при проведении ОРМ "дата" в период времени "... " с участием закупщика "... ";

- протоколом личного досмотра "... ", о том, что "дата" в период времени "... " в ходе которого, "... " добровольно выдал психотропное вещество - амфетамин, которое, как пояснил "... " приобрел у малознакомого по имени "Алексей" за 600 рублей в ходе ОРМ "Проверочная закупка" "дата" "... " в "адрес";

- заключением эксперта N... от "дата" о том, что представленное порошкообразное вещество (N 1) массой 0,74 гр является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин; представленное порошкообразное вещество (N5), массой 1.12 гр, является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, содержится наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), определить массу которого не представляется возможным ввиду его крайне малого количества. На поверхности пакета, представленного на экспертизу, содержатся психотропное вещество - амфетамин и наркотическое средство - метамфетамин (первитин), определить массы которых не представляется возможным ввиду их крайне малого количества "... ";

- показаниями свидетелей "... " и "... " по обстоятельствам участия в качестве понятых "дата" в ходе личного досмотра "... ", который изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ "Проверочная закупка", в качестве закупщика психотропного вещества амфетамин, проводимого в отношении лица по имени "Алексей", который занимается сбытом амфетамина;

- показаниями свидетеля "... " о том, что он ( "... ") изъявил добровольное желание участвовать в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве закупщика. Он ( "... ") был досмотрен оперативными сотрудниками с участием понятых, ему были вручены ранее осмотренные 6 купюр достоинством в 100 рублей. Далее около "... " он с сотрудниками полиции прибыл к "адрес", вошел в подъезд и поднялся на "адрес", в которой проживает Федоров Алексей. Дверь открыл Федоров Алексей, он ( "... ") передал ему денежные средства в сумме 600 рублей, переданные ему для проведения ОРМ "Проверочная закупка". Федоров сообщил ему, что в данный момент у него нет психотропного вещества амфетамин, сказал, чтобы он ( "... ") ждал телефонного звонка. Находясь в служебной машине ему ( "... ") позвонил Алексей и сказал, что сегодня амфетамина не будет, так как у него нет необходимой суммы для приобретения данного вещества, при этом, сообщил, что как только он сможет купить амфетамин, то сообщит об этом. "дата" ему ( "... ") позвонил Федоров и сообщил, чтобы тот приходил за амфетамином. Далее он прибыл в УМВД России по "адрес", где в период времени "... " сотрудником полиции в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, а также денежных средств обнаружено не было. Затем был проведен осмотр средства негласной аудио и видеозаписи в корпусе черного цвета с установленной внутри картой памяти. Модель, серийный номер вышеуказанного средства негласной аудио- и видео записи, серийный номер карты памяти были занесены в протокол. Далее разъем видеокарты был опечатан бумажной биркой. После осмотра вышеуказанное средство негласной аудио- видеозаписи было вручено ему для использования в ОРМ "Проверочная закупка". По данным действиям составлялись соответствующие протоколы, где все участвующие лица поставили свои подписи. "дата" в "... " он с сотрудниками полиции прибыл к "адрес", он подошел к парадной вышеуказанного дома и позвонил Федорову, который ему сказал, чтобы он ждал у окна его квартиры, так как он сбросит ему ключ от подъезда. Домофон в его квартире не работал, поэтому он не мог открыть ему дверь подъезда из своей квартиры. Он подобрал ключ, и открыв парадную, прошел на "... ". Он зашел в "адрес", где стал общаться с "... " Федорова по имени "... ", и с Федоровым. Около "... " Федоров передал ему в руки амфетамин, и он вышел из квартиры, сел в служебную автомашину, в которой его ждали сотрудники полиции, далее все поехали в УМВД России по "адрес", где в присутствии понятых сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, и он добровольно выдал из правой руки один прозрачный целлофановый сверток с веществом розового цвета внутри, из кармана куртки - средство негласной аудио- видеозаписи в корпусе черного цвета с установленной внутри картой памяти. Каких-либо неприязненных отношений, долговых обязательств у него с Федоровым нет;

- актом наблюдения о том, что "дата" "... " было установлено визуальное наблюдение за территорией, прилегающей к парадной, где находится "адрес". В "... " из служебной автомашины вышел "закупщик" и стал двигаться к вышеуказанной парадной. Далее "... " "закупщик" подобрал ключи, выброшенные из окна мужчиной, схожим по описанию с "Алексеем" и зашел в парадную. Наблюдение было прервано. В "... " закупщик вышел из вышеуказанной парадной, и пройдя вдоль дома, сел в служебную автомашину и сказал, что сделка состоялась, наблюдение было прервано, "закупщик" был доставлен в УМВД России по "адрес" "... ";

- показаниями свидетелей "... " и "... ", по обстоятельствам ОРМ "Проверочная закупка" с участием закупщика "... ";

- протоколом обыска о том, что "дата" в период времени "... " по адресу: "адрес", в присутствии понятых, "... ", "... " сотрудником полиции был произведен обыск. Перед началом обыска было предъявлено постановление о производстве обыска, участвующим лицам разъяснены права и обязанности. В ходе обыска были изъяты денежные средства в сумме 400 рублей, мобильный телефон " "... "" в корпусе черного цвета с сим-картой оператора " "... "", электронные весы, пластиковая коробочка с порошкообразным веществом розового цвета, полиэтиленовый пакетик, изъятое было упаковано и опечатано "... ";

- показаниями свидетелей "... " и "... " по обстоятельствам участия в качестве понятых в ходе обыска, из которых следует, что "дата" они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении обыска. Они прошли на "адрес", где "дата" в период времени "... " в их присутствии мужчины сотрудники полиции произвели обыск. В квартире находились "... " и мужчина - Федоров. Сотрудник полиции предъявил постановление на обыск и разъяснили всем присутствующим их права и обязанности. Далее сотрудник полиции спросил у Федорова о том, имеются ли в квартире что-либо запрещенное к свободному гражданскому обороту, наркотики, оружие. Федоров пояснил, что в комнате на тумбе находятся электронные весы и амфетамин в коробочке. После чего Федоров А.В. добровольно выдал вышеуказанные предметы, Также в ходе обыска были изъяты денежные средства в сумме 400 рублей, мобильный телефон " "... "" в корпусе черного цвета с сим-картой оператора " "... "", электронные весы, денежные купюры, пластиковая коробочка с порошкообразным веществом розового цвета, полиэтиленовый пакетик, изъятые в ходе обыска предметы были упакованы в прозрачные файлы и опечатаны. В ходе проведения обыска был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний в ходе обыска не поступало;

- иными письменными доказательствами.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, а виновность Федорова А.В. в совершении установленных судом преступлений полностью доказанной.

Судом тщательно проверялись доводы адвоката Лисичниковой А.С, поддержанные ею и в апелляционной жалобе о нарушениях закона при проведении ОРМ.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного проведено с соблюдением Федерального закона от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", в рамках Федерального закона "О полиции", при наличии утвержденного постановления N... о проведении проверочной закупки от "дата", которая была начата "дата" и окончена "дата" - непосредственной передачей психотропного вещества сбытчиком Федоровым закупщику "... ".

Нарушений при производстве данного оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено, признаков провокации со стороны сотрудников полиции допущено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и сослался в приговоре.

Оснований для вынесения нового постановления о проведении проверочной закупки, вопреки доводам адвоката, не имелось, поскольку все действия были совершены в рамках одного оперативно-розыскного мероприятия.

Ссылка стороны защиты о незаконности обыска является несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство допустимым, достоверным и относимым, наряду с другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Как правильно установлено судом, лица, проводившие неотложный обыск - оперуполномоченные "... " и "... ", действовали по поручению следователя "... " от "дата" "... ", которое было направлено на имя начальника ОУР УМВД России по "адрес", следователь, вынесший постановление о производстве обыска, в случаях, не терпящих отлагательств, имел в своем производстве данного уголовное дело, на момент проведения обыска оперуполномоченные "... " и "... " в качестве свидетелей по указанному уголовному делу допрошены не были, таким образом, данные сотрудники полиции имели полномочия и основания проводить обыск.

Как следует из протокола обыска "... " он проведен "дата" в период "... ". Оснований полагать, что поручение следователя на проведение обыска было представлено несвоевременно, не имеется, при наличии указанного документа, датированного "дата".

Указание времени предъявления постановления о производстве обыска "... ", судом первой инстанции, обоснованно признано технической ошибкой, поскольку из показаний свидетелей "... ", "... ", "... ", "... ", "... " следует, что постановление о производстве обыска было предъявлено непосредственно перед началом его проведения и разъяснением всем участвующим лицам их прав, то есть после "... " "дата".

Кроме того, как "... ", так и "... ", являлись сотрудниками полиции, имевшими полномочия и основания проводить обыск. Отсутствие в протоколе обыска указания на участие в данном следственном действии иных лиц, не влечет признания данного доказательства как недопустимого.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что постановлением "... " от "дата" производство обыска в жилище, находящемся по адресу: "адрес" признано законным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что заключение экспертов оформлены надлежащим образом, сомневаться в компетенции экспертов у суда оснований не имеется, выводы из основаны на специальных познаниях и исследованиях. В рамках проведенной по делу судебно-химической экспертизы, заключение дано по представленным для исследования в упакованном и опечатанном виде объектам, о сомнениях в нарушении целостности упаковки представленных эксперту объектов, сторонами не заявлено, был определен вид вещества (смесь, содержащая психотропное вещество - амфетамин), массами 0,74 гр и 1,12 гр. соответственно - добровольно выданного "... " и изъятого в ходе обыска по месту проживания Федорова А.В. Указание следователем в постановлении о назначении судебной химической экспертизы (в резолютивной его части - вопросы к эксперту) об определении вида и массы вещества изъятого у Федорова и вещества, изъятого в ходе обыска в квартире "дата", является технической ошибкой, поскольку из самого текста постановления следует, что у гр. "... " был изъят амфетамин, массой 0,75гр, а в ходе обыска по месту жительства Федорова изъято порошкообразное вещество. При этом, в распоряжение эксперта, была предоставлена копия справки N... от "дата" о результатах исследования психотропного вещества, добровольно выданного "... " (массой 0,75гр), после проведения исследования вещество было упаковано и опечатано биркой со штампом "... " ЭКЦ ГУ МВД, и, в таком виде, наряду с порошкообразным веществом, изъятым в ходе обыска представлено для судебно-химического исследования "... ".

Оценивая эти доказательства, а также иные доказательства, изложенные в обжалуемом приговоре и придя к выводу о том, что вина Федорова А.В. в содеянном полностью доказана, суд правильно отметил, что они подтверждают вину Федорова А.В. в совершении установленных судом преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, как допустимые - в связи с отсутствием нарушений требований УПК РФ при их получении, как достоверные, поскольку носят непротиворечивый и взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе доказательствам, представленным стороной защиты, суд дал в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых указанные доказательства не ставят под сомнение доказанность вины Федорова А.В. в совершении преступлений и не влияют на квалификацию содеянного осужденным.

Судебная Коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы обоснованными и убедительными.

В жалобе стороны защиты не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалобы сводятся по существу к иной оценке доказательств, оснований к которой Судебная Коллегия не усматривает.

При таких данных Судебная Коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности Федорова А.В. в совершении незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере; в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия, принимает во внимание, представленное в суде апелляционной инстанции, ходатайство Врио начальника "... " полиции УМВД России по "... " "... " о назначении Федорову А.В. наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поскольку Федоров А.В. способствовал раскрытию тяжких преступлений, однако данный факт не может быть оценен как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку указанные сведения относятся к другим уголовным делам.

Оснований для признания назначенного ему наказания несправедливым и для его снижения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная Коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении ФЕДОРОВА АЛЕКСЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Лисичниковой А.С. и осужденного Федорова А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -