Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 22-48/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Чеботаревой О.В. и Суворова Н.В.

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Рахимова Ш.У.у. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Лукина Р.В.

представителя потерпевшей "... " "... "

переводчика "... "

рассмотрела в судебном заседании 10 января 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рахимова Ш.У.у, адвоката Лукина Р.В. в интересах осужденного Рахимова Ш.У.у, представителя потерпевшей "... " "... " на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года, которым

Рахимов Шохрух Учкун угли, "... " не судимый,

осужден по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рахимову Ш.У.у. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 24 июля 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 ноября 2016 года по 23 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, пояснения осужденного Рахимова Ш.У.у, его защитника - адвоката Лукина Р.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, просивших об изменении квалификации преступления и смягчении наказания, мнение представителя потерпевшей "... ", поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего обжалуемое судебное решение отменить, уголовное дело направить прокурору, выступление прокурора Сапруновой Ю.Ю, полагавшей приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рахимов Ш.У.у. осужден за совершение в период с 11 сентября 2016 года до 12 ноября 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в отношении "... " при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Рахимов Ш.У.у. просит приговор суда изменить, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить назначенное ему наказание.

Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что вину в инкриминируемом преступлении он не признал, в ходе следствия и в судебном заседании пояснял, что серьги и браслет взял, когда осуществлял ремонт в квартире потерпевшей, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, заложил их в ломбард и намеревался впоследствии вернуть потерпевшей; кошелек с деньгами взял у потерпевшей с целью выкупить серьги и браслет из ломбарда.

Ссылается, что ему было отказано в производстве экспертиз и допросе свидетелей, в том числе товароведов из ломбарда.

Обращает внимание, что он давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, способствуя тем самым расследованию и раскрытию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате совершенного преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, преступление совершил не из корыстных побуждений, а в связи с отсутствием средств к существованию, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Однако указанные обстоятельства в качестве смягчающих суд не признал, в связи с чем приговор является несправедливым.

Отмечает, что похищенное имущество заложил в ломбард и намеревался его вернуть потерпевшей, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Лукин Р.В. просит приговор суда в отношении Рахимова Ш.У.у. изменить, применить в отношении него уголовный закон о менее тяжком преступлении и смягчить ему наказание.

Указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Обращает внимание, что выводы суда о виновности Рахимова Ш.У.у. в инкриминируемом ему преступлении при данной квалификации не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты; были нарушены конституционные права Рахимова Ш.У.у, приговор не может быть основан на предположениях, обвиняемый не обязан доказывать свою вину, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Ссылается, что Рахимов Ш.У.у. вину не признал, при этом дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего, пояснив, что серьги и браслет взял, когда осуществлял ремонтные работы в квартире потерпевшей, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, заложил их в ломбард и намеревался впоследствии вернуть владелице; кошелек с деньгами взял у потерпевшей с целью выкупить серьги и браслет из ломбарда. Указывает, что ключ от квартиры потерпевшей дал Рахимову Ш.У.у. его начальник в целях осуществления ремонта, и Рахимов Ш.У.у. полагал, что имеет право находиться в данной квартире.

Отмечает, что показания Рахимова Ш.У.у. не были опровергнуты надлежащим образом, стороне защиты было отказано в производстве экспертиз и допросе свидетелей, чем нарушено право Рахимова Ш.У.у. на защиту.

Далее автор жалобы приводит показания потерпевшей "... ", свидетелей "... " по обстоятельствам произошедшего, дает анализ и оценку доказательств.

Кроме того, отмечает, что денежные средства были изъяты у Рахимова Ш.У.у. как у лица, совершившего административное правонарушение, о чем составлен соответствующий протокол, что противоречит рапорту оперативного сотрудника о задержании Рахимова Ш.У.у. по подозрению в совершении преступления; при этом сведений о том, что Рахимов Ш.У.у. совершил административное правонарушение, в деле нет, соответственно, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, является недопустимым доказательством.

Указывает, что не установлен умысел Рахимова Ш.У.у. на хищение серег и браслета, так как он намеревался только временно их использовать с последующим возвращением собственнику.

Обращает внимание, что суд частично привел в приговоре показания Рахимова Ш.У.у, изменив смысловое содержание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей "... " просит приговор суда в отношении Рахимова Ш.У.у, как незаконный, необоснованный и несправедливый, отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указывает, что на протяжении всего предварительного расследования Рахимов Ш.У.у. давал показания о том, что единого умысла на совершение трех краж у него не было, каждый раз, испытывая финансовое затруднение, он заново принимал решение о краже, что подтверждается материалами уголовного дела, согласно которым за два месяца Рахимов Ш.У.у. совершил три самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ссылается, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ганичева Е.А. просит приговор суда, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рахимова Ш.У.у. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

В частности, вина осужденного установлена показаниями потерпевшей "... " об обстоятельствах незаконного проникновения Рахимова Ш.У.у. в ее квартиру по адресу: "... " и хищения им принадлежащих ей серег, браслета и кошелька с деньгами, а также о стоимости похищенного имущества и размере причиненного ущерба;

- показаниями свидетеля "... " об обстоятельствах производства ремонтных работ Рахимовым Ш.У.у. 12 ноября 2016 года в доме "... " и задержания Рахимова Ш.У.у. в холле указанного дома сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля "... " - оперуполномоченного группы уголовного розыска "... " "... " - об обстоятельствах обращения потерпевшей "... " в правоохранительные органы в связи с кражей из ее квартиры, совершенной Рахимовым Ш.У.у, а также об обстоятельствах задержания Рахимова Ш.У.у. и изъятия у него денежных средств, похищенных у "... " связки ключей и мобильного телефона; при этом Рахимов Ш.У.у. пояснил, что ранее он с помощью имевшегося у него ключа проникал в квартиру "... " откуда также похитил серьги и браслет, которые заложил в ломбард;

- показаниями свидетеля "... " - понятого - об обстоятельствах производства личного досмотра Рахимова Ш.У.у, у которого были изъяты денежные средства, связка из восьми ключей, два мобильных телефона;

- показаниями свидетеля "... " - сотрудника охраны дома "... " - об обстоятельствах производства выемки 13 ноября 2016 года в подсобном помещении указанного дома, где переодеваются рабочие, двух залоговых билетов из ломбарда на золотые серьги и золотой браслет;

- показаниями свидетеля "... " об обстоятельствах привлечения к выполнению мелких ремонтных работ, в том числе в квартире "... ", Рахимова Ш.У.у, который мог находиться в указанной квартире только с разрешения и в присутствии "... " или кого-либо из взрослых членов семьи, при этом он ( "... ".) никогда не выдавал Рахимову Ш.У.у. ключи от данной квартиры и не направлял его в квартиру "... " для производства ремонта в момент отсутствия в квартире кого-либо из членов семьи;

- показаниями свидетеля "... ". об обстоятельствах направления Рахимова Ш.У.у. для осуществления мелких ремонтных работ в квартиру "... ", пояснившего, что он ( "... ".) никогда не получал ключей от указанной квартиры и, следовательно, никому их не передавал;

- заявлением "... " по факту хищения ее имущества;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от 12 ноября 2016 года, согласно которому осмотрена квартира "... " и зафиксирована обстановка в квартире;

- заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук на липкой ленте, откопированной с поверхности левой дверцы тумбы под телевизором в комнате "... ", изъятой в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2016 года по адресу: "... ", оставлены средним пальцем правой руки Рахимова Ш.У.у.;

- заключением эксперта, согласно которому ключ N 5, а также ключи N 6, N 7, представленные на экспертизу в связке ключей, изъятых в ходе личного досмотра Рахимова Ш.У.у, вероятно могли отпирать соответственно цилиндровый запирающий механизм замка N 1 и цилиндровый запирающий механизм замка N 2, изъятых в ходе осмотра места происшествия 12 ноября 2016 года по адресу: "... ";

- протоколом ДЛ САП от 12 ноября 2016 года, согласно которому у Рахимова Ш.У.у. изъяты: денежные средства в сумме 125.000 рублей, связка из восьми ключей;

- протоколом выемки у свидетеля "... " двух залоговых билетов из ломбардов;

- протоколом выемки в ООО " "... "" пары золотых серег в виде голов пантеры;

- протоколом выемки в ООО " "... "" золотого браслета;

- протоколом осмотра пары золотых серег в виде голов пантеры;

- заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшей браслета, документами на золотые серьги.

Кроме того, обстоятельства совершенного Рахимовым Ш.У.у. преступления подтверждены и показаниями самого Рахимова Ш.У.у. на предварительном следствии, в которых он указал, что, воспользовавшись ключами от квартиры потерпевшей, оставшимися у него после ремонта, незаконно тайно проникал в квартиру потерпевшей и похищал ее имущество, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Рахимова Ш.У.у. со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в привлечении Рахимова Ш.У.у. к уголовной ответственности, не установлено.

Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Так, потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания относительно события хищения, принадлежащего ей имущества. Показания потерпевшей были оценены в совокупности с другими доказательствами, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшей и свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением потерпевшей, протоколами выемки, осмотра похищенного имущества, заключениями экспертиз.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Рахимова Ш.У.у, признав неубедительными показания, данные им в процессе судебного разбирательства, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, фактическими обстоятельствами дела, а также показаниями самого Рахимова Ш.У.у, полученными в ходе предварительного расследования.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, как справедливо указано в приговоре суда, показания Рахимова Ш.У.у. в ходе предварительного следствия даны добровольно, в присутствии адвоката и переводчика, подписи которых имеются в протоколах, по окончании допросов каких-либо замечаний и заявлений не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника оснований для признания протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ( "... ") недопустимыми доказательством не имеется, поскольку изложенные в нем обстоятельства об изъятии у Рахимова Ш.У.у. денежных средств, похищенных у потерпевшей "... ", согласуются с иными исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о неправильном применении уголовного закона, об отсутствии у Рахимова Ш.У.у. корыстного мотива на совершение преступления, а также о том, что похищенным имуществом он не распоряжался, судом тщательно проверялись при постановлении приговора. Указанные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по поводу чего в приговоре приведены мотивированные и убедительные суждения, оснований подвергать их сомнению, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что Рахимов Ш.У.у. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, основаны на исследованных материалах дела.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Рахимова Ш.У.у. и правильно квалифицировал его действия по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, как и оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положениям ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, частичное признание Рахимовым Ш.У.у. своей вины, наличие у него на иждивении матери и отца.

В тоже время, из материалов уголовного дела усматривается, что Рахимов Ш.У.у. при задержании предоставил органам следствия информацию, ранее им не известную, - сообщил места нахождения похищенного имущества, указал адреса ломбардов, в которые его сдавал, а также местонахождение залоговых билетов на указанное имущество, которое, которое впоследствии было изъято и возвращено потерпевшей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание и не высказал свое суждение по данному вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части заслуживающими внимания, в связи с чем полагает возможным на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рахимова Ш.У.у, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и снизить назначенное ему наказание.

При этом судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления Рахимова Ш.У.у. только в условиях изоляции от общества являются правильными, с учетом как характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, так и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не содержится и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Вопреки доводам стороны защиты данных о том, что Рахимов Ш.У.у. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года в отношении Рахимова Шохруха Учкуна угли изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего Рахимову Ш.У.у. наказание - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

- смягчить назначенное Рахимову Ш.У.у. наказание по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рахимова Ш.У.у, адвоката Лукина Р.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя потерпевшей "... " - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: