Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 22-502/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Рузина Е.Ф. и Суворова Н.В.

при секретаре Ежовой Ю.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Шаркова Д.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Гулакова О.Ю, "... ",

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного Шаркова Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года, которым

Шарков Денис Александрович, "... ", судимый 18 ноября 2016 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 месяца лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года и назначено Шаркову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Шаркову Д.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 3 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шаркова Д.А. под стражей с 28 января 2017 года по 2 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, пояснения осужденного Шаркова Д.А, его защитника Гулакова О.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Шарков Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 16,88 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 28 января 2017 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шарков Д.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шарков Д.А. просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ и сократить срок наказания до 3 лет 1 месяца лишения свободы.

В обоснование своих требований ссылается на противоречивость показаний сотрудников полиции "... ", данных на этапе предварительного расследования и в суде, указывая, что сотрудники полиции пытались скрыть факт знакомства с ним, чтобы не афишировать свои намерения привлечь его к уголовной ответственности. Отмечает, что изначально он был задержан в связи с совершением административного правонарушения, за нахождение, якобы, в состоянии опьянения, схожего с наркотическим, что не соответствовало действительности, так как медицинская экспертиза не проводилась, при этом официальный отказ от проведения данной экспертизы он не подписывал. Его возбужденное состояние было вызвано личной неприязнью к сотрудникам полиции "... ", которые воспользовавшись информацией о наличии у него судимости, решили доставить его в отдел полиции. Кроме того, выражает несогласие с показаниями сотрудников полиции "... " о том, что на месте задержания он был досмотрен поверхностно, что также опровергается процедурой обыска "... " Обращает внимание, что при его обыске на месте задержания в карманах у него ничего обнаружено не было, однако после доставления в полицию у него был изъят сверток с наркотическим средством, который ему подложили данные сотрудники полиции. Указывает, что в случае обнаружения наркотических средств на месте задержания сотрудники полиции обязаны были вызвать оперативно-следственную группу и произвести изъятие, чего сделано не было. Полагает, что судом и прокурором неверно дана оценка его показаниям, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что до задержания он видел упомянутый выше сверток в кустах и имел намерение его поднять, вину признает и раскаивается в совершении преступления, в связи с чем просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, - признание им вины и раскаяние в содеянном, проживание вместе с пенсионером и оказание помощи своей пожилой бабушке, положительные характеристики по месту прохождения службы и стажировки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шаркова Д.А. в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина Шаркова Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями свидетелей "... ". - сотрудников полиции, согласно которым при осуществлении своих служебных обязанностей, в ходе патрулирования территории, 28 января 2017 года около 21 часа 55 минут у дома "... " по подозрению в употреблении наркотических средств ими был задержан и доставлен в "... " отдел полиции "... " Шарков Д.А.;

- показаниями свидетеля "... " - сотрудника полиции, согласно которым 28 января 2017 года в "... " отдел полиции "... " был доставлен Шарков Д.А, он ( "... ") произвел личный досмотр задержанного, в ходе которого у Шаркова Д.А. был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, обмотанный изолентой серо-черного цвета, обстоятельства личного досмотра Шаркова Д.А. были им зафиксированы в протоколе;

- показаниями свидетелей "... ", согласно которым 28 января 2017 года они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Шаркова Д.А, в их присутствии у Шаркова Д.А. из кармана куртки был изъят полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, обмотанный изолентой серо-черного цвета, ход и обстоятельства личного досмотра Шаркова Д.А. были отражены в протоколе, который они подписали.

Также вина осужденного подтверждается протоколом личного досмотра от 28 января 2017 года, согласно которому у "... ". в присутствии понятых из нагрудного кармана куртки был изъят полиэтиленовый сверток с веществом бежевого цвета, обмотанный изолентой серо-черного цвета; справкой о результатах исследования N 9/И/574-17 от 29 января 2017 года и заключением химической экспертизы N 9/Э/1506-17 от 10 марта 2017 года, согласно которым, изъятое у Шаркова Д.А. 28 января 2017 года вещество является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 16,88 г; протоколом осмотра изъятого у Шаркова Д.А. психотропного вещества, признанного вещественным доказательством; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости перечисленных в приговоре доказательств и обоснованно признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а именно для подтверждения виновности Шаркова Д.А. в том, что он, находясь у дома "... ", вплоть до момента задержания сотрудниками полиции в 21 час 55 минут 28 января 2017 года незаконно без цели сбыта хранил при себе смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 16,88 г, в крупном размере, которое было у него изъято 28 января 2017 года в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут в помещении "... " отдела полиции "... ", положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна. Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Согласно протоколам судебных заседаний приведенные в приговоре показания свидетелей "... " были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства с участием самого осужденного и его защитника, и обоснованно признаны судом заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие, а также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, достоверность которых также не вызывает сомнений. Оснований к оговору осужденного со стороны допрошенных свидетелей, наличия у них личной заинтересованности в привлечении Шаркова Д.А. к уголовной ответственности судом не установлено.

Показания Шаркова Д.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и обоснованно расценены судом как несоответствующие действительности.

Показания свидетеля защиты "... " не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда о причастности Шаркова Д.А. к установленному событию преступления.

Сведения об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Шаркова Д.А. порошкообразного вещества 28 января 2017 года, изложенные в протоколе личного досмотра, были проверены судом путем исследования показаний свидетеля "... ". - сотрудника полиции, производившего личный досмотр осужденного, и свидетелей "... ", принимавших участие в личном досмотре Шаркова Д.А. в качестве понятых, и обоснованно признаны достоверными. Нарушений закона при обнаружении и изъятии порошкообразного вещества (психотропного вещества) у Шаркова Д.А. допущено не было, изъято оно было в ходе личного досмотра, произведенного после доставления Шаркова Д.А. в отдел полиции за совершение административного правонарушения, надлежащим должностным лицом - сотрудником "... " отдела полиции "... " в присутствии двух понятых, обстоятельства личного досмотра зафиксированы в протоколе, с которым ознакомились и который подписали Шарков Д.А. и понятые, Шаркову Д.А. была предоставлена возможность изложить в нем свои замечания. Изъятое вещество было в присутствии понятых упаковано и опечатано.

Доводы осужденного о том, что психотропное вещество ему подбросили сотрудники полиции, проверялась судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что такие показания осужденного не нашли своего подтверждения, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы осужденного о том, что сотрудники полиции "... " провели его личный досмотр непосредственно после задержания также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласно показаниям свидетелей "... ". и "... " они провели лишь поверхностный осмотр Шаркова Д.А. на предмет обнаружения при нем оружия.

Правомерность задержания и доставления в отдел полиции также была предметом исследования суда первой инстанции. Согласно показаниям свидетелей "... " Шарков Д.А. был задержан будучи в нетрезвом виде, по подозрению в совершении административного правонарушения - употребления наркотических средств, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Шаркова Д.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Шаркова Д.А, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Шаркову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо учел положительные характеристики Шаркова Д.А. по месту прохождения службы и стажировки, оказание помощи своей пожилой бабушке. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции также правильно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ пришел к выводу об отмене условного осуждения Шаркову Д.А. по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2016 года в связи с совершением им в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления, и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Назначенное Шаркову Д.А. наказание, в том числе и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2017 года в отношении Шаркова Дениса Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шаркова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: