Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-556/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Скоскиной О.В,

Судей Шумакова Е.В, Сафоновой Ю.Ю,

при секретаре Тимофеевой О.Р,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А,

осужденного МОЛОДЦОВА М.А,

защитника-адвоката Колядинской Т.В, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таджибаева У.А.

на приговор "... " от "дата", которым

МОЛОДЦОВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

"дата" года рождения, "... ", судимый:

- "дата" по ст.158 ч.2 п.п."а,в" УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению "... " от "дата" испытательный срок по приговору от "дата" продлен на 1 месяц;

ОСУЖДЕН:

за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от "дата"; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, по совокупности приговоров, частично присоединено 3 месяца лишения свободы не отбытого наказания по приговору от "дата"; окончательно назначено Молодцову М.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Молодцова М.А, а также судьба вещественных доказательств по уголовному делу;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В, мнение осужденного Молодцова М.А. и его адвоката Таджибаева У.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором "... " от "дата" вина Молодцова М.А. установлена в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

"дата" в "... " у "адрес" сотрудниками полиции был задержан Молодцов М.А, у которого в ходе личного досмотра, проведенного "дата" в период времени "... " в служебном помещении "... " полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: "адрес", была обнаружена и изъята смесь, содержащая наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 5,12 гр, что является крупным размером, которое он, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Таджибаев У.А. просит обжалуемый приговор суда изменить, снизив Молодцову М.А. срок наказания, в обоснование доводов жалобы указывает, что:

- приговор суда является несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью наказания;

- при вынесении приговора суд не должным образом руководствовался положениями постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре" и Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 (в редакции от 29.11.2016) "О практике назначения судами РФ уголовного наказания";

- суд не в полной мере учел все смягчающие вину Молодцова М.А. обстоятельства и характеризующие данные об его личности;

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции осужденный Молодцов М.А. и его адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, мотивированным. При назначении Молодцову М.А. наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для дальнейшего снижения назначенного Молодцову М.А. наказания не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Молодцовым М.А. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в присутствии адвоката Таджибаева У.А. ( "... "), после ознакомления с материалами уголовного дела. В судебном заседании "дата" Молодцов М.А. поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. Молодцов М.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Таджибаева У.А, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя Санаева А.Н, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Молодцова М.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, Судебная коллегия не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом справедливо признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Молодцов М.А. в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом справедливо установлено не было.

Наряду с этим судом обоснованно учтено при назначении Молодцову М.А. наказания то, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, Молодцов М.А. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако с "дата" состоит на учете в наркологическом диспансере "... "

В связи с тем, что Молодцов М.А. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от "дата", вывод суда первой инстанции о том, что условное осуждение подлежит отмене в силу требований ч.5 ст.74 УК РФ, является правильным.

Судом первой инстанции принято во внимание, то, что Молодцов М.А. совершил тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, на путь исправления не встал, в связи с чем осужденному справедливо было назначено наказание в виде лишения свободы реально, поскольку иные, более мягкие виды наказания, в данном случае, не достигнут своей цели, при этом, судом обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, наказание назначено не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Молодцовым М.А. преступления, то, что он ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 82.1 УК РФ, суд первой инстанции справедливо не установили обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. С данным выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения для отбывания Молодцову М.А. наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции определен правильно и соответствует требованиям ст.58 ч.1 п."б" УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом данных обстоятельств, оснований для снижения назначенного судом наказания, поскольку судом первой инстанции осужденному назначено справедливое наказание, с учетом всех смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного все необходимые и установленные по делу обстоятельства, характеризующие личность осужденного судом первой инстанции были приняты во внимание и учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Таджибаева У.А. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении МОЛОДЦОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА - оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Таджибаева У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -