Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 22-55/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Рузина Е.Ф. и Суворова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ежовой Ю.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.

осужденного Ильджирингова В.Н.

защитника - адвоката Теплова Д.В.

защитника "... "

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Теплова Д.В, защитника "... ", действующих в интересах осужденного Ильджирингова В.Н, на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года, которым

Ильджирингов Вячеслав Николаевич, "... ", не судимый,

осужден по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ильджирингову В.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, мнения осужденного Ильджирингова В.Н, защитников Теплова Д.В, "... " в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Сапруноволй Ю.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ильджирингов В.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление совершено 5 июля 2015 года в Санкт-Петербурге в отношении потерпевшего "... " при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ильджирингов В.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Теплов Д.В. просит приговор суда отменить, Ильджирингова В.Н. оправдать, указывая, что приговор является незаконным, необоснованным, так как постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее автор жалобы подробно излагает обстоятельства, установленные судом, приводит показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства, которым дает свою оценку. Обращает внимание, что показания потерпевшего "... ". непоследовательны и не правдивы в части его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, нанесения ему Ильджирингоовым В.Н. удара по шее, а также ударов резиновой палкой по голове и металлической ручкой дубинки по рукам. По мнению адвоката, никаких доказательств, подтверждающих вину Ильджирингова В.Н. в совершении инкриминируемого деяния, не имеется. Приговор основан на недопустимых доказательствах. В частности, нарушены требования ст. 193 УПК РФ, так как при проведении опознания потерпевшим Ильджирингова В.Н. статисты были иной национальности, на него не похожи. Кроме того, вопреки требованиям ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ выемка электронных носителей произведена оперативными сотрудниками без участия специалиста. Ссылается, что осмотр СD-R дисков проходил без потерпевшего, так как понятой "... " в судебном заседании его не узнал. Кроме того, "... ". показал, что в протоколе осмотра предметов не все подписи похожи на его подпись. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписей, выполненных от имени "... " Также указывает, что судом незаконно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку заключение дано экспертом по данным карты травматика "... ", в которой не содержалось сведений о количестве кровоподтеков, их оттенках, размерах и точном месте расположения; выводы эксперта противоречат карте травматика. Суд неверно оценил заключение специалиста "... " Полагает, что при постановлении приговора суд не дал оценки агрессивным действиям "... ", доводам осужденного о правомерности его действий и не выполнил указания апелляционной инстанции. Считает, что с учетом времени, прошедшего с момента задержания "... " и до его освидетельствования, нельзя говорить о легкой степени его опьянения. Кроме того, при освидетельствовании "... " не жаловался на состояние здоровья. Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что поведение потерпевшего было ответной реакцией на незаконные действия сотрудника полиции, так как согласно действующему законодательству действия должностных лиц оценивает только суд, прокуратура и орган предварительного расследования, но не гражданин, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, выражающийся грубой нецензурной бранью, оскорбляющий сотрудника полиции. Далее автор жалобы цитирует положения Постановлений Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 апреля 1987 года и N 1 от 29 апреля 1996 года. Кроме того, обращает внимание на личность Ильджирингова В.Н, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства в "... ", на учетах в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, по месту службы характеризуется положительно, неоднократно поощрялся руководством.

В апелляционной жалобе защитник "... " просит отменить приговор суда, как незаконный и необоснованный, и вынести в отношении Ильджирингова В.Н. оправдательный приговор, указывая, что судом не в полной мере соблюдены требования ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 14 УПК РФ. Обращает внимание, что суд полностью привел обстоятельства, изложенные в постановлении о предъявлении Ильджирингову В.Н. обвинения по ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не принял во внимание то, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения. Ссылаясь на положения ст. ст. 17, 75 УПК РФ, считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего "... " от 21 июля 2015 года. Отмечает, что "... " без достаточных на то оснований не был обследован экспертом и заключение дано только на основании карты травматика, которая не подписана зав.травматологическим пунктом и не содержит сведений о характере, количестве и локализации выявленных у "... " телесных повреждений. Полагает выводы эксперта о количестве областей приложения травмирующей силы и количестве травматических воздействий не соответствуют сведениям, указанным в карте травматика, что свидетельствует о несоответствии приговора фактически установленным судом обстоятельствам. Считает, что заключение эксперта не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих судебно-экспертную деятельность. Судом незаконно было отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что выводы суда о том, что Ильджирингов В.Н. незаконно повалил потерпевшего на землю, надел на него наручники, якобы за совершение административного правонарушения противоречат исследованным материалам административного производства в отношении потерпевшего "... ", который за нарушение ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности. Кроме того, указывает, что обвинение Ильджирингова В.Н. в совершении преступления в период времени с 4 часов 34 минут до 4 часов 59 минут не соответствует обстоятельствам дела, поскольку "... " был задержан в 4 часа 45 минут по подозрению в совершении административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что при таких обстоятельствах действия Ильджирингова В.Н. должны быть признаны правомерными, направленными на пресечение антиобщественного поведения "... " Суд не дал критической оценки действиям потерпевшего, не смотря на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, не выполнил указания суда второй инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Теплова Д.В. и "... ". государственный обвинитель Склярова О.М, не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ильджирингов В.Н. преступления не совершал, доказательств его виновности в совершении преступления в судебном заседании не представлено, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства суда первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Вывод суда о виновности Ильджирингова В.Н. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина Ильджирингова В.Н. установлена: - показаниями потерпевшего "... " об обстоятельствах его задержания и доставления в отдел полиции, согласно которым на его просьбу закурить Ильджирингов В.Н. нанес ему удар ребром ладони по шее, после чего забрал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон и выкинул его в урну, затем нанес удар рукой в область плеча, повалил на асфальт и вместе с "... " надел на него наручники, а, находясь в пикете, Ильджирингов В.Н. нанес ему не менее 10 ударов резиновой дубинкой по голове, спине и рукам;

- показаниями свидетелей "... " "... ", согласно которым "... ", разыскивая потерпевшего, стала звонить ему по телефону, сначала он не отвечал, а когда ответил, стал говорить, что его избивают, называл номера жетонов сотрудников полиции, при этом "... " слышала звуки, похожие на удары. Когда утром "... " пришел домой, свидетели видели на его теле повреждения, а сам "... ". рассказал об обстоятельствах, при которых один из сотрудников полиции нанес ему удары сначала на улице, а затем и в пикете полиции, отобрал телефон и выкинул его в урну;

- показаниями свидетелей "... ", подтвердивших факт применения специальных средств - наручников к потерпевшему, а также доставления потерпевшего в пикет, откуда последний пытался убежать;

- показаниями свидетелей "... ", согласно которым они видели, как потерпевший "... " ходил с телефоном, что-то кричал в телефон, через какое-то время подходил к урне, видели, как Ильджирингов В.Н. повалил потерпевшего на асфальт, после чего "... ". помог Ильджирингову В.Н. надеть на потерпевшего наручники и доставить в пикет, откуда потерпевший пытался убежать;

- показаниями свидетеля "... ", который видел, как "... " ходил вокруг сотрудников полиции, выражался нецензурной бранью и возмущался, что к нему сотрудниками полиции было применено насилие;

- показаниями Ильджирингова В.Н, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, о том, что в тот момент, когда "... " стал снимать на телефон происходящее, он отобрал у потерпевшего телефон и выкинул его в урну, а после того, как "... " достал телефон из урны и высказывал оскорбления, нанес ему удар в область плеча.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом следователя об обнаружении в действиях сотрудников полиции "... " признаков преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ;

- заявлением потерпевшего "... " о совершении в отношении него преступления;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место происшествия, расположенное между домом "... " и входом в вестибюль станции метро " "... "";

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, согласно которому потерпевший "... " указал на территорию, расположенную между входом на станцию метро " "... "" и домом "... ", где 5 июля 2015 года около 4 часов 40 минут он подошел к группе молодых людей и сотрудникам полиции, попросил закурить, после чего Ильджирингов В.Н. ударил его ребром ладони в шею, выхватил из его рук мобильный телефон и убрал себе в карман, а затем выбросил в урну. После того, как он ( "... ".) достал из урны телефон, Ильджирингов В.Н. ударил его рукой в область плеча, стал заламывать руки за спину, после чего вместе с "... " надел на него наручники, отвел в пикет, где Ильджирингов В.Н. нанес ему не менее 10 ударов дубинкой по голове, спине и рукам;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший "... " опознал Ильджирингова В.Н. как человека, который 5 июля 2015 года около 5 часов совершил в отношении него противоправные действия, применил насилие, забрал мобильный телефон;

- протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым потерпевший "... ". опознал сотрудников полиции "... ", которые находились рядом в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов - CD-R диска, двух DVD-R дисков, при воспроизведении которых установлены видеозаписи с камер видеонаблюдений, на которых частично зафиксированы обстоятельства совершения преступления, которые соответствуют показаниям потерпевшего о том, что Ильджирингов В.Н. выбросил в урну телефон, потерпевший затем искал в урне свой телефон, о применении газа и о применении насилия, а также мобильного телефона потерпевшего "... ".;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями судебно-медицинского эксперта "... ". о локализации, характере, количестве и тяжести установленных у "... " телесных повреждений;

- выпиской из приказа начальника УМВД России по "... " об объявлении штатных расстановок подразделения "... ", согласно которой Ильджирингов В.Н. назначен на должность полицейского мобильного взвода N 1;

- должностной инструкцией полицейского отдельного "... " "... ";

- копией ведомости сотрудников "... ", согласно которой "... " находились на дежурстве с 20 часов 00 минут 4 июля 2015 года по 8 часов 00 минут 5 июля 2015 года;

- другими приведенными в приговоре доказательствам, в том числе показаниями свидетелей "... " вещественными доказательствами и письменными материалами дела.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки доводам апелляционных жалоб судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, сослался в приговоре на недопустимые доказательства, в частности: протокол опознания Ильджирингова В.Н, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра предметов, несостоятельны.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав Ильджирингова В.Н. на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении опознаний, осмотра предметов, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол опознания потерпевшим "... ". Ильджирингова В.Н, поскольку опознание было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ в присутствии понятых, с участием защитника, по окончании опознания был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. То обстоятельство, что статисты, как указывается в апелляционных жалобах, были иной национальности, чем Ильджирингов В.Н, не свидетельствует о нарушении требований закона при проведении указанного следственного действия. Как следует из материалов уголовного дела и протокола опознания "... " предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное ему для опознания лицо, после чего ему был предъявлен Ильджирингов В.Н. для опознания вместе с двумя лицами, сходными с ним по возрасту и внешним данным. По результатам опознания потерпевший "... " по росту, телосложению, чертам лица уверенно опознал Ильджирингова В.Н. Каких-либо замечаний от участвующих в опознании лиц во время или после следственного действия, в том числе от Ильджирингова В.Н. и его защитника, не поступало, о чем имеются отметки в протоколах. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для исключения из числа доказательств протокола предъявления Ильджирингова В.Н. для опознания не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол осмотра предметов - CD-R диска, двух DVD-R дисков, содержащих видеозапись с камер видеонаблюдения, на которых частично зафиксированы обстоятельства преступления, а также мобильного телефона, изъятого у "... ", правомерно указан в судебном решении, как доказательство вины осужденного, так как согласуется с совокупностью вышеперечисленных доказательств. Осмотр предметов проводился с участием потерпевшего, понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, и они были предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств. То обстоятельство, что свидетель "... ", допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не мог вспомнить, чтобы в его присутствии как понятого просматривалось длительное время несколько дисков, что в осмотре принимал участие потерпевший, а также то, что он не узнал все свои подписи в протоколе осмотра, не может служить основанием для признания протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, а свидетель "... " пояснил, что не помнит точные события осмотра в связи с давностью произошедшего, кроме того, на тот момент он расписывался иначе. Судебная коллегия также учитывает, что данные установленные осмотром, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе исследования всех доказательств по делу.

Необоснованны и не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о нарушении оперуполномоченным положений ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ при изъятии электронных носителей информации без участия специалиста, поскольку применение специальных познаний и навыков при копировании записи на компакт-диск не требовалось. Согласно материалам дела осмотр предметов произведен с участием понятых и потерпевшего.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего "... ", который заинтересован в исходе дела, а также письменных материалах дела, в частности медицинской документации и заключении эксперта, недостоверны. Вопреки данному утверждению, оценка всех доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, в том числе показаниям потерпевшего в период предварительного и судебного следствия, а также письменным доказательствам по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что суд доверяет показаниям потерпевшего "... " в судебном заседании, а также его показаниям в ходе предварительного следствия при проведении следственных действий, которые полностью согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Показания потерпевшего "... ". согласуются с показаниями свидетелей "... ", не противоречат показаниям других свидетелей обвинения, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, либо могли быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего "... ", о чем указывает сторона защиты, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания показаний потерпевшего "... ". недопустимым доказательством судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные показания являются подробными, последовательными, оснований не доверять потерпевшему не имеется.

Показания потерпевшего "... ", вопреки доводам стороны защиты, не противоречат медицинской документации и заключению судебно-медицинского эксперта, а также показаниям эксперта "... "

Судом обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы. Ставить под сомнение выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего "... ", у суда оснований не было. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо сомнений и неясностей не содержит, ответы эксперта на поставленные вопросы являются исчерпывающими. Вопреки доводам жалоб действующее законодательство предусматривает возможность проведения судебно-медицинской экспертизы на основании медицинских документов, представленных в распоряжение эксперта, и в отсутствие потерпевшего.

Судом дана надлежащая оценка представленному стороной защиты заключению специалиста, в частности, относительно количества и локализации травмирующих воздействий на потерпевшего. Указанное заключение обоснованно не принято судом во внимание, поскольку носит вероятностный характер и противоречит исследованным доказательствам. Сомневаться в произведенной судом оценке представленного заключения специалиста оснований не имеется.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил показания Ильджирингова В.Н. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию, судебная коллегия находит необоснованными. В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного о его непричастности к совершению преступлению и мотивированно отверг их, отметив, что они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. Суд правомерно оценил позицию Ильджирингова В.Н, как реализацию права на защиту, указав, что его вина в совершении преступления полностью доказана совокупностью доказательств, а именно: последовательными и неизменными показаниями потерпевшего "... " об обстоятельствах, при которых Ильджирингов В.Н. сначала на улице, а затем в пикете полиции причинил ему телесные повреждения, применил наручники, резиновую дубинку, а также забрал принадлежащий ему мобильный телефон; показаниями свидетелей "... ", которые видели у "... " телесные повреждения и которым последний пояснил, что его избил сотрудник полиции и изъял телефон, а также протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего "... ", заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями иных свидетелей обвинения и другими доказательствами. При этом суд справедливо отметил, что потерпевший "... " с момента возбуждения уголовного дела давал последовательные и неизменные показания, в том числе при проверке показаний на месте, и в ходе судебного разбирательства.

Суд правомерно положил в основу приговора показания Ильджирингова В.Н, данные им в качестве подозреваемого, которые, вопреки доводам стороны защиты, отвечают требованиям допустимости и достоверности. Допрос Ильджирингова В.Н. проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему прав, с участием адвоката. С содержанием протокола он ознакомлен, своею подписью подтвердил правильность изложенных в них показаний, замечаний по содержанию не высказывал. Данных о применении к Ильджирингову В.Н. недозволенных методов ведения следствия не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного Ильджирингова В.Н. судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что он осужден при недостаточном объеме доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Ильджирингова В.Н. в совершении преступления полностью доказана.

Судом проверялись доводы стороны защиты о неправильном поведении потерпевшего, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре. Эти выводы суда являются правильными, поскольку наличия каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего, которые могли бы явиться поводом для совершения осужденным преступления, судом не установлено.

Доводы о том, что потерпевший не обжаловал административное наказание, также не влияют на квалификацию действий осужденного.

На момент совершения преступления осужденный занимал должность в соответствии с приказом о назначении, в приговоре суда нашли полное отражение должностные полномочия, которые превысил осужденный.

Судом правильно указано в приговоре, что действия осужденного Ильджирингова В.Н. явно выходили за пределы его полномочий и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалоб о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также конкретные преступные действия, совершенные осужденным. По указанным основаниям ссылка в апелляционных жалобах на нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ принята быть не может.

На основе анализа совокупности исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Ильджирингова В.Н. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, с применением специальных средств, и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях осужденного квалифицирующих признаков данного состава преступления.

Оснований не согласиться с юридической оценкой действий осужденного судебная коллегия не находит. Оснований для иной оценки доказательств и оправдания Ильджирингова В.Н. в связи с его непричастностью к преступлению, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия также не усматривает.

Все доводы стороны защиты, в том числе о нарушении закона при расследовании дела, о невиновности Ильджирингова В.Н. в совершении преступления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Все заявленные ходатайства, в том числе относительно назначения судебных экспертиз, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену, изменение приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Ильджирингову В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел, что Ильджирингов В.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказания, суд признал то, что Ильджирингов В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, "... ", положительно характеризуется по месту работы, имеет поощрения, медали, памятные знаки, грамоты, благодарности.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о назначении Ильджирингову В.Н. наказания в виде лишения свободы и о возможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ильджирингова В.Н. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2017 года в отношении Ильджирингова Вячеслава Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Теплова Д.В, защитника "... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: