Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-59/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Сафоновой Ю.Ю,

судей: Шумакова Е.В, Панферовой С.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного Махагарова А.С,

защитника - адвоката Ганночка В.С,

при секретаре Тимофеевой О.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Махагарова А.С. на приговор "... " от "дата", которым

Махагаров Александр Сергеевич, "дата" года рождения, "... ", ранее судимый:

- "дата" "... " по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, с учетом постановления "... " от "дата") к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- "дата" "... " по п. "г" ч. 2 ст. 161, 74, 70 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, с учетом постановления "... " от "дата") к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Постановлением "... " от "дата" по приговору от "дата" в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от "дата" мирового судьи судебного участка "... ", назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по сроку "дата";

- "дата" "... " по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 82.1УК РФ с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- "дата" "... " по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 82.1, ст.70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания "дата";

- "дата" "... " по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- "дата" "... " по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- "дата" "... " по ч. 3 ст. 30 ч. 1, ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору "дата", путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году лишения свободы;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенными приговором "... " от "дата", Махагарову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю, выслушав выступление осуждённого Махагарова А.С, его защитника-адвоката Ганночка В.С, в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "... " от "дата" Махагаров Александр Сергеевич осужден за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему "... "

Преступление совершено "дата" в период времени "... " в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Махагаров А.С. вину в совершении умышленного убийства не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Махагаров А.С. просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) и назначить справедливое наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный указал, что все его действия вызваны аморальным поведением потерпевшего, и самообороной от нападения потерпевшего, высказывавшего угрозы убийством в адрес осужденного. Травму ножом он /Махагаров/ нанес потерпевшему не умышленно, а в результате их с потерпевшим взаимного движения друг к другу в ходе конфликта. Осужденный полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание важные обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий осужденного, а именно: показания свидетелей "... ", о том, что в состоянии алкогольного опьянения потерпевший "... " бывал агрессивным; показания свидетеля "... " о том, что последний видел у потерпевшего нож за поясом брюк; показания свидетеля "... ", слышавшего с улицы звуки борьбы между осужденным и потерпевшим, и звук удара их тел о павильон; физическое состояние осужденного, после полученного "дата" ножевого ранения, боявшегося физических нагрузок и не желающего конфликта с потерпевшим, а также физическое состояние потерпевшего, который был достаточно крепким мужчиной; индивидуально-психологические особенности личности осужденного, установленные заключением экспертов. Кроме того, осужденный просит признать недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля "... " на следствии, поскольку допрос был проведен без участия переводчика; не доверять показаниям свидетеля "... "; указывает на неверно составленные протоколы судебного заседания, полагает, что суд первой инстанции проявил предвзятое отношение при оценке доказательств, поскольку отказал Махагарову в удовлетворении заявленных им ходатайств.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Махагарова А.С. в умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Приговор в отношении Махагарова А.С. постановлен в соответствии со ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий Махагарова А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, а выводы суда основаны на материалах дела и оснований для изменения квалификации не имеется.

Виновность Махагарова А.С. в убийстве "... " подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия и трупа, проведенного "дата", в период "... ", на участке местности "адрес" и расположенными напротив торговыми павильонами, где обнаружен труп неизвестного мужчины;

- ответом на отдельное поручение об установлении личности обнаруженного трупа, который установлен как "... ", "дата" года рождения, и об отсутствии у него родственников;

- протоколом осмотра видеозаписи за "дата". с видеорегистратора, изъятого из помещения кафе "... " "дата". по адресу: "адрес". Согласно протоколу, "дата". "... " в помещение кафе зашел "... ", который сел за стойку и начал употреблять напиток. "... " в помещение зашел Махагаров А.С. В "... " Махагаров А.С. подходит к "... ", ведет с ним диалог, находясь с ним напротив входа в кафе, после чего в "... " хватает "... " правой рукой за куртку в области спины. "... ", пройдя по помещению кафе неуверенной походкой, вернулся к стене у входной двери и прислонился к ней, так как шатался. В "... " к "... " подходит Махагаров А.С, после чего "... " пошел к выходу из кафе. В "... " Махагаров подходит быстрым, уверенным шагом к выходу из помещения кафе, поворачивается лицом к "... ", который в это время находится в левом дальнем углу по диагонали от него, т.е. находясь с ним в разных концах помещения, и в "... " Махагаров А.С. выходит из помещения кафе. В "... " "... " покидает помещение кафе, в руках у него ничего нет. Сквозь витринное стекло кафе видно, что на выходе из помещения кафе "... " встретил Махагаров. В "... " в кафе заходит мужчина, хватается руками за голову и затем начинает набирать номер на мобильном телефоне. В "... " в помещение кафе зашел сотрудник полиции;

- показаниями свидетеля "... ", согласно которых "дата". он работал в павильоне "... ", расположенном у "адрес" Вечером "... " в павильон зашел "... ", которого он знал как клиента по имени "... ". В тот вечер "... " находился в состоянии опьянения. Через некоторое время пришли трое мужчин, которых он ( "... ") ранее также видел как клиентов его павильона, одним из них был Махагаров А.С. по прозвищу "... ", второй по имени "... ". Все пришедшие распивали спиртное, находились в состоянии опьянения, начали ругаться. Махагаров А.С. стал высказывать в адрес "... " угрозы нанесения телесных повреждений, схватил его за одежду и сделал замах кулаком в сторону "... ". Что происходило далее, он ( "... ") не видел, т.к. сдал смену и ушел домой;

- показаниями свидетеля "... ", согласно которых вечером "дата" он вместе с Махагаровым А.С. и "... " пришли в кафе "... ", расположенное у "адрес", где между Махагаровым и "... " произошел словесный конфликт. Он ( "... ") вышел курить на улицу, затем на улицу вышли Махагаров и "... " Повернувшись в их сторону, он ( "... ") видел, как они размахивали друг на друга руками, ругались на повышенных тонах, и затем Махагаров резко, с замахом, нанес потерпевшему удар ножом, который он держал в правой руке. Нож был с длинным лезвием и рукояткой, похож на столовый. Удар был нанесен "... " в область грудной клетки слева. Сразу после удара Махагаров развернулся, зашел за павильон и стал убегать в сторону дома. В руках у "... " ничего не было;

- показаниями свидетеля "... ", о том, что вечером "дата" "... ", он вместе со своими знакомыми Махагаровым А. и "... " находился в кафе "... ", расположенном у "адрес", где они распивали спиртное. В какой-то момент между Махагаровым А. и "... " произошел конфликт, в ходе которого они стали ругаться в адрес друг друга нецензурной бранью и затем вышли на улицу. Через 3-5 минут в кафе зашли случайные прохожие и сказали вызывать скорую. Выйдя на улицу, он ( "... ") увидел "... ", который лежал на земле и хрипел. Из тела "... " хлестала кровь и рядом с ним была лужа крови;

- показаниями свидетеля "... " о том, что "дата" "... " он зашел в продуктовый ларек, находящийся возле "адрес" Возле магазина в это время ругались на повышенных тонах "... " и Махагаров А.С. Не более чем через минуту после того, как он ( "... ") зашел в магазин, он услышал на улице шум и звук удара о стену ларька, и сразу же следом за продавцом продуктового ларька вышел на улицу. Махагаров и "... " ругались, размахивая руками, стоя справа от входа в продуктовый магазин, ближе ко входу в кафе "... ". Ударов они друг другу не наносили. Он ( "... ") вместе с продавцом пытались словесно успокоить Махагарова и "... ", но те не обращали на них внимания. В ходе дальнейшей словесной перепалки, Махагаров высказал потерпевшему угрозу убийством, потерпевший поднял руки и сказал Махагарову: "На, если хочешь, режь меня, попробуй". Никаких предметов в руках потерпевшего в данный момент и до этого не было. После этого Махагаров нанес потерпевшему в область грудной клетки слева удар ножом с длинным лезвием, держа нож в правой руке, после чего Махагаров развернулся и стал уходить быстрым шагом. Потерпевший схватился рукой за рану и упал;

-аналогичными показаниями свидетеля "... " в ходе очной ставки с обвиняемым Махагаровым А.С.;

- заключением эксперта N... "дата", согласно которому на джинсах и правой кроссовке, изъятых у Махагарова А.С, найдена кровь человека, которая могла принадлежать "... ", но не Махагарову А.С.;

- заключением эксперта N... "дата" согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа "... " установлено одно ранение груди и живота слева, с расположением раны на коже груди слева, в проекции верхнего края 8-го ребра, в 2 см вправо от переднее-подмышечной линии, в 108 см от плоскости подошв стоп, с направлением раневого канала спереди назад, снизу вверх и слева направо, с повреждением диафрагмы, желудка и грудного отдела аорты. Установленные повреждения у "... " являются прижизненными, и образовались незадолго до смерти в короткий промежуток времени (единичные минуты). Смерть "... " наступила в результате сочетанного проникающего колото-резаного ранения груди и живота слева с повреждением диафрагмы, желудка и грудного отдела аорты, осложнившегося острой кровопотерей;

- показаниями эксперта "... ", которая подтвердила данное ею заключение N... "дата" по исследованию трупа "... " и исключила возможность причинения ножевого ранения "... " при самонатыкании на нож;- заключением эксперта N... "дата", согласно которому у Махагарова А.С. установлена одна ссадина 3-го пальца правой кисти в области 1-го межфалангового сустава по тыльной поверхности, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета по механизму удара-трения или от соударения с таковым, в течение суток до осмотра экспертом (осмотр "дата"). Ссадина не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Иных повреждений, давность образования которых относится к "дата", не установлено;

а также иными доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой. С выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направлены на иную оценку доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств и признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания протокола допроса свидетеля "... " на стадии предварительного следствия "... " недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля не допущено. Обстоятельства проведения допроса свидетеля "... " проверялись судом первой инстанции, и оснований подвергать сомнению факт участия в ходе допроса переводчика "... " не имеется. При этом переводчик был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложный перевод "... ".

Показания свидетеля "... " об обстоятельствах проведения допроса свидетеля "... " подтверждаются протоколом допроса данного свидетеля "... " и другими материалами дел, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля "... "

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля "... " в суде о том, что еще в помещении кафе он видел за поясом "... " рукоятку ножа, и именно того, которым впоследствии Махагаров нанес удар "... ", и выводы суда, о том, что в данной части показания "... " непоследовательны, противоречивы и неубедительны, подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Судом тщательно проверена версия Махагарова А.С, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что умысла на убийство "... " у него не было, что он (Махагаров) действовал в целях самообороны от нападений и угроз потерпевшего, который нанес осужденному несколько ударов в челюсть, от которых он (Махагаров) ударился о стену павильона, в ходе борьбы он (Махагаров) забрал нож у "... ", но целенаправленных ударов ножом потерпевшему не наносил, потерпевший мог наткнуться на нож в ходе конфликта, в результате их взаимного движения друг к другу, и обоснованно признана судом несостоятельной, направленной на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных и проверенных судом в ходе судебного разбирательства, признанных последовательными и непротиворечивыми доказательствами, а именно: показаниями свидетелей - очевидцев конфликта "... ", заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу "... ", показаний эксперта "... ", протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного в кафе, заключением эксперта о повреждениях, установленных у Махагарова, и другими доказательствами.

Сомневаться в правильности выводов суда, основанных на верно установленных фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований.

С учетом способа и орудия преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего - целенаправленно нанесенного удара ножом в область расположения жизненно важных органов (область левой половины груди потерпевшего), с достаточной силой удара, с длинной раневого канала 10 см, а также учитывая высказанную Махагаровым угрозу убийством потерпевшему, действия осужденного после нанесенного удара ножом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Махагарова А.С. умысла на умышленное причинение смерти "... ", и отсутствии оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные доказательства не подтверждают наличие какой-либо реальной угрозы жизни и здоровью осужденного со стороны потерпевшего в ходе конфликта между ними и в момент совершения преступления, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу, об отсутствии оснований для переквалификации действий Махагарова А.С. на ст. 108 УК РФ и ст. 109 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного, о том, что "дата" он получил ножевое ранение, в связи с чем, боялся любой физической нагрузки, чтобы не разошлись наложенные швы, поэтому старался избегать конфликта с потерпевшим, а также доводы о том, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а из показаний свидетелей следует, что в состоянии алкогольного опьянения "... " становился агрессивным, приставал к посетителям кафе, приняты во внимание судебной коллегией, однако они не ставят под сомнение выводы суда о виновности Махагарова А.С. в совершении данного преступления.

Выявленные у Махагарова А.С. индивидуально-психологические особенности, а именно - направленность на избегание конфликтных ситуаций, согласно заключению комиссии экспертов N... от "дата", не оказали существенного влияния на поведение осужденного в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения. Мотивы принятых решений приведены судом, в связи с чем, доводы осужденного о том, что суд проявил предвзятое отношение при оценке доказательств, являются необоснованными.

Право на защиту подсудимого Махагарова А.С. в ходе производства по уголовному делу было обеспечено.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту, выразившиеся в том, что до прений сторон Махагаров А.С. не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, по существу являются доводами об ограничении его права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Данные доводы осужденного не могут быть признаны существенными, так как после вынесения приговора, копии протоколов всех судебных заседаний были вручены осужденному, после ознакомления с протоколами, последний реализовал свое право на подачу замечаний на протоколы, которые были рассмотрены в установленном законом порядке, и позиция Махагарова А.С. по делу, изложенная в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, определена с учетом содержания протоколов.

Поскольку замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом и отклонены в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление "... ", все доводы в жалобе и дополнениях к ней, о неполноте протоколов судебного заседания и недостоверном отражении в них происходящего в судебном заседании и показаний свидетелей, являются необоснованными.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни осужденного, все данные о личности осужденного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Так, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья осужденного, страдающего рядом хронических заболеваний.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности осужденного, имеющего "... " ребенка "... ", однако обоснованно не признал данное обстоятельство смягчающим наказании обстоятельством, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено сведений о выполнении Махагаровым А.С. обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

В том числе, при назначении наказания осужденному, суд принял во внимание данные о личности потерпевшего "... " и его поведение в момент совершения преступления, и правильно пришел к выводу о том, что фактические действия потерпевшего, как и нахождение "... " в состоянии опьянения, не свидетельствуют об аморальности или противоправности его поведения, и вопреки доводам осужденного, не могли послужить поводом для совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, учитывая, что Махагаров А.С. совершил особо тяжкое преступление, ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений.

Назначение Махагарову А.С. наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивировано достаточно полно.

Решение о невозможности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности осужденного, судом обосновано, и является правильным.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать Махагарову А.С. максимальное наказание в виде лишения свободы.

Правовых оснований для назначения Махагарову А.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, учитывая, что в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Махагарова А.С. положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, а также судебной коллегией, не установлено.

Сведений о невозможности Махагарова А.С. по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, не имеется.

Наказание по совокупности преступлений, назначено Махагарову А.С. с соблюдением правил ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется. Оснований для снижения, смягчения или изменения иным образом назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не находит.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а именно: из вводной части приговора подлежит исключению судимость по приговору от "дата" мирового "... ", по следующим основаниям.

Приговором от "дата" "... " Махагаров А.С. был осужден за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы. По состоянию на "дата" наказание по данному приговору было отбыто осужденным.

Учитывая положения п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления - "дата", судимость по приговору от "дата" была погашена.

На основании ч. 6 ст. 86 УК РФ суд не вправе указывать во вводной части приговора погашенную судимость.

Поскольку наличие данной судимости не учитывалось судом при назначении осужденному наказания, и не повлияло на выводы суда, признавшего в действиях Махагарова А.С. наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключение из вводной части приговора судимости от "дата" не является основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "... " от "дата" в отношении Махагарова Александра Сергеевича - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Махагарова А.С. по приговору от "дата" "... ".

В остальном приговор "... " от "дата" в отношении Махагарова Александра Сергеевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Махагарова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи