Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 22-68/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N... N...

Дело N... Судья Пилехин Г.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

осужденного Фролова С.В,

защитника - адвоката Евграфовой Т.А,

при секретаре Ежовой Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фролова С.В. и апелляционное представление заместителя прокурора "... " на приговор "... " от "дата", которым

Фролов Сергей Владимирович, "дата" года рождения, "... ", ранее судимый:

"дата" приговором "... " по ст.ст. 162 ч. 2, 166 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению "... " от "дата" освобожден условно-досрочно;

"дата" приговором "... " по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 79 ч. 7, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку "дата";

"дата" приговором "... " по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по сроку "дата";

- осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 1 год;

по ч.1 ст.150 УК РФ на срок 2 года;

в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Фролова С.В, защитника - адвоката Евграфовой Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и частично поддержавших доводы апелляционного представления, полагавших приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, прокурора Денищица Е.А, полагавшего приговор суда изменить, апелляционное представление удовлетворить в полном объеме, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором "... " от "дата" установлена вина Фролова Сергея Владимировича

- в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ООО " "... "" на сумму 10 389 рублей 01 копейка;

- в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления (кражи, то есть тайного хищения чужого имущества) путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены в "адрес" "дата" в период времени с "... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Фролова С.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Фролов С.В. просит приговор суда изменить, как несправедливый, вынесенный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы осужденный Фролов С.В. указал, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, как отдельные, так и их совокупность, в связи с чем, суд не применил положения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ. Также приговором суда не в полном объеме зачтен в срок отбытия наказания период содержания осужденного под стражей с момента фактического задержания и до вынесения обжалуемого приговора.

В апелляционном представление заместитель прокурора "... " Кокорев С.В. просит приговор "... " от "дата" в отношении Фролова С.В. изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью вынесенного решения, существенными нарушениями УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание установочных данных несовершеннолетней, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Фролова С.В. тяжких хронических заболеваний, снизить назначенное наказание на 2 месяца, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А также зачесть в срок отбытия наказания период содержания Фролова С.В. под стражей по данному уголовному делу с "дата" по "дата". В остальном приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов представления указано, что суд первой инстанции при описании фабулы обвинения Фролова С.В. неоднократно указал установочные данные несовершеннолетней "... ", чем нарушил ее право как несовершеннолетней на конфиденциальность информации. При назначении Фролову С.В. наказания суд не принял во внимание наличие у подсудимого тяжких хронических заболеваний, и не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, что может повлиять на размер назначенного наказания. Разрешая вопрос о зачете в срок отбытия наказания периода содержания Фролова С.В. под стражей, суд в резолютивной части приговора неправильно указал данный период, исчисляя его с "дата" по "дата", тогда как фактически Фролов С.В. был задержан "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор правильным, однако подлежащим изменению по указанным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе основаниям.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно, на основании заявленного Фроловым С.В. в ходе предварительного слушания по уголовному делу "дата" в присутствии защитника ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего "... " не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Фролов С.В. обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении Фролову С.В. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом обоснованно учтены: признание осуждённым вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие на иждивении "... ", а также наличие родственника, за которым Фролов С.В. осуществляет уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова С.В, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Фролову С.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Фролова С.В. положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разбирательство в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако в приговоре при описании совершенных Фроловым С.В. преступлений, суд указал установочные данные малолетней "... ", как лица, участвующего при совершении хищения имущества ООО " "... "".

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на участие "... " в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В материалах уголовного дела имеются приговоры "... " от "дата" и "... " от "дата" "... ", которые исследовались в судебном заседании суда первой инстанции. Указанными приговорами установлено наличие у Фролова С.В. тяжких хронических заболеваний, что не было учтено судом первой инстанцией при назначении наказания осужденному.

Таким образом, наличие у Фролова С.В. тяжких хронических заболеваний в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует признать обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем, приговор, как постановленный с нарушением требований уголовного закона, подлежит изменению, а назначенное Фролову С.В. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Из материалов дела следует, что в рамках данного уголовного дела Фролов С.В. был объявлен в розыск, как скрывшийся от суда. "дата" розыск обвиняемого Фролова С.В. был прекращен в связи с задержанием последнего и направлением его для содержания под стражей в ФКУ СИЗО "... ". Суд первой инстанции, определяя период содержания Фролова С.В. под стражей, ошибочно исчислял его с "дата" по "дата", в связи с чем, в нарушении ч. 3 ст. 72 УК РФ, не засчитал в срок лишения свободы период содержания Фролова С.В. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с "дата". В данной части приговор также подлежит изменению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "... " от "дата", в отношении Фролова Сергея Владимировича - изменить.

Исключить из приговора указание на участие малолетней "... " в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у Фролова С.В. тяжких хронических заболеваний, смягчить назначенное Фролову С.В. наказание в виде лишения свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок до ДЕСЯТИ месяцев;

по ч.1 ст.150 УК РФ на срок до ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фролову С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Фролова С.В. под стражей по данному уголовному делу с момента фактического задержания, то есть с "дата" по "дата" включительно.

В остальном приговор "... " от "дата" в отношении Фролова С.В. - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора "... " Кокорева С.В. - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Фролова С.В. - удовлетворить частично.

Судья: