Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 22-703/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковской Л.А.

судей Суворова Н.В. и Чеботаревой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной В.С.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.

осужденного Краснова Е.А. посредством использования систем видеоконференц-связи

защитника - адвоката Антонюка С.Р.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Антонюка С.Р. в интересах осужденного Краснова Е.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года, которым

Краснов Евгений Александрович, "... ", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы, на срок 2 года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - "капитан юстиции".

Мера пресечения Краснову Е.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 8 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Краснова Е.А. под стражей и под домашним арестом в период со 2 декабря 2016 года по 7 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковской Л.А, мнения осужденного Краснова и его защитника - адвоката Антонюка С.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Воробьева В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Краснов Е.А. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере.

Преступление совершено в 2016 году в "... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонюк С.Р. просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного Краснову Е.А. наказания, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение. В обоснование своей позиции указывает, что приговор является незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Краснов Е.А. фактически признал вину, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, к уголовной или какой-либо иной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации "... ", на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы - исключительно с положительной стороны, неоднократно награждался грамотами и благодарностями. Отмечает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено; в течение продолжительного времени, находясь под домашним арестом, он был изолирован от общества, уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, то есть уже понес достаточно суровое наказание. Полагает, что назначенное Краснову Е.А. наказание не в полной мере отвечает принципу справедливости и целям наказания, судом не была дана должная оценка обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, фактически понесенным им лишениям, связанным с изоляцией от общества и увольнением с работы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Краснова Е.А. в преступлении, за совершение которого он осужден, в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, который фактически признал вину в получении взятки, показаниями свидетелей "... ", вещественными и другими собранными по делу доказательствами, в том числе результатами ОРД, полученными в результате оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", протоколами осмотров и иных следственных действий, кадровыми документами на Краснова Е.А.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия осужденного Краснова Е.А. по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Суд обосновано, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и данные о личности Краснова Е.А, пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Объективных сведений о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется.

Наказание Краснову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении вопроса о назначении наказания суд учел, что Краснов Е.А. совершил преступление впервые, вину признал, длительное время проходил службу в органах внутренних дел без нареканий и с благодарностями. Указанные обстоятельства суд справедливо признал смягчающими наказание.

Суд также принял во внимание, что Краснов Е.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания был трудоустроен.

Таким образом, при назначении Краснову Е.А. наказания суд учел все обстоятельства дела, сведения по его личности, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. Оснований считать, что указанные обстоятельства суд учел недостаточно, не имеется, как и не имеется оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, учитывая при этом данные о личности Краснова Е.А, характер и степень общественной опасности содеянного.

Вывод суда о назначении дополнительного наказания в соответствии со ст. ст. 47, 48 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в государственных органах правоохранительной службы, а также в виде лишения специального звания - "капитан юстиции", в приговоре надлежащим образом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о длительном периоде содержания Краснова Е.А. под домашним арестом, его увольнении с работы не влияют на выводы суда о назначении наказания, поскольку данные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, которые суд обязан признать смягчающими согласно требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Дополнительно представленная стороной защиты положительная характеристика Краснова Е.А. из органов УФСИН за период нахождения его под домашним арестом не может служить безусловным основанием для смягчения осужденному наказания.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Краснову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, применения ст. 73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2017 года в отношении Краснова Евгения Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонюка С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: