Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 22-886/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Кулакова С.В,

судей: Игнатьевой С.Л. и Шевцовой Е.В,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием:

прокурора Маврина А.С,

осужденного Спирякова А.Д,

адвоката Хабаровой Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Огий И.О. на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года, которым

Спиряков Андрей Дмитриевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П3) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании положений ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата".

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Спирякова А.Д. под стражей в период с 02 февраля 2017 года по 25 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулакова С.В, выступление прокурора Маврина А.С, поддержавшего доводы апелляционного представления; мнение осужденного Спирякова А.Д. и его защитника - адвоката Хабаровой Т.Ю, полагавших представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Спиряков А.Д. признан виновным в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно в том, что

- "дата" совершил хищение автомобиля "адрес" принадлежащего П1, стоимостью 10 000 рублей;

- "дата" совершил хищение автомобиля "адрес" принадлежащего П2, стоимостью 32 470 рублей 30 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;

- "дата" совершил хищение автомобиля "адрес" принадлежащего П3, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;

- "дата" совершил хищение автомобиля "адрес" принадлежащего П4, стоимостью 120 494 рубля 04 копейки, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму;

- "дата" совершил хищение автомобиля "адрес" принадлежащего П5, стоимостью 384 816 рублей 25 копеек, что является крупным размером, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;

- "дата" совершил хищение автомобиля "адрес" принадлежащего П6, стоимостью 145 961 рубль 45 копеек, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;

- "дата" совершил хищение автомобиля "адрес" принадлежащего П7, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму;

- "дата" совершил хищение автомобиля "адрес" принадлежащего П8, стоимостью 105 246 рублей 13 копеек, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Спиряков А.Д. в судебном заседании вину в совершении указанных выше преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Огий И.О. просит приговор суда отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

В обоснование своих доводов заместитель прокурора указывает на неправильное применение судом уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд в нарушение положений ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора в сведениях о личности осужденного не указал на отсутствие у него судимостей, а также не отразил пункт ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой Спиряков А.Д. обвинялся наряду с другими преступлениями.

Также указывает, что суд, признав осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ в резолютивной части приговора не указал пункт указанной статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, заместитель прокурора полагает, что судом при назначении наказания осужденному за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, допущено нарушение требований ч.1 ст. 56 УК РФ, и осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность Спирякова А.Д. в совершении преступлений, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Спирякова А.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Осужденным Спиряковым А.Д. факт совершения преступлений не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Юридическая квалификация действий осужденного в отношении имущества потерпевшего П1 по ч.1 ст. 158 УК РФ и в отношении имущества потерпевших П2, П3, П4, П6, П7, П8 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Выводы суда о необходимости назначения Спирякову А.Д. наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Как усматривается из приговора суда, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие явок с повинной, содействие правоохранительным органам в раскрытии иных аналогичных преступлений, положительную характеристику по месту прохождения воинской службы, возмещение ущерба. Также суд принял во внимание семейные обстоятельства и наличие у осужденного "... ".

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учтены судом также правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения Спирякову А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, судом в приговоре мотивированы, и они являются обоснованными в отношении преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за преступления, предусмотренные п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, либо для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, даже с учетом дополнительно представленной защитником характеристики осужденного.

Тем не менее, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда в части осуждения Спирякова А.Д. по ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении П5) подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Как видно из резолютивной части приговора, суд, признав виновным Спирякова А.Д. по ч.3 ст. 158 УК РФ, не указал по какому именно пункту данной статьи он осужден.

Несмотря на то, что приговором суда установлена вина Спирякова А.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, в тоже время в качестве нормы закона, по которой должна наступать ответственность подсудимого, названа лишь ч.3 ст. 158 УК РФ без ссылки на соответствующий квалифицирующий признак данной статьи.

Отсутствие в приговоре суда указания на конкретную норму уголовного закона, предусматривающую ответственность за совершенное лицом преступление, следует расценивать как процессуальное нарушение, способное существенно повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неправильного назначения судом наказания Спирякову А.Д. по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Указанное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, перечисленных в указанной статье, или только в том случае, когда соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора, Спиряков А.Д. преступление небольшой тяжести совершил впервые, ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких данных осужденному Спирякову А.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в приговор необходимо внести изменения.

При назначении Спирякову А.Д. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, и считает необходимым назначить Спирякову А.Д. наказание в виде исправительных работ.

Поскольку определением судебной коллегии приговор в части осуждения Спирякова А.Д. по ч.3 ст. 158 УК РФ отменяется, а остальные преступления, в совершении которых осужденный признан виновным, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание Спирякову А.Д. надлежит назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, со снижением его размера.

В тоже время, с учетом личности осужденного, количества совершенных им преступлений имущественного характера, длительности периода, на протяжении которого Спиряковым А.Д. совершались преступления, судебная коллегия считает, что отбывать наказание осужденному надлежит в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Отсутствие в вводной части приговора указания о том, что Спиряков А.Д. ранее не судим, на что ссылается автор апелляционного представления, по мнению судебной коллегией не является основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на назначение подсудимому вида и размера наказания.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, исходя из положений ст. 108 УПК РФ, с учетом характера предъявленного обвинения по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и в целях обеспечения судебного разбирательства по делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Спирякова А.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2017 года в части осуждения Спирякова Андрей Дмитриевич по ч.3 ст. 158 УК РФ - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В части осуждения Спирякова Андрея Дмитриевича по ч.1 ст. 158 УК РФ - приговор изменить, назначить ему наказание за данное преступление в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Приговор в части осуждения Спирякова Андрея Дмитриевича по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - оставить без изменения.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание Спирякову Андрею Дмитриевичу назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Спирякова Андрея Дмитриевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 05 мая 2018 года включительно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи: