Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-907/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С,

при секретаре Салиховой А.З,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Е.Ю,

осужденной Григорьевой Т.С. и представляющих ее интересы адвоката Голобородько И.Ю. и защитника Петербургской Е.В,

адвоката Бесединой Т.В, представляющей интересы потерпевшего Л,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Григорьевой Татьяны Сергеевны, родившейся "дата" в "... ", "... ", "... ", зарегистрированной и проживающей по адресу: "адрес", ранее не судимой,

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Григорьева Т.С. осуждена по ст. 264 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

Доложив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Григорьевой Т.С. и доводы адвоката Голобородько И.Ю. и защитника Петербургской Е.В, поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Васильевой Е.Ю. и адвоката Бесединой Т.В, полагавших, что отсутствуют основания к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Григорьева Т. С. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы Санкт-Петербурга и являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л. и с Григорьевой Т.С. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Григорьева Т.С, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, просит изменить приговор в части удовлетворения исковых требований потерпевшего, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевший в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в данном случае может идти речь об уменьшении ответственности причинителя вреда вследствие грубой неосторожности потерпевшего в содействии или увеличении вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные обстоятельства. В этой связи просит учесть, что после случившегося она добровольно признала свою вину, несмотря на то, что на момент ДТП имела стаж вождения всего 6 месяцев и была лишена необходимого опыта управления автомобилем, и не сумела правильно и быстро отреагировать на ситуацию. Кроме этого, в ходе расследования уголовного дела не было установлено, с какой скоростью двигался пешеход, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а без установления данных обстоятельств не представляется возможным установить насколько в действительности она виновна в наезде на потерпевшего.

Далее в жалобе указано, что принимая решение о взыскании с Григорьевой Т.С. в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда не были учтены данные о ее личности, в соответствии с которыми следует, что на иждивении у осужденной находятся двое малолетних детей-инвалидов, за которыми требуется постоянный уход, в связи с чем Григорьева Т.С. не имеет возможности работать и семья существует только на заработок мужа, который составляется не более 14 000 рублей в месяц. Таким образом, сумма удовлетворенного гражданского иска 500 000 рублей, безусловно, существенным образом отразится на достатке семьи.

В рамках уголовно дела и в ходе расследования и в период судебного разбирательства она неоднократно пыталась связаться с потерпевшим, в том числе, через его представителя, с целью добровольного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем осужденная указывает о недостоверности утверждений потерпевшего о том, что она не предпринимала попыток к заглаживанию вреда.

Полагает, что потерпевшим в представленном исковом заявлении не была в должной мере обоснована сумма исковых требований, при этом просит учесть, что в результате полученных потерпевшим телесных повреждений ему не была установлена инвалидность, а следовательно, им не утеряна работоспособность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ, осужденная просит об изменении приговора и уменьшении суммы гражданского иска.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель - старший помощник прокурора "... " района Санкт-Петербурга Алексеев А.А. просит суд апелляционной инстанции оставить приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как законный, обоснованный и справедливый - без изменения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, находит приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Григорьевой Т.С. законным, обоснованным и справедливым.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции выполнены.

В судебном заседании Григорьева Т.С. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявила добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ей разъяснена. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Григорьева Т.С, и суд апелляционной инстанции признает правильной квалификацию действий осужденной Григорьевой Т.С. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Доводы жалобы, касающиеся оценки фактических обстоятельств, не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Григорьевой Т.С. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Григорьева Т.С. ранее не судима, вину признала, в содеянном чистосердечно раскаялась и принесла потерпевшему Л. публичные извинения, которые были им приняты, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей-инвалидов.

Правильно не установлено судом по делу отягчающих наказание обстоятельств.

На основании совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции принял правильное решение о том, что Григорьевой Т.С. следует назначить наказание в виде ограничения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части разрешения заявленного потерпевшим требования о компенсации морального вреда соответствующим положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденной денежных средств в пользу потерпевшего Л. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Григорьевой Т.С, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло длительное лечение - потерпевший перенес несколько операций, в настоящее время передвигается на костылях и состояние его здоровья требует дальнейшего продолжения курса лечения. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют об ухудшение качества жизни потерпевшего, причинении ему физических и нравственных страданий, поэтому доводы жалобы осужденной о чрезмерно завышенной сумме компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Григорьевой Т. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Григорьевой Т.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: