Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу Говорушина Павла Ивановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1527/2017 по иску Ляпуновой Маргариты Александровны и Чернышовой Светланы Евгеньевны к ТСЖ "Пушкинский городок", Говорушину Павлу Ивановичу и Стефанович Андрею Вадимовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений и обязании освободить нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца Чернышовой С.Е, представителя ответчика Говорушина П.И. - Харламовой Е.А, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ляпунова М.А. и Чернышова С.Е. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Пушкинский городок", Говорушину П.И. и Стефанович А.В. и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 19.04.2017 г, которым Говорушину И.П. в пользование было передано нежилое помещение 4Н в подвальном помещении указанного корпуса N 4, Стефановичу А.В. - нежилое помещение 1Н, а также просят обязать Говорушина И.П. освободить нежилое помещение 4Н.

В обоснование иска Ляпунова М.А. и Чернышова С.Е. указали, что ТСЖ "Пушкинский городок" объединяет собственников жилых и нежилых помещений пяти корпусов многоквартирного жилого дома N.., расположенного по указанному выше адресу, которыми был избран способ управления - Товарищество собственников жилья; поскольку все собственники делегировали свои полномочия, в том числе по распоряжению общим имуществом дома Товариществу, решение собственников помещений только 4-го корпуса о передаче нежилых помещений в пользование Говорушину И.П. и Стефановичу А.В. является незаконным; поскольку Стефанович А.В. в отличие от Говорушина И.П. не пользуется предоставленным ему помещением, требований к нему об освобождении помещения не заявлено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Говорушин П.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Ляпуновой М.А, ответчика Говорушина П.И, представителя ответчика ТСЖ "Пушкинский городок", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания телефонограммами и не сообщивших о причинах неявки, ответчика Стефанович А.В, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания судебной повесткой по месту жительства, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из шести корпусов NN 1,2,3,4,5 (подземная автостоянка),6, общей площадью жилых и нежилых помещений 10425 кв м, находится в управлении ТСЖ "Пушкинский городок" (л.д. 8; 72-80 - устав).

Ляпунова М.А. и Чернышова С.Е. являются собственниками квартир N... в корпусе N... и N... в корпусе N... соответственно, расположенных по адресу: "адрес", и членами ТСЖ "Пушкинский городок".

Ответчики Говорушин П.И. и Стефанович А.В. также являются членами ТСЖ "Пушкинский городок".

12.05.2016 г. Стефановичем А.В. и Говорушиным П.И. на имя председателя правления ТСЖ "Пушкинский городок" были поданы заявления о предоставлении им в пользование нежилых помещений 1Н и 4Н в корпусе N 4 (л.д. 107-109).

По инициативе члена ТСЖ "Пушкинский городок" Говорушина П.И. 19.04.2017 г. было созвано общее собрание собственников помещений корпуса N 4 по указанному выше адресу, которым были приняты решения о предоставлении нежилых помещений 4Н и 1Н в пользование Говорушину П.И. и Стефановичу А.В. (л.д. 145-148).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями жилищного законодательства, регулирующего полномочия общего собрания членов ТСЖ и порядок его проведения и принятия решений, положениями Устава ТСЖ "Пушкинский городок", в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений жилого "адрес", состоящем из пяти корпусов и подземной автостоянки, был избран способ управления - Товарищество собственников жилья "Пушкинский городок", тем самым все собственники делегировали товариществу полномочия по управлению общим имуществом во всех корпусах.

Пунктом 13.7 Устава ТСЖ "Пушкинский городок", утвержденного решением общего собрания учредителей от 01.12.2007 г. с изменениями в редакции от 09.02.2010 г, предусмотрено, что принятие решений о сдаче в аренду, или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, принятие решений о передаче иных прав на имущество товарищества собственникам помещений или третьим лицам относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества.

Пунктом 13.9 Устава установлено, что решение принимается не менее, чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества (л.д. 96-106).

Доводы апелляционной жалобы о том, что шесть корпусов "адрес", расположенного по адресу: "адрес", являются отдельно стоящими зданиями, имеют отдельные технические паспорта, кадастровые номера, в связи с чем являются разными объектами недвижимости, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие существенного значения для разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирное доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", собственниками не менялся, сведений об обратном материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее избранный способ управления многоквартирным домом, состоящим из 6 корпусов, в виде ТСЖ "Пушкинский городок" не был изменен в установленном законом порядке, предоставление в пользование общего имущества ТСЖ отнесено собственниками к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ, тогда как оспариваемое собрание членов ТСЖ проведено с участием только собственников корпуса N.., которые не уполномочены принимать решения о передаче в пользование общего имущества, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 19.04.2017 г. и обязал Говорушина П.И. освободить нежилое помещение 4Н, расположенное в доме по указанному адресу.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, том, что истцами в ходе рассмотрения дела были изменены основания и предмет иска, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Обращаясь в суд, истцы первоначально просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 20.04.2016 г, которым Говорушину И.П. в пользование было передано нежилое помещение 4Н в подвальном помещении указанного корпуса N 4, Стефановичу А.В. - нежилое помещение 1Н; выселить Говорушина П.И. из незаконно занятого им подвального помещений 4Н.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В уточненном иске истцы просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" 19.04.2017 г, которым Говорушину И.П. в пользование было передано нежилое помещение 4Н в подвальном помещении указанного корпуса N 4, Стефановичу А.В. - нежилое помещение 1Н; обязать Говорушина И.П. освободить нежилое помещение 4Н.

Из уточненного иска следует, что истцы изменили предмет иска, не изменяя его основания, в связи с чем, доводы ответчика об изменении предмета и оснований иска несостоятельны.

Довод ответчика о том, что Ляпунова М.А. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется судебной коллегией, поскольку она является собственником жилого помещения в доме, который управляется ТСЖ "Пушкинский городок", следовательно, её права затрагиваются оспариваемым решением общего собрания и она вправе его обжаловать.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для предъявления требований о признании решений незаконным обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оспариваемое решение было принято 19.04.2017 г, иск о признании данного решения незаконным был подан истцами 04.09.2017 г, то есть в пределах срока установленного законом, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении предъявленных требований по основаниям пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говорушина Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: