Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-1191/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N 2-2113/17 по апелляционной жалобе Носова Сергея Александровича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года по иску Носова Сергея Алексеевича к Алену Борису Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Носова С.А. - Лежачева А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Носов С.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом в размере 299 581 рубль, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 395,81 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В июле 2014 года в результате проводимых ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: "адрес" в квартире истца произошло растрескивание и отставание керамической плитки в ванной комнате. По фактам причинения ущерба сотрудниками ООО "Жилкомсервис N1 Московского района" Санкт-Петербурга неоднократно составлялись акты, из которых следовало, что в помещении квартиры истца в ванной комнате на смежной с нежилым помещением N... несущей стене имеются вертикальные трещины. Истец полагает, что в результате проведение работ в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению с ответчика.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Носов С.А, Ален Б.А, представители администрации Московского района Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Московского района", Болотова О.Л, Павлова Л.А,в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 123-131 т.2/. От представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено материалам дела, истец является собственником квартиры N... расположенной по адресу: "адрес".

Ответчик в период с 09.11.2013 по 01.08.2014 являлся собственником помещения N... расположенном по адресу: "адрес" (л.д. 92 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по вине ответчика, являвшего на тот момент собственником нежилого помещения 19-Н по указанному адресу и производившего ремонтные работы в принадлежащем ему помещении, квартире истца в июле 2014 года был причинен ущерб.

В обоснование своих требований, истец представил акты от 25.09.2014, 28.07.2015, 17.11.2015, 04.03.2016, 06.04.2016, 11.04.2016, которые подтверждают факт причинение истцу ущерба именно действиями ответчика.

По ходатайству ответчика определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы наиболее вероятными причинами повреждений квартиры "адрес", указанных в актах от 25.09.2014, 28.07.2015, 17.11.2015, 04.03.2016, 06.04.2016, 11.04.2016, а именно трещины на плитке в ванной комнате и туалете, вспучивание поверхности в отдельных местах, могут являться следующие причины (либо их сочетание): применение при облицовочных работах раствора, не соответствующего требованиям, предъявляемым к материалам для влажных помещений; увлажнение поверхности стен и пола (при осмотре зафиксированы следы протечек на стенах в туалете, а так же на плитах перекрытия в подвальном помещении; естественный износ материалов в процессе эксплуатации. Причинно-следственная связь между проводимыми работами в помещении "адрес" и повреждениями в квартире истца не установлена (л.д.204-217).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба со стороны ответчика. При этом суд правомерно в решении сослался на заключение строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, из которого следует, что имеющиеся в квартире истца повреждения возникли не в результате действий ответчика и не по его вине. Указанному заключению дана надлежащая правовая оценка, наряду с иными представленными по делу доказательствами.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо было представить суду доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ей был причинен вред, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размера причиненного ущерба.

Вместе с тем истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия противоправных действий со стороны ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, как несостоятельные.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями в области промышленного и гражданского строительства; исследование проводилось в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" учетом представленных в материалы дела доказательств.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, у судебной коллегии так же не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, допрошен в судебном заседании, поддержал своё заключение, дал пояснения по возникшим у сторон вопросам к заключению.

Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавались, оснований сомневаться в неполноте изложенных в протоколе пояснений эксперта у судебной коллегии не имеется.

При этом истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств наличия виновных действий или бездействия ответчика, которое бы повлекло причинение вреда имуществу истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд исследовал представленные суду доказательства, оценил их в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникших в квартире истца повреждений не явилось проведение ответчиком ремонтных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, не приняв во внимание предоставленное истцом заключение строительно-технической экспертизы, выполненное ООО "Балтийская правовая группа", судебная коллегия отклоняет, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы ходатайств истцом не заявлено.

Довод возражений ответчика о том, что у представителя истца отсутствовали полномочия на подписание и подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку представленная в материалы дела доверенность, которая предоставляла Лежачеву А.А. право действовать от имени истца выдана сроком на один год, то есть до 30.07.2017, тогда как решение суда принято 18.09.2017, а апелляционная жалоба подана 17.10.2017 года, не принимается судебной коллегий, так как к апелляционной жалобе приложена доверенность от 02.09.2017 года выданная Носовым С.А. на имя Лежачева А.А. на представление его интересов, сроком на один год /л.д. 87 т. 2/, в связи с чем у представителя истца Лежачева А.А. имелись полномочия на участия в судебном заседании 18.09.2017 года, а так же на подписание и подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, истцом не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд постановилрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод подателя жалобы.

Судебная коллегия находит, что доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, в том числе с оценкой выводов судебной экспертизы, однако, по существу, их не опровергают, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи