Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-1142/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по иску Малышева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" к Малышеву Игорю Владимировичу о признании договора комиссии незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителей Малышева И.В. - Бочкаревой О.А, действующей на основании доверенности в порядке передоверия 50 АА 8826658 от 03.11.2016, выдана сроком 31.10.2019, и Федоровой Ж.С, действующей на основании доверенности 78 АБ 2977123 от 18.05.2017, выдана сроком на 3 года, судебная коллегия, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышев И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 7 410 000 рублей, о взыскании неустойки в размере 7 410 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей", расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2015 передал в организацию ответчика на основании договора комиссии N ДгВхКом-07/000393 принадлежащий ему автомобиль марки, модели "... " 2014 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) N... При заключении договора комиссии стороны достигли соглашения о том, что автомобиль должен быть продан не менее чем за 7 410 000 рублей. Между тем, в конце января 2016 вышеназванный автомобиль был угнан со стоянки организации ответчика, чем истцу причинен ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля. По мнению истца, угон автомобиля стал возможен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности переданного по договору комиссии имущества (автомобиля).

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик предъявил встречный иск к Малышеву И.В. о признании незаключенным договора комиссии N ДгВхКом-07/000393 от 24.12.2015.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что указанный договор сторонами по делу не подписывался, имеющаяся в этом договоре подпись от имени сотрудника общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" Чеченева С.А. ему не принадлежит, вышеназванный автомобиль ни Малышевым И.В, ни каким-либо иным лицом обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" на комиссию не передавался.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года исковые требования Малышева Игоря Владимировича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" в пользу Малышева Игоря Владимировича в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 7 398 000 рублей, неустойка в размере 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 4 214 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" к Малышеву Игорю Владимировичу о признании договора комиссии незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Малышев И.В, представитель ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", Тишин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку о дате рассмотрения ответчик был извещен заблаговременно 09.01.2018, ответчик является юридическим лицом, имеет штат сотрудников, в связи с чем не лишен возможности направить в суд своего представителя. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика, судебной коллегии не представлено.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о принятии ответчиком автомобиля истца на комиссию по согласованной цене, причинении ущерба истцу в результате хищения автомобиля и соответственно об удовлетворении заявленных Малышевым И.В. требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 161,162, 183, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, показания свидетелей, пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что договор комиссии между сторонами является заключенным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малышеву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки, модели "... " 2014 года выпуска, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) N... (далее - автомобиль) (том 1 л.д. 69, 70).

24.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" (Комиссионером), в лице Начальника отдела продаж автомобилей с пробегом Ч, действующего на основании доверенности 28/10/15-1 от 28.10.2015, и Малышевым И.В. (Комитентом) заключен Договор комиссии N ДгВхКом-07/000393, в соответствии с которым Комиссионер принял на себя обязательство по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени сделку купли-продажи принадлежащего Комитенту на праве собственности автомобиля марки, модели "... " 2014 года выпуска, цвет -черный, идентификационный номер (VIN) N... (том I л.д. 6-7об.).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора комиссии Комитент дает Комиссионеру поручение продать Автомобиль по цене, не ниже указанной в Акте оценки согласования договорной цены, подписанного Сторонами.

Согласно Акту оценки и согласования договорной центы от 24.12.2015, являющегося приложением N 1 к Договору комиссии ориентировочная стоимость автомобиля после осмотра составляет 7 800 000 рублей, договорная стоимость автомобиля 7 410 000 рублей (том I л.д. 8).

Из Акта приема-передачи от 24.12.2015, являющегося Приложением N 2 к Договору комиссии автомобиль был передан Малышевым И.В. ответчику (том 1 л.д. 4).

Как следует из Постановления Следователя СО ОМБД России по Таганскому району 25.01.2016 в 18 часов 45 минут автомобиль истца, находившийся по адресу: "адрес" был похищен неустановленным лицом. По сообщению об указанном преступлении возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (том I л.д. 93).

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор комиссии от 24.12.2015 между сторонами по делу не заключался, вышеназванный автомобиль ответчику не передавался, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N 12/9-73 от 29.12.2016, составленному экспертом 9-го отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Москве О, подписи от имени Малышева И.В. в строках и графах "Комитент" в двух экземплярах Договора комиссии N ДгВхКом-07/000393 между ООО "АвтоСпецЦентр Спорт"; в строках "Комитент" и "Владелец автомобиля (Комитент)" в двух экземплярах Приложения N 1 к Договору комиссии N ДгВхКом-07/000393: Акт оценки и согласования договорной центы от 24.12.2015, в строках "Комитент" и в графах "от Комитента" в двух экземплярах Приложения N 2 к Договору комиссии N ДгВхКом-07/000393: Акт приема-передачи от 24.12.2015, вероятно выполнены не Малышевым И.В, а другими лицами; решить вопрос в категорической не представляется возможным (том I л.д. 103-114).В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показания которых судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Ч, спорный автомобиль им не принимался, спорный автомобиль принимал З, однако Ч. известно, что этот автомобиль был принят на комиссию.

Из показаний допрошенного в том же судебном заседании свидетеля З, следует, что он разговаривал с представителем Малышева по телефону по вопросу продажи автомобиля через магазин, владелец автомобиля привез его в магазин на другой день, когда З. не работал. Приемку и осмотр автомобиля осуществлял Н.

В дальнейшем свидетель З. видел указанный автомобиль в салоне, его продажей занимался "Ауди-центр Таганка", кто подписывал договор комиссии свидетель не помнит, печать на договор ставил он.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 19.07.2017 свидетеля Н. следует, что он принимал автомобиль истца, который был доставлен на эвакуаторе, при этом свидетель съехал на этом автомобиле с эвакуатора, осмотрел его. С клиентом относительного этого автомобиля общался Золотых Михаил, он попросил свидетеля Н. забрать автомобиль и внести сведения о нем в электронную базу ООО "АвтоСпецЦентр Спорт". После принятия автомобиль был помещен на общую автостоянку ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и "Автоцентр Ауди".

Также свидетелям в судебном заседании предъявлялась для обозрения копия договора комиссии, свидетели пояснили, что по форме этот договор, похож на другие договоры комиссии, заключавшиеся ООО "АвтоСпецЦентр Спорт".

Истцом в обоснование своих доводов представлен протокол осмотра доказательств от 05.09.2017 в виде электронного документа, удостоверенного электронной квалифицированной подписью нотариуса нотариального округа города Москвы Че. из которого следует, что на интернет странице в верхней части которой находится активный логотип "АСЦ" ГРУППА КОМПАНИЙ", по ссылкам Главная Автомобили с пробегом Архив автомобилей с пробегом марки "... " имеется размещенное на этой странице 30.12.2015 объявление о продаже автомобиля марки "... " 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., цвет - черный, указана стоимость автомобиля - 7 799 000 рублей и место продажи этого автомобиля - дилерский центр: Порше Центр Таганка.

При этом "Порше Центр Таганка" принадлежит ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, по утверждению ответчика сайт, на котором размещено объявление о продаже вышеназванного автомобиля, не является сайтом ООО "АвтоСпецЦентр Спорт".

В то же время из показаний допрошенного в судебном заседании 01.06.2017 свидетеля З. следует, что ООО "АвтоСпецЦентр Спорт" и ООО "АвтоСпецЦентр" входят в состав единого холдинга.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", ООО "АвтоСпецЦентр" и АО "АСЦ-Холдинг" являются аффинированными между собой организациями, при этом в решении суда указанный вывод подробно мотивирован.

При таких обстоятельствах, объявление о продаже автомобиля истца, опубликованное на сайте Группы компаний "АвтоСпецЦентр", в котором указано, что данный автомобиль продается салоне "Порше Центр Таганка", принадлежащем ООО "АвтоСпецЦентр Спорт", в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд первой инстанции, на основании изложенного пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор комиссии, общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" приняло автомобиль истца, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и представленными доказательствами, осуществляло продажу спорного автомобиля в декабре 2015 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанным на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 998 Гражданского кодека Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Материалами дела подтверждено, что спорный автомобиль был передан ответчику.

Устанавливая размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика убытков, суд первой инстанции на основании экспертного заключения, составленного экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" А, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки, модели "... " 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... по состоянию на 24.12.2015 (дату похищения) составляла 7 398 000 рублей.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 7 398 000 руб, причиненные утратой (хищением) автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка выводам эксперта, согласно которому подпись в договоре комиссии не принадлежит Малышеву И.В, не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Малышев И.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку 17.09.2015 заключил с Т. договор б\н купли-продажи указанного автомобиля и передал спорный автомобиль Т. по акту приема-передачи (л.д. 98-100), не принимается судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции собственником спорного автомобиля до настоящего времени является Малышев И.В.

Кроме того, как установлено судом, после заключения с Т. договора купли-продажи, Малышев И.В. распорядился автомобилем, передав его ответчику по договору комиссии. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Договор б/н от 17.09.2015 купли-продажи автомобиля марки, модели "... " 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., заключенный между Малышевым И.В. и Тишиным А.А. фактически исполнен не был. Акт приема-передачи транспортного средства от 17.09.2015, согласно которому Малышев И.В. передал Т. автомобиль, не может быть принят в качестве доказательства перехода права собственности на этот автомобиль к Т, поскольку противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Так, в акте приема-передачи указано, что вместе с автомобилем Малышев И.В. передал Т, относящиеся к автомобилю документы: паспорт транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела автомобиль с документами был передан ответчику, что подтверждается показаниями свидетелей З. и Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей Ч, З. и Н, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что спорный автомобиль был передан ответчику: протокол осмотра доказательства, подтверждающие о том, что спорый автомобиль был выставлен на продажу именно ответчиком, а также показания свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр Спорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи