Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1309/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу Соколовой Евгении Геннадьевны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-329/17 по иску Соколовой Валентины Викторовны к Соколовой Евгении Геннадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Соколовой Е.Г, представителя ответчика Соколовой Е.Г. - Соколовой И.А, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соколовой Е.Г. о взыскании ущерба, причинённого в результате протечки, в котором просила взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 169696 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований Соколова В.В. указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", ущерб ее квартире причинен в результате залива 19.05.2016 г. из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик Соколова Е.Г. Стоимость восстановительного определена отчётом оценщика.

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (л.д. 143), которое является организацией, обслуживающей общедомовое имущество в многоквартирном доме по адресу: "адрес", истица уточнила исковые требования и просила взыскать ущерб с обоих ответчиков (л.д. 85-87).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 г. с Соколовой Е.Г. в пользу Соколовой В.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 169696 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4593 рубля 92 копейки, в удовлетворении исковых требований Соколовой В.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Соколова Е.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания врученным под расписку уведомлением, а также в отсутствие представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи, не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соколовой В.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.7).

19.05.2016 г. квартира была повреждена в результате протечки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Согласно акту обследования от 23.05.2016 г. квартиры N... по вышеуказанному адресу, принадлежащей ответчику Соколовой Е.Г, составленному представителями управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры N.., при визуальном осмотре установлено, что в результате протечки были повреждены помещения кухни, комнаты, коридора (л.д.11).

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что на момент протечки в её квартире проводился ремонт, находилась бригада рабочих, самой ответчицы в квартире не было, протечек из вышерасположенной квартиры не было, в квартире было сухо (л.д. 218-219).

Как пояснил представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", квартира ответчика первоначально не была осмотрена, так как в неё отсутствовал доступ, впоследствии квартира была осмотрена, следов протечки из вышерасположенных квартир в ней не зафиксировано, со слов слесаря-сантехника, в комнате квартиры отсутствовал радиатор (л.д. 219).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля работник ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" И.Ф.М. подтвердил указанные в акте обстоятельства, пояснив, что после затопления квартиры N... аварийная служба перекрыла стояки воды; придя по заявке из квартиры N... для обследования следов протечки, он узнал, что затопило также квартиру N.., попасть в квартиру N... ему не удалось, так как хозяева квартиры сказали, что сами все устранят, у них были свои сантехники.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства, свидетельские показания, установив наличие условий для возмещения вреда, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих её вину в произошедшей из её квартиры протечке, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Соколовой Е.Г. ущерба, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района". При этом суд исходил из того, что ответчиком Соколовой Е.Г. допущены нарушения правил пользования жилыми помещениями.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенном в представленном истцом и не опровергнутом ответчиком отчёте об оценке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность доказывать отсутствие вины в причиненном ущербе истцу, не может быть возложена на ответчика, основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определилпредмет доказывания, не разъяснил, на ком лежит бремя доказывания, что стороны имеют право ходатайствовать об оказании им содействия в сборе доказательств, отклоняются судебной коллегией. Из протоколов судебных заседаний следует, что по делу была проведена досудебная подготовка, права сторонам разъяснялись, в том числе были разъяснены положения ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, своими правами ответчик пользовалась, участвуя в судебных заседаниях, заявляя ходатайства, представляя письменные возражения против иска и представленных истцом доказательств, ходатайства ответчика судом разрешались.

Факт протечки достоверно установлен имеющимся в деле актом о протечке. Из данного акта в совокупности с тем обстоятельством, что в квартиру N... из вышерасположенной квартиры протечек не имелось, что ответчиком не оспаривалось, а также в совокупности со свидетельскими показаниями, пояснениями ответчика и в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в протечке, следует вывод, что протечка произошла по вине ответчика, нарушившей правила пользования жилыми помещениями, в период проведения в её квартире ремонтных работ. Вопреки доводам жалобы какие-либо доказательства, указывающие на то, что протечка произошла из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчиком не было представлено доказательств того, какой объём ремонтных работ выполнялся в её квартире, входили в него инженерные сантехнические работы, были ли они согласованы с управляющей организацией, что они не являлись самовольными.

Ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения причины протечки (наиболее вероятной причины) Соколова Е.Г. не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка ответчика на недопустимость представленного акта о протечке, является несостоятельной, в то время как обстоятельства причинения вреда имуществу истца не по вине ответчика ответчиком не доказаны. Судебная коллегия учитывает, что само по себе неучастие ответчика в составлении акта протечке не лишает его доказательственного значения. Акт не может служить недостаточным для однозначного и несомненного установления невиновности ответчика и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, он содержит указание на наиболее вероятный источник протечки и его содержание ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что протечка произошла не из квартиры, которую ответчик обязана содержать в надлежащем состоянии, не представлено. Таким образом, отсутствие в акте о протечке указания на непосредственную причину протечки ввиду отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру при том, что источник протечки определен, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о том, что квартира была повреждена при иных обстоятельствах. Более того, отсутствие в акте о протечке указания на непосредственную причину протечки из вышерасположенной квартиры само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавшего от залития лица, поскольку это нарушало бы его право на возмещение ущерба по не зависящим от него причинам.

Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела акт от 23.05.2016 г. является сфальсифицированным, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ничем не подтвержден.

Также судебная коллегия учитывает, что, ссылаясь на разграничение ответственности за причиненный в результате протечки ущерб между собственником помещения и управляющей организацией, ответчик не указывает на какую-либо причину протечки, которая могла возникнуть в результате действий (бездействия) управляющей организации, при этом в случае протечки в квартиру истца в результате неисправной работы общедомовой системы водоснабжения в межэтажных перекрытиях (учитывая пояснения ответчика о том, что в её квартире следов протечки не имеется), такая протечка не могла быть устранена без вскрытия пола и/или потолка в квартирах истца и ответчика, однако, такие работы не проводились.

Согласно пункту 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N 23349 от 24.05.2016 г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 169696 рублей (л.д. 12-54).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного квартире истца, также отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции было разъяснено право ответчика при несогласии с размером ущерба ходатайствовать о назначении соответствующей экспертизы.

Вместе с тем, от проведения такой экспертизы ответчик отказалась, ссылаясь на нецелесообразность её проведения (л.д. 217).

Вопреки доводам апелляционной жалобы дата осмотра объекта оценки 24.05.2016 г. не свидетельствует, что осмотр произведен после оценки, так как указанная в отчёте дата оценки 23.05.2016 г. означает, что оценка произведена на соответствующую дату 23.05.2016 г, а не о том, что заключение об оценке было дано 23.05.2016 г. до осмотра квартиры.

Несогласие ответчика с методикой оценки, изложением заключения не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении требований, не свидетельствует о неправильности данного отчёта; доводы о том, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации оценщиков является неактуальной на дату проведения оценки, так как не свидетельствует, что такое право у оценщика не приостановлено на дату оценки, носят надуманный характер, Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ не возлагает на оценщиков обязанности актуализировать информацию о их членстве в саморегулируемых организациях на дату каждой оценки, равно как и не содержит требований об обязательности сведений о трудовом договоре между оценщиком и оценочной организацией, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом отчете необоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Взыскание в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной без учета износа, является обоснованным, согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в соответствии с которыми если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что восстановление квартиры истцом после протечки возможно за меньшую цену, ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что ответчик просила с учётом всех обстоятельств дела и её замечаний к отчёту определить размер ущерба исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности причиненному ущербу, однако, суд не использовал имеющиеся у него для этого процессуальные возможности, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм процессуального права о состоятельности процесса.

Несогласие ответчика с размером ущерба и представленными истцом доказательствами не возлагает на суд обязанности собирать доказательства, в том числе назначать экспертизу, истребовать доказательства по своей инициативе. В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. От проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Суждения подателя жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля И.Ф.М, который является работником ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" и поэтому заинтересован в исходе дела, несостоятельны. Оценка дана судом показаниям данного свидетеля в совокупности с другими доказательствами, наличие же трудовых отношений между свидетелем и одним из ответчиком не означает заинтересованности свидетеля в исходе дела, учитывая, что из материалов дела не усматривается, что ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" могло предъявить право регрессного требования к И.Ф.М. в случае возмещения ущерба за счёт ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что К.В.С, указавший на отсутствие радиатора в комнате в квартире ответчика, где он был через несколько дней после протечки, участвовал в деле в качестве представителя истца, поэтому не мог быть допрошен в качестве свидетеля, не свидетельствуют в то же время о нарушении судом первой инстанции процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, поскольку и отсутствие таких показаний выводов суда не опровергает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценке в размере 8000 рублей, подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 24.05.2016 г. между истицей и ООО "Центр Оценки и Экспертиз", кассовым чеком (л.д. 56-59).

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные Соколовой В.В. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Соколовой Е.Г, выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: