Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1310/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Евстигнеевой Натальи Викторовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-2590/17 по иску Евстигнеевой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, представителя ответчика - Малыхина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеева Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Европа" и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в счет уменьшения покупной цены автомобиля денежные средства в размере 212410 рублей, неустойку в размере 212410 рублей, проценты по кредиту в размере 13033 рубля 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки в размере 15900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 3500 рублей.

В обоснование иска Евстигнеева Н.В. указала, что на основании договора купли-продажи от 16.02.2017 г. N 6, заключенного с ООО "Европа", приобрела в автосалоне "Аскона Моторс" автомобиль марки "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", 2017 года выпуска, по цене 952000 рублей. Оплата цены договора произведена истцом с привлечением кредитных денежных средств. При заключении договора купли-продажи с ответчиком ей была предоставлена недостоверная и неполная информация о цене и комплектации автомобиля. На сайте автосалона была обозначена цена автомобиля 522000 рублей, в ходе устных переговоров ответчик сообщил, что примерная стоимость автомобиля составит 690000 - 730000 рублей. После отправки автомобиля на предпродажную подготовку менеджер автосалона сообщил, что стоимость автомобиля составляет 861000 рублей, кредитный договор для ознакомления истцу представлен не был. После подписания необходимых документов, за 30 минут до закрытия автосалона истцу передали автомобиль и документы в конверте. В дальнейшем при самостоятельном изучении договора купли-продажи и кредитного договора истица выяснила, что фактическая цена автомобиля составляет 952000 рублей, кредитный договор оформлен на сумму 578000 рублей под 11,329% годовых. Кроме того, в процессе эксплуатации автомобиля, истица обнаружила, что необходимая комплектация в автомобиле отсутствует. Согласно сведениям официального сайта "ФОЛЬСКВАГЕН" в Санкт-Петербурге стоимость аналогичного автомобиля в базовой комплектации составляет 599900 рублей и 896900 рублей при максимальной комплектации; стоимость автомобиля в предложенной истцу комплектации "комфортлайн" составляет 719900 рублей, что свидетельствует о том, что автомобиль был продана истцу изначально по завышенной цене с учетом его комплектации. Истица указывала, что на момент подписания договора купли-продажи не могла должным образом оценить условия сделки, поскольку имела заболевание "Острый отечный синусит", которое сопровождается длительными головными болями, общим недомоганием и потерей внимания и концентрации, её требование о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Н.В.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Евстигнеева Н.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО "Плюс Банк", надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.02.2017 г. между Евстигнеевой Н.В. и ООО "Европа" был заключен договор N 6 купли-продажи транспортного средства - автомобиля "ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО", 2017 года выпуска, за 952000 рублей (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 3 договора цена товара составляет 952000 рублей, которые покупатель оплачивает в размере 450000 рублей путем внесения наличных денежных средств в кассу ответчика, а в размере 502000 рублей - за счет привлечения средств кредитной организации.

16.02.2017 г. между Евстигнеевой Н.В. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор N 40-00-100271, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит по программе "Госавтоплюс" в сумме 578271 рубль 55 копеек с уплатой 11,33% годовых сроком на 36 месяцев, а ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 21-25).

Автомобиль передан продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.02.2017 г. (л.д. 19).

Оплата товара произведена истицей в полном объеме, в том числе с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк".

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, и руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что цена приобретаемого автомобиля указана в договоре купли-продажи от 16.02.2017 г, подписанном истцом; комплектация товара указана в Спецификации, которая также подписана истцом и является частью договора купли-продажи (л.д. 17-18). При этом из акта приема-передачи автомобиля от 16.02.2017 г, подписанного истцом, усматривается, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество автомобиля при его приемке; претензий по комплектности и документам не имеется (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы истца в части несоответствия достигнутой договоренности о цене товара с условиями письменного договора, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Евстигнеева Н.В. не отрицала, что в подписанном ею договоре содержится условие о цене товара, с которым она была ознакомлена, кроме того указала, что качество и комплектация товара ее полностью удовлетворили, в этой связи 16.02.2017 г. она подписала акт приема-передачи автомобиля.

Евстигнеева Н.В. была ознакомлена со всеми сопутствующими сделке документами, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре купли-продажи от 16.02.2017 г, в акте приема-передачи транспортного средства от 16.02.2017 г, в кредитном договоре от 16.02.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, при подписании договора купли-продажи, кредитного договора, акта приема-передачи транспортного средства, истица согласилась с их условиями, в том числе о цене, претензий по комплектности не имела.

Истица указывала, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора полагала, что стоимость автомобиля будет значительно ниже, чем указано в договоре купли-продажи, при подписании договора она не была надлежащим образом проинформирована о комплектации автомобиля, что свидетельствует, с точки зрения истицы, о ее заблуждении при совершении сделки.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Евстинеева Н.В. не представила доказательств ее заблуждения при заключении договора купли-продажи, создающего у нее не соответствующее действительности представление о цене сделки, либо обмана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении и кредитного договора ей была навязана услуга помощи на дорогах от ООО "Премиум Ассистанс", являются несостоятельными в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Из содержания кредитного договора от 16.02.2017 г. усматривается, что заемщик выразила желание на получение услуги помощи на дорогах, включающей в себя круглосуточную диспетчерскую службу, круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, независимую экспертизу (пункт 22 кредитного договора).

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец Евстигнеева Н.В. была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без подключения вышеуказанной услуги, добровольно выразила согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора истица находилась в болезненном состоянии, не имела возможности надлежащим образом ознакомиться с договором купли-продажи, кредитным договором, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой.

Суд первой инстанции при оценке доказательств пришел к правильному выводу, что представленная истцом выписка из амбулаторной карты, в соответствии с которой в период с 13.02.2017 г. по 22.02.2017 г. у истца имелось заболевание "Острый отечный синусит", не подтверждает, что при подписании договора купли-продажи и кредитного договора, истица находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Иных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделок и в последующий период времени Евстигнеева Н.В. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Евстигнеева Н.В. при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем уплаченная ей госпошлина не подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Евстигнеева Н.В. вправе решить вопрос о возврате госпошлины в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, связанных с обращением в суд, являются производными от основного требования об уменьшении покупной цены, в удовлетворении которого отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евстигнеевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: