Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу Малеева Владимира Геннадьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-7277/2017 по иску Малеева Владимира Геннадьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Мельникова С.С, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Малеев В.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 99224 рубля 78 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 203462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату изготовления отчёта об оценке в размере 6000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обоснование иска Малеев В.Г. указал, что в результате ДТП 03.10.2016 г. были причинены механические повреждения его автомобилю марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N... Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 98237 рублей 22 копейки. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" и получил отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 197462 рубля.

07.02.2017 г. истец передал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответчик доплату не произвел.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С Малеева В.Г. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы судебные расходы в размере 13000 рублей, в пользу ООО "ПроЭксперт" судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выражает несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просить назначить по делу повторную экспертизу.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, улица Прибрежная, дом 16, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Малееву В.Г, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности К.Н.М. (л.д.7-8).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2016 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N.., требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

08.12.2016 г. Малеев В.Г. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

23.12.2016 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 98237 рублей 22 копейки.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" от 13.10.2016 г. N 06/10-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак У393ТЕ47, составляет 197462 рубля (л.д. 9-34).

07.02.2017 г. истец передал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответчик доплату не произвел.

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, её проведение поручено ООО "ПроЭксперт". Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 17102-2-7277 от 07.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N.., с учетом износа составляет 105800 рублей (л.д. 68-100).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем составила сумма выплаты, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховой случай наступил 03.10.2016 г.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертом ООО "ПроЭксперт" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 105800 рублей.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного по заключению ООО "КАР-ЭКС", в размере 98237 рублей 22 копейки.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, составляет 7562 рубля 78 копеек, что составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполноту экспертного заключения, положенного в основу решения, указывает, что эксперт исключил из расчета ряд деталей, в частности, левый и правый шарниры (петли) крышки багажника, желоб водостока крыла заднего левого, фонарь багажника заднего внутреннего, повреждения которых, зафиксированных на фотографиях и в отчете ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга", принимая во внимание, что удар пришелся в левую часть автомобиля, имели место в данном случае; ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы для установления указанных обстоятельств, просит суд апелляционной инстанции назначить повторную экспертизу.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктом 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, автотовароведческая экспертиза включает в себя оценку стоимости устранения всех выявленных повреждений транспортного средства.

Эксперту были представлены для исследования все материалы дела, включая отчёт ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга".

В справке о ДТП, актах осмотра автомобиля, извещении в страховую компанию о ДТП, иных материалах дела повреждения левого и правого шарниров крышки багажника, фонаря багажника заднего внутреннего, не установлено. В ходе исследования экспертом отмечено отсутствие повреждений шарниров крышки багажника, установлено повреждение желоба водостока крыла заднего левого, однако, учитывая, что согласно технической карте предприятия-производителя водосточный желоб является фрагментом панели опоры фонаря (которая включена в ремонт под замену) и поставляется с ней в сборе, эксперт пришел к выводу, что дополнительных ремонтных воздействий относительно водосточного желоба заднего левого не требуется.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (пункт 3.8.1).

На основании пункта 7.6 Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Как следует из содержания заключения экспертизы ООО "ПроЭксперт", при проведении исследования экспертом была использована программа "AudaPad Web Калькуляция PRO".

При использовании данных специальных программ экспертом не было установлено необходимости замены левого и правого шарниров крышки багажника, желоба водостока крыла заднего левого, фонаря багажника заднего внутреннего.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы не будет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 142).

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда об отказе во взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату изготовления отчёта об оценке, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с оценкой доказательств, изложенной судом, сводится к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малеева Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: