Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Бобкина Владимира Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-3294/17 по иску Лежнева Дениса Александровича к публичному акционерному обществу "Страхова компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Бобкину Владимиру Александровичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика Бобкина В.А, представителя ответчика Бобкина В.А. - Быстрова К.Н, действующего на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лежнев Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", Бобкину В.А. о возмещении ущерба, просил взыскать с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 23400 рублей, неустойку в размере 10428 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф; с Бобкина В.А. просил взыскать материальный ущерб в размере 89905 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2898 рублей, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17000 рублей, на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска Лежнев Д.А. указал, что 14.05.2014 г. по вине ответчика Бобкина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его автомобилю марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N... Ответчик ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" произвел ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96600 рублей. Ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме не были исполнены страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском, приложив отчёт об оценке ООО "Единый центр экспертиз и оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200752 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 9153 рубля 86 копеек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование" после предъявления ответчиком Бобкиным В.А. полиса ДСАГО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2017 г. в пользу Лежнева Д.А. с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 23400 рублей, неустойка в размере 10428 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1412 рублей; с Бобкина В.А. взыскан материальный ущерб в размере 35804 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176 рублей 97 копеек.

Этим же решением суд обязал Лежнева Д.А. передать Бобкину В.А. запасные части и агрегаты, замененные при ремонта автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N.., после ДТП от 14.05.2014 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бобкин В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммами и не сообщивших о причинах неявки, а также в отсутствие представителя ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", надлежащим образом путем вручения судебного извещения почтой и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2014 г. в 16 часов 20 минут у дома 97 по проспекту Обуховской обороны в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий Лежневу Д.А, по его управлением, и автомобиля марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N.., под управлением Бобкина В.А. (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 г. N 18810278140400193417 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бобкиным В.А. требований пунктов 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации, Бобкин В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д.11).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах".

03.06.2016 г. Лежнев Д.А. обратился в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.78).

09.06.2016 г. ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 96600 рублей на основании экспертного заключения АО "ТЕХНЭКСПРО" (л.д.101-104).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Бобкина В.А. на момент ДТП от 14.05.2014 г. дополнительно была застрахована на основании договора ДСАГО N 002GO-13/3 7609 от 21.05.2013 г. в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно отчету ООО "Единый центр экспертиз и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак М 774 ЕУ 178, с учетом износа составляет 200752 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 9153 рубля 86 копеек (л.д.14-69).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Бобкина В.А. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, её проведение поручено Санкт-Петербургскому Экспертно-правовому центру "Куаттро".

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 25/17-6 от 05.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак N.., составляет с учетом износа 105195 рублей 81 копейка, без учета износа -125783 рубля 35 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 13021 рубль (л.д. 116-140).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен эксперт Байков А.В, который поддержал представленное заключение.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы о доаварийной стоимости транспортного средства не основаны на Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Положением, утвержденным Центральным Банком РФ за N 432-П от 19 сентября 2014 года, применяется только в отношении дорожно-транспортных происшествий, имевших место после 17.10.2014 г, тогда как автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до 17.10.2014 г. Несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приняв полученное экспертное заключение, установив правомерность требований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, применив положения Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца недополученное страховое возмещение в сумме 23400 рублей, определив его размер разницей между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением (120000 рублей - 96600 рублей), с ответчика Бобкина В.А. - ущерб в размере 35804 рубля 35 копеек, определив его размер разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, величиной утраты товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, расходами истца по оценке ущерба и выплаченным страховым возмещением (125783 рубля 35 копеек + 13021 рубль + 17000 рублей - 120000 рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанас Страхование", суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, при установлении наличия или отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты обоснованно исходил из условий договора между ответчиками Бобкиным В.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" и на основании условий договора, изложенных в п.11.38.2 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, согласно которому страховщик принял на себя обязательство в случае повреждения имущества физического или юридического лица возместить восстановительные расходы с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, пришел к правильному выводу, что поскольку совокупный размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, установленный судебной экспертизой, не превышает 120000 рублей - лимита по ОСАГО, а именно: 118216 рублей 81 копейка (105195 рублей 81 копейка + 13021 рублей), то оснований для взыскания с ответчика ООО "Группа Ренессанас Страхование" страхового возмещения в рамках ДСАГО не имеется.

Выводы суда о взыскании с ответчика Бобкина В.А. ущерба без учёта износа согласуются с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; а также согласуются с правовой позиций, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

Поскольку с ответчика Бобкина В.А. подлежит возмещению ущерб без учета износа транспортного средства истца, суд первой инстанции обоснованно обязал истца передать указанному ответчику замененные при ремонте автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак М 774 ЕУ 178, детали.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, определенного судом ко взысканию с ответчиков Бобкина В.А. и ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" и полагает решение подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой оценки в размере 17000 рублей не подлежали включению в сумму реального ущерба истца, а относятся на судебные расходы, в качестве которых истец и просил данные расходы взыскать с ответчиков.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме 21616 рублей 81 копейка, исходя из разницы между совокупным размером ущерба по заключению судебной экспертизы с учетом износа автомобиля и величиной утратой товарной стоимости и размером выплаченного страхового возмещения (105195 рублей 81 копейка + 13021 рубль - 96600 рублей); с ответчика Бобкина В.А. подлежит взысканию ущерб в размере 20587 рублей 54 копейки, исходя из разницы между размером ущерба по заключению судебной экспертизы без учета износа и с учетом износа автомобиля (125783 рубля 35 копеек - 105195 рублей 81 копейка), величина утраты товарной стоимости относится на страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судебные расходы истца подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 37 %, следовательно, расходы на оценку подлежат возмещению в общей сумме 6290 рублей, а на уплату госпошлины в размере 1072 рубля 26 копеек) между истцом и ответчиками Бобкиным В.А. и ПАО "Росгосстрах", в отношении которых требования удовлетворены (51 % относится на ПАО "СК "РГС" и 49 % - на Бобкина В.А.). Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки с ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в размере 3207 рублей 90 копеек, с ответчика Бобкина В.А. - в размере 3082 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - с ответчика ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в размере 546 рублей 85 копеек, с ответчика Бобкина В.А. - в размере 525 рублей 41 копейка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года изменить в части размера страхового возмещения, размера ущерба, судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лежнева Дениса Александровича страховое возмещение в размере 21616 рублей 81 копейка, судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 3207 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 546 рублей 85 копеек.

Взыскать с Бобкина Владимира Александровича в пользу Лежнева Дениса Александровича в счёт возмещения ущерба 20587 рублей 54 копейки, расходы на оплату независимой оценки в размере 3082 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей 41 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: