Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-2184/17 по апелляционной жалобе Череповой Ольги Николаевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Череповой Ольге Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 329 234,33 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 492,34 рубля.

В обоснование своих требований указало, что 06 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки "... " государственный регистрационный номер N... под управлением водителя Череповой О.Н. и автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... под управлением водителя С. Виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении признана ответчик Черепова О.Н.

Автомобиль марки "... " государственный регистрационный номер N... на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по страховому полису N 002АТ-12/17143, по риску "КАСКО" у общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... была застрахована у общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования ОСАГО (полису) ВВВ 0608499272.

Автомобилю марки "... " государственный регистрационный номер N... в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 449 234,33 рубля, гражданская ответственность ответчика в рамках договора ОСАГО была застрахована истцом на сумму 120 000 рублей, что недостаточно для возмещения ущерба.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от05 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Череповой Ольги Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренесанс Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 290 903 (двести девяносто тысяч девятьсот три) рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 713 рублей 26 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и направления сообщения по факсу (л.д.180 - 182), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 января 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки "... " государственный регистрационный номер N... под управлением водителя Череповой О.Н. и автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N... под управлением водителя С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "... " государственный регистрационный номер N... причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Черепова О.Н, в действиях водителя автомобиля марки "... " государственный регистрационный номер N.., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Автомобиль марки "... " государственный регистрационный номер N.., застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования "КАСКО".

Согласно заявлению С. в ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 07.01.2013 г. (л.д. 14) представителем страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" был произведен осмотр автотранспортного средства автомобиль "... " государственный регистрационный номер N... выявлены повреждения, без учета скрытых (л.д. 17).

В последующем, Ассистанской Компанией ЛАТ AssistanceCompany были составлены акты осмотра транспортного средства N1158389 от 08.01.2013 и акт N1242624 от 20.04.2013, выявлены повреждения, без учета скрытых (л.д. 18-21, 24-26).

ООО Независимая экспертиза "Компакт эксперт" произвело осмотр транспортного средства акт N20-04-17-1 от 20.04.2013, где также выявлены повреждения, без учета скрытых (л.д.22-23).

Согласно актам N3 от 20.06.2013, N 4 от 12.07.2013, N 5 от 30.08.2013, представленных СТОА "РОЛЬФ Эстейт СПб" в ООО "Группа Ренессанс Страхование", были согласованы дополнительные ремонтные воздействия с заменой поврежденных деталей (л.д. 27-29).

В соответствии с заказ-нарядами N10578482 от 04.03.2013, N10895351 от 31.05.2013, N11041422 от 11.07.2013, N11106089 от 29.07.2013 ООО СТОА "РОЛЬФ Эстейт СПб" произвело работы по замене и ремонту комплектующих на автомобиле и транспортное средство представлено заказчику (л.д.54-66).

ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб" представил счета на оплату N 10578482 от 04.03.2013 на сумму 390 419,90 руб, N10895351 от 31.05.2013 на сумму 39 522,63 руб, N11041422 от 11.07.2013 на сумму 13 099,20 руб, N11106089 от 29.07.2013 г. на сумму 6 314,40 руб. (л.д.54,61,63, 65), согласно которых, и актов о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств N002АТ-12/17143 от 19.04.2012 (л.д.30-33), ООО "Группа Ренесанс Страхование" оплатило стоимость ремонта транспортного средства, которая составила 449 234 рубля 33 копейки, что подтверждается платежными поручениями N12151 от 21.08.2013, N13675 от 28.08.2013, N000780 от 21.11.2013, N000901 от 22.11.2013 и N332 от 25.03.2013 (л.д.25-29) на 6 000,00 рублей по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до станции техобслуживания, что также подтверждено документально (л.д. 67-68).

Согласно акту разногласий между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "РОЛЬФ Эстейт СПб" из суммы по акту N 10578482 от 04.03.2013 года в размере 390 419,90 руб. исключена сумма в размере 6 121,80 рубля, к оплате 384 298,10 рублей (л.д.36).

В адрес ответчика направлена претензия об уплате причиненного ущерба в размере 329 234,33 рубля

Факт выплаты истцом страхового возмещения в указанном им размере из-за виновных действий ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая требования по праву, не согласилась с суммой заявленных требований.

По ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2017 назначена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N17-185-М-2-2184/2017 от 28.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "... ", государственный регистрационный номер N.., с учетом износа запасных частей и заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - 06 января 2013 года, составляет 410 903,00 рублей (л.д. 123-152 заключение).

Сумма ущерба в порядке суброгации, которая состоит из разницы между размером ущерба и лимит ответственности по ОСАГО составляет 290 903 рублей (410 903-120 000), которая и подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения и, учитывая размер восстановительного ремонта, определенный на основании проведенной по делу экспертизы, взыскал разницу между страховым возмещением и лимитом ответственности по ОСАГО, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку истец, произвел выплату страхового возмещения, с ответчика, в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию ущерб в размере 290 903 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано на то, что ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, между тем данный вывод не соответствует действительности, поскольку она присутствовала в судебном заседании и давала свои пояснения по делу, в том, числе по проведенной по делу экспертизы, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела после поступления в суд материалов дела с экспертным заключением, было назначено судебное заседание, на котором присутствовал ответчик, просивший дело слушанием отложить для консультации со своим представителем по результатам проведенной по делу экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено, дело слушанием отложено.

Между тем, в судебное заседание, назначенное на 05.09.2017 ответчик не явилась надлежащим образом извещена, до судебного заседания не ходатайствовала об отложении слушания дела, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного и не просившего отложить судебное заседание.

Кроме того, ответчик не подавал замечания на протокол судебного заседания от 05.09.2017, согласно которому ни истец, ни ответчик в судебное заседание не явились.

Иных доводов о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи