Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело N 2-1369/2017 по апелляционной жалобе Котоминой Татьяны Юрьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года по иску Котоминой Татьяны Юрьевны к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о признании права собственности по приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Судаковой О.С, действующей на основании доверенности 01-60-1/18-2-0 от 09.01.2018, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Котомина Т.Ю. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику и, уточнив требования, просила признать права собственности на освободившееся помещение - комнату площадью "... " м.кв, (условный N 5) в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1982 года проживает в комнате, площадью "... " кв.м, коммунальной квартиры по адресу: "адрес". Указанная комната находится в собственности истца на основании договора передачи в собственность граждан. Однако принадлежащая истцу на праве собственности комната не соответствует по метражу норме предоставления на одного одиноко проживающего гражданина. Истец длительное время фактически владеет и пользуется еще одной комнатной в указанной квартире -комнатой, площадью "... " кв.м.

Истица ссылается на длительное пользование, отсутствие правопритязаний на спорную комнату со стороны третьих лиц, несения бремени содержания спорного имущества, в связи с чем полагает, что за истцом должно быть признано право собственности на спорную комнату.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Котомина Т.Ю, представитель Жилищного комитета Правительства Санкт - Петербурга, Управления Росреестра, Иванова О.Я, Магомедова М.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 187- 200/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Санкт "адрес" - является коммунальной, состоит из четырех комнат ( "... " кв.м.).

По сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на спорную квартиру, собственниками указанной коммунальной квартиры являются: Магомедова Н.Я. - "... " долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 13.05.2016 года; Иванова О.Я. - "... " долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 15.04.2015 года и договора дарения от 11.04.2015 года; Котомина Т.Ю. "... " долей в праве общей долевой собственности на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N16241 от 22.01.2002 года; Санкт-Петербург - "... " долей в праве общей долевой собственности на основании распоряжения главы территориального управления Василеостровского административного района Санкт-Петербурга N1880-р от 30.09.1997 года.

Котомина Т.Ю. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 22.01.2002 года занимаете комнату площадью 11,72 кв.м. Иного жилья в собственности или найме не имеет.

Спорной является комната, площадью "... " кв.м. в указанной квартире, которая на основании ордера РИК N103107 от 27.06.1978 была предоставлена М.Е.В. на семью, состоящую из двух человек ( М.В.Н. - сын) (л.д. 33, 35).

Как следует из справки о регистрации, нанимателем спорной комнаты является М.Е.В, "дата" года рождения, которая снята с регистрационного учета по данному адресу "дата" в связи со смертью. Также из справки усматривается, что в квартире до настоящего времени зарегистрирован М.В.Н, сын нанимателя.

При этом доказательств, того, что М.Е.В. отказался от прав на спорное имущество, истцом не представлено.

Как следует из объяснений истца, она пользуется освободившейся комнатой на протяжении примерно 17 лет (с 1999 года), в том числе: хранит в ней личные вещи, крупную мебель, работает там, принимает гостей, ремонтировала за свой счет, убирала, и прочее. Также истец ссылается на оплату долга по коммунальным платежам за спорную комнату. По мнению истца, указанные обстоятельства в совокупности

свидетельствуют о непрерывном и добросовестном владении им спорной

комнатой в период более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно и обоснованно исходил их того, что признаки добросовестности владения в действиях истца отсутствуют, поскольку изначально истцу было известно о том, что на спорное жилое помещение прав у истца не имелось, О том, что указанная комната находится в пользовании М.В.Н. истцу было также известно, от своих прав в отношении спорной комнаты не отказывался.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о добросовестности владения имуществом, поскольку истец знала о смерти нанимателя М.Е.В, равно как и наличие у нее сына М.В.Н, который зарегистрирован в спорной комнате, является нанимателем, вселен М.Е.В. как члена семьи, что свидетельствует о том, что в момент приобретения имущества истец знала о незаконности его приобретения.

Доказательств совершения М.В.Н. каких-либо действий, определенно направленных на отказ от прав в отношении спорного имущества, в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Кроме того, приобретательная давность не распространяется на имущество, которое имеет собственника или иного законного владельца, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям. Доказательств того, что Санкт-Петербург как правообладатель спорного имущества предоставил комнату истцу в установленном законом порядке либо отказалось от своего права, либо утратило к нему интерес, материалы дела не содержат.

При этом ссылка истца на то, что М.В.Н. признан пропавшим без вести решением Василеостровского суда Санкт-Петербурга в 1998-2001 годах обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку доказательств указанному не представлено, сведений в справке о регистрации не содержится.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательств, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие у истца признака добросовестности владения имуществом как своим собственным в качестве основного критерия приобретения права по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом более 15 лет, считал себя собственником спорной комнаты, в подтверждение чего было представлено достаточно доказательств, которые суд неправильно оценил, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и с которой судебная коллегия согласилась. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что истец оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания жилого помещения на протяжении длительного времени, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате расходов по коммунальным платежам (л.д. 92-102). Данные квитанции, выставленные на имя М.Е.В, содержат сведения о наличии задолженности по коммунальным платежам на сумму около 100 000 руб. Согласно представленным истцом чекам, в период с мая 2016 года она оплачивала задолженность по спорной комнате в размере по 100 руб. ежемесячно.

Таким образом, истец принял меры к сбережению имущества (в том числе, путем оплаты коммунальных расходов) незадолго до обращения в суд с настоящим иском (иск подан 27.01.2017 года). Доказательств несения расходов на содержание спорной комнаты ранее мая 2016 года истцом суду не представлено.

При этом довод истца о проживании в течение длительного времени в вышеуказанном жилом помещении, несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, не принимается судебной коллегией, поскольку указанное само по себе не является основанием для признания права собственности на спорное помещение.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котоминой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: