Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 33-1501/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-2603/17 по иску Дорожкиной Марии Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" об обязании составить акт о технической возможности установки приборов учета, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Дорожкиной М.Д. - Гулина А.А, действующего на основании доверенности 78 АБ 2997257 от 03.08.2017, выдана сроком на 10 лет, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорожкина М.Д. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику об обязании составить акт о технической возможности установки приборов учета, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес" Управление многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг осуществляется ответчиком. Для реализации своего права и во избежание дополнительно возложенной материальной нагрузки 17 апреля 2017 года истцом было подано ответчику заявление с требованием провести обследование и составить акт о технической возможности установки приборов учета. Ответчик не предпринял никаких действий по выполнению своей обязанности по составлению акта, никакого ответа не направил. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания (л.д. 5-7).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в пользу Дорожкиной Марии Даниловны взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" в пользу дохода бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, полагая в указанной части решение суда незаконным.

Дорожкина М.Д, представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили ( л.д.81-85).

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая требования в части обязании составить акт о технической возможности установки приборов учета, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, учитывая, что в настоящее время ответчиком составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового)) приборов учета в квартире истца, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части взысканного размера компенсации морального вреда не полежат удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены потребителю вследствие нарушения ответчиком прав истца, выразившееся в неисполнение требования потребителя о составлении акта о технической возможности установки приборов учета.

Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 8 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерной и отвечает принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании суммы штрафа.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что истец, обращался к ответчику с заявлением о необходимости составить акта, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что в сумму штрафа не входит компенсация морального вреда, является необоснованным, поскольку отношения сторон правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не был дан ответ на обращение истца, у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки урегулировать отношения до обращения в суд с указанным иском, не представлено, исполнил требования потребителя только в процессе рассмотрения дела, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу истцу во взыскании с ответчика штрафа.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем истца и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, размер взысканных расходов на представителя был определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также с учетом обоснованности предъявленных требований.

Таким образом, размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, был обоснованно снижен, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер, взысканных судебных расходов завышен, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае носит субъективный и оценочный характер, в связи с чем является несостоятельным и не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду несоответствия суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка в получении денежных средств за оказанные услуги не соответствует требования предъявляемым к форме расписки, не принимается судебной коллегией, поскольку по смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Взыскивая расходы на участие в деле представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности. Исходя из категории дела, степени его сложности, объема необходимых услуг и фактически оказанных, суд счел разумной сумму в приведенном в определении размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Установленный судом первой инстанции размер, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 рублей не нарушает права лиц участвующих дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: