Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-1530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-489/17 по апелляционной жалобе Дартау Марии Витольдовны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" к Дартау Марии Витольдовне о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов за пользованием кредитом.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" - Муштаковой Д.О, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору поручительства N 2281/1 от 06.02.2014 в размере 363 592 465, 75 руб, из которых сумма основного долга - 350 000 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 13 592 465, 75 руб. (л.д.10-13 том 1).

В обоснование своих требований указало, что 03.02.2014 между Публичным акционерным обществом Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СТС" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N2281 в размере 350 000 000 рублей со сроком погашения 03.02.2016 (л.д.15-20 том 1).

06.02.2014 между Дартау М.В. и Банком был заключен договор поручительства N 2281/1.

07.02.2015 Банк перечислил кредитные денежные средства

единовременно в размере 350 000 000, 00 руб. на расчетный счет Заемщика.

Однако до настоящего времени кредит не погашен.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57495/2015 от 21.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТС" введена процедура наблюдения. На дату введения наблюдения задолженность общества с ограниченной ответственностью "СТС" перед Банком составила 363 592 465, 75 руб, в том числе, сумма основного долга в размере 350 000 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 13 592 465, 75 руб.

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015 Банк (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) N 2571-ю/2015 уступил обществу с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" (Цессионарий) все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора (л.д.28-30 том 1).

26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" (Цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора обществу с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" (Цессионарий) (л.д.31-33 том 1).

05.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" направило в адрес ответчика претензию, в которой просил в срок, установленный п. 3 Договора поручительства, уплатить обществу с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" имеющуюся у общества с ограниченной ответственностью "СТС" задолженность (л.д.34-36 том 1).

До настоящего времени денежные средства Дартау М.В. не возвращены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Дартау Марии Витольдовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" денежные средства по договору поручительства N 2281/1 от 06.02.2014 в размере 363 592 465 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга 350 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом 13 592 465 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Дартау М.В, представитель общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства - Баранов А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения /л.д. 64-71 т. 2/.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2014 между Публичным акционерным обществом Банк "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "СТС" (заемщик) был заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) N2281 в размере 350 000 000 рублей со сроком погашения -03.02.2016 (л.д.15-20 том 1).

06.02.2014 между Дартау М.В. и Банком был заключен договор поручительства N 2281/1.

19.03.2015 Банк и Дартау М.В. заключили дополнительное

соглашение к договору поручительства.

19.03.2015 Банк и поручитель заключили дополнительное соглашение к кредитному договору 31.03.2015 также был заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, также 31.03.2015 года дополнительное соглашение к кредитному договору (л.д.27 том 1, л.д. 13-16 том 2).

В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства Дартау М.В. несет солидарную ответственность перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Согласно п. 14 Договора поручительства он прекращает свое действие 03.02.2017, либо после выполнения Заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору, либо после выполнения Поручителем обязательств по настоящему договору.

В силу п. 3 Договора поручительства Поручитель обязал удовлетворить требования Кредитора в полном объеме с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, но не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня получения Поручителем извещения Кредитора или в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправления Кредитором извещения о невыполнении условий по Кредитному договору, при этом поручитель считается надлежащим образом извещенным, если извещение направлено по адресу, указанному в п. 15 "Реквизиты Сторон" договора поручительства.

07.02.2015 Банк перечислил кредитные денежные средства

единовременно в размере 350 000 000, 00 руб. на расчетный счет Заемщика.

Однако до настоящего времени кредит не погашен.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57495/2015 от 21.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТС" введена процедура наблюдения. На дату введения наблюдения задолженность общества с ограниченной ответственностью "СТС" перед Банком составила 363 592 465, 75 руб, в том числе, сумма основного долга - 350 000 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом -13 592 465, 75 руб. (л.д. 42-44).

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2015 Банк (Цедент) по договору уступки прав требования (цессии) N 2571-ю/2015 уступил обществу с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" (Цессионарий) все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора (л.д.28-30 том 1).

26.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" (Цедент) на основании договора уступки прав требования (цессии) уступил все права требования по Кредитному договору, а также всем договорам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора, обществу с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" (Цессионарий) (л.д.31-33 том 1).

Согласно расчету истца размер задолженности составляет по договору поручительства N 2281/1 от 06.02.2014 (задолженность общества с ограниченной ответственностью "СТС") в размере 363 592 465, 75 руб, из которых сумма основного долга 350 000 000, 00 руб, проценты за пользование кредитом в размере 13 592 465, 75 руб. (л.д.10-13 том 1).

05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" направило в адрес Ответчика претензию, в которой просил в срок, установленный п. 3 Договора поручительства уплатить обществу с ограниченной ответственностью "АВК Финанс" имеющуюся у общества с ограниченной ответственностью "СТС" задолженность (л.д.34-36 том 1).

До настоящего времени денежные средства Дартау М.В. не возвращены.

По ходатайству ответчика Дартау М.В. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения экспертов К. и И. общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" N17-160-А-2-489/17 от 05.06.2017 рукописные тексты, значащиеся от имени Дартау М.В. в договоре N2281/1 от 06.02.2014 и двух дополнительных соглашениях от 19.03.2015, вероятно выполнены самой Дартау М.В. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени Дартау М.В. в договоре поручительства и двух дополнительных соглашениях Дартау М.В. или иным лицом (лицами) не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д.158-178том1).

Эксперты К. и И. были допрошены в суде первой инстанции 27.06.2017 года, показали суду, что ответ про вероятность выполнения рукописных текстов самой Дартау М.В. следует расценивать, как положительный. Представленные образцы почерка Дартау М.В. немногочисленны (три документа, представленных отдельно от материалов дела и один документ в виде электрофотографической копии (поэтому относительно четкий), а также экспериментальные - характеризуются достаточной устойчивостью проявления как общих, так и частных признаков (в рамках каждого вида образцов, то есть вариационностью). При сравнении их между собой установлены, однако, совпадения, достаточные для того, чтобы не исключить указанные образцы, как выполненные одним лицом. С учетом бесспорности личных подписей и почерка во всех представленных образцах, отсутствием каких - либо признаков, исключающих (или затрудняющих - в данном случае - малое количество образцов почерка вообще, отсутствие свободных образцов почерка и подписей, очень большая вариационность признаков подписного почерка (подписей) в образцах) возможность дальнейшей работы с данными почерковыми образцами и вышеизложенных характеристик их количество и качества является условно достаточным для использования при проведении сравнительного исследования со спорными объектами - текстами и подписями, значащимися от имени Дартау М.В. в представленных спорных документах. Выявленные совпадения и различающиеся общие и частные признаки малочисленны, неустойчивы, несущественны, не имеют преимущественного значения друг перед другом, выявлены в объеме, недостаточном для какого-либо определенного вывода, что с учетом краткости и простоты строения спорных объектов, очень большой вариационности признаков подписного почерка в образцах, а также отсутствием свободных образцов подписей не позволяет решить вопрос по -существу, то есть о том, выполнены ли подписи, значащиеся от имени Дартау М.В. в договоре поручительства и дополнительных соглашениях самой Дартау М.В. или другим лицом (лицами) в подражанием подлинным подписям. В случае представления на экспертизу дополнительных образцов почерка и подписей исполнителя соответствующего вида и качества, в том числе свободных, решение вопроса по- существу может быть сформулировано в более определенной форме (л.д.195-198 том 1).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная почерковедческая экспертиза, в распоряжение экспертов были представлены дополнительные свободные образцы подписей и почерка Дартау М.В. (л.д.192-194, 199-201 том 1).

Согласно заключения эксперта N17-244-А-2-489/2017 от 01.08.2017 Общества с ограниченной ответственностью "ПетроЭксперт" М, краткие рукописные тексты "Дартау М.В." на договоре поручительства N2281/1 от 06.02.2014, на дополнительном соглашении от 19.03.2015 к договору поручительстваN2281/1 от 06.02.2014, на дополнительном соглашении от 31.03.2015 к договору поручительства N2281/1 от 06.02.2014, на дополнительном соглашении от 19.03.2015 к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N2281 от 03.02.2014, на дополнительном соглашении от 31.03.2015 к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N2281 от 03.02.2014, выполнены самой Дартау Марией Витольдовной.

Подписи от имени Дартау М.В. на договоре поручительства N2281/1 от 06.02.2014, на дополнительном соглашении от 19.03.2015 к договору поручительства N2281/1 от 06.02.2014, на дополнительном соглашении от 31.03.2015 к договору поручительства N2281/1 от 06.02.2014, на дополнительном соглашении от 19.03.2015 к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N2281 от 03.02.2014, на дополнительном соглашении от 31.03.2015 к кредитному договору (кредитная линия с лимитом выдачи) N2281 от 03.02.2014 выполнены вероятнее всего, самой Дартау Марией Витольдовной.

Решение вопроса в вероятной форме в отношении подписей, обусловлено их краткостью, конструктивной простотой строения, что ограничивает объем содержащихся в них идентификационной информации необходимой в соответствии с методикой для категорического вывода (л.д.210-242 том 1).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договором поручительства была предусмотрена обязанность ответчика по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга поручитель был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма задолженности.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств правомерности заключения уступки прав требования, поскольку не представлено доказательств полной оплаты по договору уступки прав требования, не принимается судебной коллегией, поскольку указанный договор не оспаривался, недействительным не призвался, в связи с чем оснований полагать, что истцу не в полном объеме перешли права требования с ответчика суммы задолженности не имеется.

Так, истцом в обоснование своей позиции представлен договор уступки прав требования от 26.01.2016, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест", согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором.

Согласно представленному перечню передаваемых цедентом прав требования, указанных в самом договоре общество с ограниченной ответственностью "АвантиИнвест" передало права требования по кредитному договору N 2281 от 03.02.2014, заключенному между Публичным акционерным обществом Банк "Александровский" и обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на общую сумму 263 592 465,75 рублей.

Оплата по указанному договору подтверждается представленным платежным поручением N 17 от 26.01.2016 /л.д. 41 т. 1/.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов носят вероятностный характер судебной коллегией не принимается, поскольку вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, судом в решении указаны доводы, по которым он принимает указанные заключения как доказательство по делу, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Выводы, изложенные в указанных выше заключениях судебных экспертиз, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения исковых требований и в условиях вероятностного характера выводов судебных экспертиз, которые в целом согласуются с установленными судом обстоятельствами дела.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

В данном случае суд воспользовался своим правом и назначил повторную экспертизу в экспертном учреждении проводившим первую экспертизу, но другому эксперту.

При этом ответчиком о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дартау Марии Витольдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи