Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-1552/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-1571/17 по апелляционным жалобам Румянцевой Марины Борисовны, Дюбченко Людмилы Михайловны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года по иску Румянцевой Марины Борисовны к Дюбченко Людмиле Михайловне о возмещении материального ущерба, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ответчика Дюбченко Л.М. - Васильева В.С, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Румнцева М.Б. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 165 949 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 819 руб, расходов по оценке ущерба в размере 25 000 руб, обязании восстановить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, а именно, восстановить планировку жилого помещения с соблюдением всех строительных норм и требований, в том числе с восстановлением шумоизоляции в межэтажном перекрытии между квартирами N... и N...

В обоснование заявленных требований указала, что истица является собственницей квартиры "адрес"

"адрес" Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Собственником вышерасположенной квартиры "адрес" на праве общей долевой собственности является Дюбченко Л.М.

Истица указала, что ответчик неоднократно заливал квартиру истца, в результате чего внутренняя отделка квартиры истца была повреждена, что подтверждается актами, 20.01.2014, 03.02.2014, 02.03.2014, 14.03.2014, 27.03.2014, 10.04.2015, 21.10.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, составленными ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга". Также истица указала, что ответчица выполнила в своей квартире перепланировку, нарушив шумоизоляцию между квартирами.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Дюбченко Людмилы Михайловны в пользу Румянцевой Марины Борисовны взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры "адрес" в период с 20.01.2014 по 09.11.2015 в размере 112 800 руб, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 456 руб, а всего взыскано 141 256 (сто сорок одна тысяча двести пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании восстановить квартиру "адрес" в прежнее состояние, а именно, восстановить планировку квартиры с соблюдением всех строительных норм и требований, в том числе с восстановлением шумоизоляции в межэтажном перекрытии между квартирами N... и N... отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, полагая решение суда незаконным и необоснованным в части размера взысканных судом расходов по оценке ущерба, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит изменить решение суда в указанной части.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в обязании ответчика восстановить шумоизоляцию в межэтажном перекрытии между квартирами, полагая в указанной части решение суда незаконным.

Румянцева М.Б, Дюбченко Л.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений по почте и полученных адресатами /л.д. 182-186 т. 2/, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества, и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Румянцева М.Б. является собственницей квартиры "адрес" Квартира расположена на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Собственником квартиры "адрес" является Дюбченко Л.М. Квартира расположена над квартирой N 12.Согласно представленным актам от 20.01.2014, 03.02.2014, 02.03.2014, 14.03.2014, 27.03.2014, 10.04.2015, 21.10.2015, 06.11.2015, 09.11.2015, составленными комиссией из представителей управляющей организации многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Санкт-Петербурга, залитие квартиры истицы произошло из выше расположенной квартиры N.., принадлежащей ответчице на праве собственности, также в актах указан объем повреждений внутренней вделки квартиры истицы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее владении и пользовании. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, факт залития из квартиры, принадлежащей ответчику, не опровергнут.

При определении размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта N 78/17-О от 31.05.2017, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 112 800 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязании ответчика восстановить шумоизоляцию в межэтажном перекрытии между квартирами не принимаются судебной коллегией по следующим основания.

Согласно заключению эксперта N 78/17-О от 31.05.2017, решить вопрос о том, имеется ли в квартире "адрес" превышение допустимого уровня шума, установленного соответствующими санитарными нормами и правилами, не представляется возможным. Звукоизоляция перекрытий между кв. N... и кв. N... соответствует нормативным требованиям и не может создавать дискомфортных условий проживания. Проведение каких-либо дополнительных мероприятий по обеспечению шумоизоляции жилого помещения не требуется.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы наименование организации является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр квартир сторон, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между проведенным переустройством в квартире ответчика и возникновением шумов в квартире истца, не имеется.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение своих доводов в части наличия шума в квартире истца суду не представила, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в истребовании доказательств, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования проекта трехкомнатной квартиры не имелось, учитывая, что иное размещение сантехнической кабины по сравнению с проектным решением в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, истец предъявил требования о взыскании материального ущерба в размере 165 949 рублей. Данным решением суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере 112 800 руб.

При таких обстоятельствах, сумма судебных расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 112 800 рублей, исходя из того, что требования к ответчику предъявлялись истцом в размере 165 949 рублей, и составляет 67,9 % от заявленных исковых требований истца о взыскании судебных расходов (112 800 : 165 949 х 100%).

Таким образом, расходы истца по оплате оценки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований будут составлять 16 975 руб. ((25000 х 67,9%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 16 975 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года изменить в части.

Взыскать с Дюбченко Людмилы Михайловны в пользу Румянцевой Марины Борисовны расходы по оплате оценки в размере 16 975 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи