Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-1556/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-1463/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по иску Лысака Валерия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" о признании незаконными действий по начислению платежей, обязании исключить задолженность, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лысак В.Ф. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконными действия ответчика по начислению коммунальных платежей и оплаты за жилое помещение в размере 81490 рублей 31 копейка за период с 11.06.2014 по 18.05.2016; обязании ответчика исключить указанную задолженность из лицевого счета и из квитанций, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчиком, являющимся управляющей организацией указанного дома необоснованно начислена задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей, за период с 11 июня 2014 по 18 мая 2016 в размере 81490 рублей 31 копейка, то есть за период до принятия спорного жилого помещения по акту приема-передачи.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением действия общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" по начислению коммунальных платежей и оплаты за жилое помещение по адресу: "адрес" на имя Лысака Валерия Федоровича за период с 11.06.2014 по 18.05.2016 в размере 81490 рублей 31 копейка признаны незаконными.

Суд обязал общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" исключить сведения о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение за период с 11.07.2014 по 18.05.2016 в размере 11490 рублей из лицевого счета N... на имя Лысака Валерия Федоровича, а так же из квитанций на оплату коммунальных платежей.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" в пользу Лысака Валерия Федоровича взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лысак В.Ф, представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2", общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, Лысак В.Ф. представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" извещены по телефону, о чем составлена телефонограмма /л.д. 199/, представитель общества с ограниченной ответственностью "Л1-5" извещен путем направления извещения по факсу 10.01.2018 /л.д. 201/, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что право собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрировано за истцом 06.06.2016.

Жилой дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N... от 24.04.2014.

Между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Л1-5" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континет-2" был заключен договор управления указанного многоквартирного дома.

В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В материалы дела представлен акт от 11.06.2014 составленный ООО "Л1-5", в котором указаны недостатки квартиры, установлен срок их устранения.

Вместе с тем, сами стороны, подписавшие этот акт, Лысак В.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью "Л1-5", заключили мировое соглашение, утвержденное 29.09.2016 Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, в котором подтвердили, что квартира "адрес" была предана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 18.05.2016 (л.д.54-55).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, на которую обоснованно ссылается суд первой инстанции, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

С учетом положений ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК Российской Федерации).

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы приобретение права собственности на новую вещь (в том числе недвижимость) связывается законом с фактом ее создания (изготовления) соответствующим лицом (за его счет). Передача объекта строительства застройщиком и принятие его приобретателем помещения осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При таких обстоятельствах, именно с даты подписания передаточного акта от 18.05.2016, у ответчика возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, а следовательно, и обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд на основе представленных доказательств установил, что квартира "адрес" была передана Лысак В.Ф. по акту приема-передачи от 18.05.2016, застройщиком указанного многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью "Л1-5" на основании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве NНДр37-21-К/3-А-Д-4 от 28.09.2010, пунктом 4.2.5 которого предусмотрена обязанность участника долевого строительства вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги с даты, следующей за датой подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Исходя из приведенного положение договора и пункта 6 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, а также учитывая, что в свидетельство о государственной регистрации права указан акт приема-передачи от 18.05.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о незаконном начислении платы за жилое помещение за период с 11.06.2014 по 18.05.2016, поскольку оно имело место до передачи ответчику вышеуказанной квартиры по акту от 18.05.2016.

Следовательно, право на начисление и получение указанных платежей у управляющей организации возникло с 18.05.2016 и начисление указанных платежей до 18.05.2016 является не обоснованным.

Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение за период с 11.06.2014 по 18.05.2016 в размере 81490 рублей 31 копейка ответчиком не оспаривался, подтверждается представленной копией финансово-лицевого счета N...

Таким образом, на основании вышеизложенного су первой инстанции обосновано пришел к выводу о незаконности действий ответчика по начислению коммунальных платежей за спорный период, об исключении сведений о наличии задолженности по оплате коммунальных платежей и платы за жилое помещение за период с 11.07.2014 по 18.05.2016 в размере 81490 рублей 31 копейка.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения требований истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив нарушением прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

Доводы жалобы о том, что квартира была принята ответчицей от застройщика по акту от 11.06.2014, нельзя признать состоятельными, поскольку содержание акта, в котором имеется указание о явке клиента для приемки жилого помещения, вместе с тем однозначно свидетельствует о том, что в данном случае участник долевого строительства произвел проверку соответствия помещения проектной документации и условиям договора, в том числе с целью выявления имеющихся недостатков, которые отражены в акте. Никакого указания о том, что застройщик передал, а клиент принял квартиру во исполнение договора, в акт не включено.

Более того, данным актом предусмотрено обязательство Лысак В.Ф. предоставить застройщику доступ в помещение, не менять замок и не устанавливать новую входную дверь, что подтверждает факт невозможности использовать квартиру.

То, что акт от 11.06.2014 не является актом приема-передачи жилого помещения, подтверждается и фактом подписания застройщиком и Лысак В.Ф. вышеназванного акта приема-передачи от 18.05.2016, в отношении которого не имеется оснований для вывода о его недостоверности и недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, по которому между обществом с ограниченной ответственностью "Л1-5" и Лысак В.Ф. подписано мировое соглашение, при этом общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" не было привлечено к участию в деле, указанное мировое соглашение нарушает его права, не принимается судебной коллегией, поскольку в дном случае указанное мировое соглашение не нарушает прав ответчика, поскольку касалось лишь исполнения условий заключенного договора между истцом и застройщиком стороной по которому ответчик не являлся.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи