Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альтбрегиной (Батуро) И. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года иску Альтбрегина В. В.ча к Альтбрегиной (Батуро) И. Р. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя истца Альтбрегина В.В. - Завьялова И.М, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Альтбрегин В.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Альтбрегиной (Батуро) И.Р, в котором просил взыскать с ответчицы половину выплаченной задолженности за период с 24 ноября 2015 года по 06 октября 2016 года по кредитному договору N от 28 апреля 2014 года в размере 185 835,54 руб, половину выплаченной за период с 24 ноября 2015 года по 06 октября 2016 года задолженности по кредитному договору N от 06 августа 2013 года в размере 7 412 евро 63 евроцента, половину выплаченной за период с ноября 2015 года по 06 октября 2016 года задолженности по кредитному договору от 06 августа 2013 года в размере 599 273,32 руб, половину выплаченной за период с 24 ноября 2015 года по 06 октября 2016 года задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2012 года в размере 156 335,03 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что решением Калининского районного суда от 27 января 2016 года вышеуказанные кредитные обязательства признаны общими долгами бывших супругов, доли сторон определены по 1/2 доли долга. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года за Альтбрегиным В.В. признано право на возмещение Альтбрегиной И.Р. 1/2 доли расходов по погашению вышеуказанных кредитных обязательств, произведенных начиная с 01 ноября 2015 года.

В период с 24 ноября 2015 года по 06 октября 2016 года истец погасил кредитные обязательства по кредитным договорам всего на общую сумму 2 840 747, 77 руб, соответственно, по его мнению, ответчица обязана возместить ему половину указанной суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года исковые требования Альтбрегина В.В. удовлетворены. С Альтбрегиной (Батуро) в пользу Альтбрегина В.В. взыскана половина выплаченной задолженности за период с 24 ноября 2015 года по 06 октября 2016 года по кредитному договору от 28 апреля 2014 года в размере 185 835,54 руб.; половина выплаченной задолженности за период с 24 ноября 2015 года по 06 октября 2016 года в по кредитному договору от 06 августа 2013 года в размере 7 412 евро 63 евроцента; половина выплаченной задолженности за период с ноября 2015 года по 06 октября 201 года по кредитному договору от 06 августа 2013 года в размере 599 273,32 руб.; половина выплаченной задолженности за период с 24 ноября 2015 года по 06 октября 2016 года по кредитному договору от 08 декабря 2012 года в размере 156 335,03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 302 руб.

В апелляционной жалобе Альтбрегина (Батуро) И.Р. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Альтбрегин В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса.

Ответчица извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.134-135), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч.3 ст. 167, ч.ч. 1.2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что бремя погашения долговых обязательств перед ПАО "Банк ВТБ 24" и АО "Альфа-банк" по указанным выше кредитным договорам возложено судом на обоих супругов, принимая во внимание, что истец единолично погасил всю сумму кредитов, пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда, указав при этом следующее.

Из материалов дела следует, что Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по гражданскому делу N... постановлено, в том числе, признать долги по кредитному договору N... от 28 апреля 2014 года, заключенному между Альтбрегиным В.В. и ПАО "Банк ВТБ 24" в сумме 488 690,76 руб, по кредитному договору N MOG N... от 06 августа 2013 года, заключенному между Альтбрегиным В.В. и АО "Альфа-Банк" на сумму 11 163, 98 евро 98 евроцентов, по кредитному договору N MOG N... от 06 августа 2013 года, заключенному между Альтбрегиным В.В. и АО "Альфа-Банк" на сумму 15 132,82 доллара, по кредитному договору N MOH N... от 08 декабря 2012 года, заключенному между Альтбрегиным В.В. и АО "Альфа-Банк" на сумму 308 531,61 руб, общими для истца и ответчицы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2016 года решение суда в части признания общими для Альтбрегина В.В. и Альтбрегиной И.Р. долгов по кредитным договорам, заключенным Альтбрегиным В.В. с ПАО "Банк ВТБ 24" и с АО "Альфа-Банк", и определения за каждым из бывших супругов по 1/2 доле соответствующего долга (абзацы десятый - семнадцатый резолютивной части решения) изменено.

Постановлено признать полученное по указанным кредитным договорам использованным на нужды семьи и признать за Альтбрегиным В. В.чем право на возмещение Альтбрегиной И. Р. 1/2 (одной второй) доли расходов по погашению указанных обязательств, произведенных начиная с 01 ноября 2014 года.

Истцом представлены доказательства внесения им за период с 24 ноября 2015 года по 06 октября 2016 года в счет оплаты обязательств вышеуказанным кредитным договорам денежных средств в общем размере 2 840 747, 77 руб, которые ответчицей надлежащими доказательствами не оспорены.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В настоящем споре юридически значимыми по делу обстоятельствами являлось установление факта того, является ли долг истца по кредитному договору общим долгом с бывшей супругой.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку определением судебной коллегии за истцом признано право на возмещение Альтбрегиной И. Р. 1/2 (одной второй) доли расходов по погашению указанных обязательств, произведенных начиная 01 ноября 2014 года, Альтбрегин В.В. самостоятельно погасил всю задолженность по кредитным договорам, у него возникло право требовать с ответчицы возмещения половины выплаченных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа Альтбрегину В.В. в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 302 руб.

Указание апелляционной жалобы Альтбрегиной (Батуро) И.Р. на рассмотрение судом первой инстанции дела в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия во внимание не принимает на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял Альтбрегиной (Батуро) И.Р. судебные извещения по адресу регистрации, которые были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.94). О месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 июля 2017 года, ответчица извещалась путем направления ей телеграмм, по месту регистрации. Согласно уведомлению о вручении телеграммы, телеграмма не была вручена по причине не явки по извещению (л.д. 103).

Доказательств того, что Альтбрегина (Батуро) И.Р. не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, не представлено.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Альтбрегиной (Батуро) И.Р, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о времени и месте судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчица был надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчицы, с учетом того, что по адресу регистрации последней судебная корреспонденция направлялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не сообщил суду адрес фактического проживания ответчицы, в связи с чем она не смогла принять участие в судебном заседании, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку истец сообщил суду последний известный адрес регистрации ответчицы: Санкт "адрес", что подтверждается справкой о регистрации (л.д. 97).

В апелляционной жалобе Альтбрегина ((Батуро) И.Р. также указала адрес для извещения: "адрес".

При таком положении, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы.

Иных доводов, оспаривающих по существу решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альтбрегиной (Батуро) И. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: