Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-1696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Байбаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело N 2-907/2017 по апелляционной жалобе Перчуновой Светланы Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" к Перчуновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Перчуновой Светланы Владимировны к Публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, судебная коллегия городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просило взыскать задолженность:

по договору на предоставление кредита N 0131-13-000839 от 16.08.2013 по состоянию на 17.05.2017 в сумме 126 424 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 63 432,78 рубля, пени по процентам в размере 12 126,22 рублей; пени по кредиту в размере 50 865,25 рублей;

по договору на предоставление кредита N 0131К13-000840 от 16.08.2013 по состоянию на 17.05.2017 в сумме 1 110 032 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 283 027,17 рублей; задолженность по процентам в размере 5 614,53 рублей; пени по процентам в размере 46 495,20 рублей; пени по кредиту в размере 774 895,30 рублей;

по соглашению о кредитовании N 0143-14-000143 от 20.05.2014 по состоянию на 17.05.2017 в сумме 682 582 рубля 59 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 612 422,42 рубля; задолженность по процентам в размере 28 723,65 рубля; пени по процентам в размере 16 879,90 рублей; пени по кредиту в размере 24 556,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 047 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами были заключены три кредитных договора, по которым истец исполнил свои обязательства, перечислив указанные денежные средства ответчику, в том числе на приобретение автомобиля.

Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитами, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Перчуновой С.В. поданы встречные исковые требования о признании недействительным договора на предоставление кредита N 0131К13-000840 от 16 августа 2013 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных кредитных средств без уплаты процентов (л.д. 153-154 том 1).

В обоснование встречных исковых требований Перчунова С.В. указала, что оспариваемый договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, в которое ее ввели сотрудники Банка.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Перчуновой Светланы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по договору на предоставление кредита N 0131-13-000839 от 16 августа 2013 года в размере основного долга 63 432 рубля 78 копеек, пени по процентам в размере 5 000 рублей, пени по кредиту в размере 20 000 рублей; задолженность по Договору на предоставление кредита N 0131К13-000840 от 16 августа 2013 года в размере основного долга 283 027 рублей 17 копеек, по процентам 5 614 рублей 53 копейки, пени по процентам в размере 10 000 рублей, пени по кредиту в размере 100 000 рублей; по Соглашению о кредитовании N 0143-14-000143 от 20 мая 2014 года в размере основного долга 612422 рубля 42 копейки, по процентам 28 723 рубля 65 копеек, пени по процентам 16879 рублей 90 копеек, пени по кредиту в размере 24 556 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 047 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Перчуновой Светлане Владимировне отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Перчунова С.В, представитель Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербурга" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, Перчунова С.В.

извещена по телефону о чем составлена телефонограмма /л.д. 173 т. 2/, ответчик извещен путем направления извещения по факсу 09.01.2018 /л.д. 174-175 т. 2/, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

От представителя Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербурга" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 176-178 т 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между ОАО "Банк "Санкт-Петербург", переименованным в ПАО "Банк Санкт - Петербург" и Перчуновой С.В. был заключен договор на предоставление кредита N 0131-13-000839 совместно с Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в рамках стандартных программ кредитования (л.д. 17-21 том 1).

В соответствии с условиями Договора на предоставление кредита N 0131-13-000839 истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 457 960 рублей на срок по 16.08.2018 года, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых, производя ежемесячное

погашение кредита равными аннуитентными платежами (10662,98 рублей) за исключением последнего платежа (10671,52 рубль) по графику (л.д. 18, 18 об. том 1).

Кредит предоставлялся ответчику на приобретение по Договору купли-продажи транспортного средства N ГПЛ_ЗРА_13_0004400 от 16.08.2013 года автомобиля марки "... " 2013 года выпуска, VIN N N.., цвет кузова - красный металлик у ООО "РРТ-Моторс" (л.д. 22-23 том 1).

В соответствии с условиями п. 3.4 Договора на предоставление кредита N 0131-13-000839 на счет ответчика, открытый у истца, была перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету Перчуновой СВ. (л.д. 29 том 1).

Таким образом, обязательства Банка по вышеуказанному договору были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 6.2.2 Общих условий при нарушении ответчиком сроков погашения сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором, истец вправе потребовать от ответчика полного досрочного исполнения всех обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и иных платежей, причитающихся кредитору, по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору на предоставление кредита N 0131-13-000839 Банком в адрес Перчуновой С.В. было направлено письмо в соответствии с п. 6.2.2, 9.2 Общих условий с требованием о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, пени, с погашением образовавшейся задолженности в срок не позднее 24 октября 2015 года (исх. N 21/09543и от 29.09.2015), что подтверждается списком почтовых отправлений от 29.09.2015 года (л.д. 42-43 том 1).

16 августа 2013 года между Банком и Перчуновой С.В. был заключен договор на предоставление кредита N 0131К13-000840 совместно с Условиями предоставления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым Банк открыл ответчику лимит кредитования к счету карты в размере 300 000 рублей на срок с 16.08.2013 по 16.08.2015 включительно (л.д. 90-93 том 1).

На момент заключения Договора на предоставление кредита N 0131К13-000840 размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 22% годовых (п. 3.9 Договора).

Согласно условиям Договора на предоставление кредита N 0131К13-000840 (п. 3.8.5) окончательное погашение кредита с доведением задолженности до "О" не позднее 16.08.2015 г. включительно.

Порядок погашения обязательств по Договору на предоставление кредита N 0131К13-000840 ответчиком предусмотрен п. 3.8 Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора на предоставление кредита N 0131К13-000840, выдача кредита осуществляется путем открытия лимита кредитования к счету ответчика, указанному в п. 2.5 Договора.

Банком были выполнены условия Договора на предоставление кредита N 013\К13-000840, к счету ответчика был открыт лимит кредитования в размере 300 000 рублей (л.д. 94-111 том 1).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Договору на предоставление кредита N 0131К13-000840, Банком в соответствии с п. 5.4.2, 8.2 Условий предоставления потребительских кредитов в адрес Перчуновой С.В. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору на предоставление кредита N 0131К13-000840 в срок до 18.09.2015 года (исх. N 21/07852и от 19.08.2015), что подтверждается списком почтовых отправлений от 20.08.2015 года (л.д. 123-124 том 1).

20 мая 2014 года между Банком и Перчуновой С.В. было заключено

Соглашение о кредитовании N 0143-14-000143 совместно с Условиями

предоставления ОАО "Банк "Санкт-Петербург" физическим лицам

потребительских кредитов, в соответствии с которым истец предоставил

ответчику кредит в размере 690 000 на срок по 20.05.2019 включительно (л.д. 125-126).

На момент заключения Соглашения о кредитовании N 0143-14-000143 размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен в размере 22,90% годовых (п. 2.4 соглашения).

Согласно условиям Соглашения о кредитовании N 0143-14-000143 (п. 2.5) погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится путем уплаты ежемесячного платежа согласно графику, указанному в приложении N 1 к Соглашению.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения о кредитовании N 0143-14-000143, выдача кредита осуществляется единовременно, путем перечисления денежных средств на счет Ответчика, указанный в п. 1.6 Договора. Банком были выполнены условия Соглашения о кредитовании N 0143-14-000143, на счет ответчика был зачислен кредит в размере 690 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании N 0143-14-000143 истцом в соответствии с п. 5.4.2 Соглашения ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по Соглашению в срок до 24.10.2015 года (исх. N 21/09544И от 29.09.2015).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед банком по договору N 0131-13-000839 от 16.08.2013 по состоянию на 17.05.2017 составляет в сумме 126 424 рубля 25 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 63 432,78 рубля, пени по процентам в размере 12 126,22 рублей; пени по кредиту в размере 50 865,25 рублей; по договору на предоставление кредита N 0131К13-000840 от 16.08.2013 по состоянию на 17.05.2017 составляет в сумме 1 110 032 рубля 20 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 283 027,17 рублей; задолженность по процентам в размере 5 614,53 рублей; пени по процентам в размере 46 495,20 рублей; пени по кредиту в размере 774 895,30 рублей; по соглашению о кредитовании N 0143-14-000143 от 20.05.2014 по состоянию на 17.05.2017 составляет в сумме 682 582 рубля 59 копеек, в том числе:

задолженность по кредиту в размере 612 422,42 рубля; задолженность по процентам в размере 28 723,65 рубля; пени по процентам в размере 16 879,90 рублей; пени по кредиту в размере 24 556,62 рублей.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов, предусмотренных условиями договоров, то взыскиваемая истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанности по исполнению кредитных договоров исполнялись в установленные договором сроки также не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения

лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе

платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Из текста договора N 0131К13-000840 от 16 августа 2013 года, следует, что Перчуновой С.В. были разъяснены все условия договора, а также порядок погашения кредита, о чем имеется подпись Перчуновой С.В. в договоре N 0131К13-000840 от 16 августа 2013 года

Информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У доведена до заемщика расчетах полной стоимости кредита и условиях Соглашения от 20.05.2014 года (л.д. 19, 91, 125), с которыми Перчунова С.В. ознакомлена и возражений в момент их подписания не предъявляла.

Из представленных суду документов следует, что Перчунова С.В. самостоятельно выразила волю на заключение оспариваемого ею кредитного договора, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк отказал ему в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий. Ответчик до заключения договора была полностью с ним ознакомлена и согласилась со всеми условиями.

Ответчик не была лишена возможности вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчицы обо всех существенных условиях кредитного договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита.

Проанализировав условия кредитного договора N 0131К13-000840 от 16 августа 2013 года, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при заключении оспариваемого договора сторонами оговорены все существенные условия его заключения, а именно: размер кредита, банковский процент, сроки и порядок погашения кредита, размер неустойки и прочие условия, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении Перчуновой С.В. действий по своей воле и усмотрению, в том числе, по отказу от заключения соглашения по кредитованию, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на указанных условиях, являлось для Перчуновой С.В.

вынужденным, что она была лишена права заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждено, что срок исчисляется с момента исполнения оспариваемого договора, то есть с 13.09.2013 года,

Встречный иск предъявлен 24.10.2016 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств прерывания срока не установлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Направление Банком вносимых истицей денежных средств на погашение по просроченным платежам по всем договорам, в зависимости от того, по какому из них возникали просрочки производилось в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п. 3.12 Договора на предоставление кредита N 0131-13-000839 от 16.08.2013 года (л.д. 17 об. том 1), п. 3.15 Договора на предоставление кредита N 0131К13-000840 от 16.08.2013 года (л.д. 91 об. том 1), разделом 3 Соглашения о кредитовании N 0143-14-000143 от 20 мая 2014 года (л.д. 125 том 1), что, само по себе, учитывая наличие между сторонами договорных обязательств прав ответчицы не нарушает и не противоречит ст. 854 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении по Договору на предоставление кредита N 0131-13-000839 от 16 августа 2013 года пени по процентам до 5 000 рублей, пени по кредиту до 20 000 рублей; по Договору на предоставление кредита N 0131К13-000840 от 16 августа 2013 года пени по процентам до 10 000 рублей, пени по кредиту до 100 000 рублей, полагая указанный размер в полной мере соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В апелляционной жалобе Перчунова С.В. ссылается на недобросовестное осуществление гражданских прав банком, указывая, что договор N 0131К13-000840 от 16 августа 2013 года заключен на невыгодных для него условиях. Судебной коллегией данные доводы жалобы отклоняются, как несостоятельные.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона

воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что банк склонил Перчунову С.В. на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда нарушает права Перчуновой С.В. как потребителя, отклоняются. Как указано выше, достоверных доказательств нарушения ее прав не представлено. В такой ситуации оснований полагать, что ее законные права и интересы были нарушены, у суда не имелось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении банком статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку из представленного банком расчета следует, что списание денежных средств в погашение задолженности производилось согласно графику платежей по кредитным договорам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Исходя из изложенного, нарушений банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также находит необоснованным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые

направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности пришел к выводу о снижении размера пеней по указанным договорам.

По мнению судебной коллегии, оснований для снижена размера неустойки по указанным договорам не имеется, поскольку повторное

уменьшение размера неустойки будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права банка и ответственности правонарушителя.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитных договоров и не полежит уменьшению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перчуновой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи