Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Арбинского Александра Игоревича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-1789/17 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" к Арбинскому Александру Игоревичу о возмещении ущерба в порядке регресса

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Арбинскому А.И. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71741 рубль 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2353 рубля.

В обоснование иска ПАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" указало, что по вине ответчика 10.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ООО "Группа Ренессанс Страхование" автомобилю марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак К 725 УК 178, причинены механические повреждения. ООО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 71741 рубль 28 копеек в счёт возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, истец в порядке суброгации выплатил ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в сумме 71741 рубль 28 копеек. Ссылаясь на то, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке регресса.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 г. с Арбинского А.И. в пользу ПАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 71748 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания телефонограммами и не сообщивших о причинах неявки, третьего лица Тягуна Е.В, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания по адресу регистрации судебной повесткой, которая вернулась в суд не врученной за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2015 г. по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 115, по вине ответчика Арбинского А.И, управлявшего автомобилем марки ГАЗ-27181, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим на праве собственности Тягуну Е.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N.., принадлежащий К.М.Н, получил механические повреждения.

Определением от 10.11.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Арбинский А.И. 10.11.2015 г. по адресу: Санкт-Петербург, Рябовское шоссе, дом 115, управляя транспортным средством ГАЗ-27181, государственный регистрационный знак N.., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, вследствие чего совершил наезд на автомобиль марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N... Так как административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-27181, государственный регистрационный знак N.., на дату ДТП была застрахована в ПАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" (страховой полис ЕЕЕ N 0348695024), при этом Арбинский А.И. не включен в состав лиц, имеющих право управления транспортным средством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2015 г. N 18810278150340554450 Арбинский А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", заключивший с собственником автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N.., договор страхования имущества осуществил выплату страхового возмещения в сумме 71741 рубль 28 копеек.

ПАО "Страховая компания "ГАЙДЕ" в счет возмещения вреда в порядке суброгации выплатило ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 71741 рубль 28 копеек.

Возражая против заявленных требований, ответчик Арбинский А.А. ссылался на то, что автомобилем ГАЗ-27181, государственный регистрационный знак N.., в момент ДТП не управлял, ключи от транспортного средства ему были переданы собственником транспортного средства, чтобы он забрал из салона автомобиля документы собственника. Когда ответчик находился в автомобиле, автомобиль самопроизвольно покатился назад, в результате чего был совершен наезд на стоящий автомобиль марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак N.., двигатель он не заводил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса российской Федерации, подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику и взыскал ущерб в полном объёме в размере, не оспоренном ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доводы ответчика о том, что транспортным средством в момент ДТП он не управлял, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которыми установлен факт управления Арбинским А.И. транспортным средством ГАЗ-27181, государственный регистрационный знак N.., в момент ДТП.

Постановление от 10.11.2015 г. о привлечении Арбинского А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, ответчиком в законном порядке не оспаривалось.

Из объяснений ответчика, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, написанном собственноручно, следует, что Арбинский А.И. признал себя виновным в совершении ДТП 10.11.2015 г. и пояснил, что при заезде на автозаправочную станцию начал двигаться задним ходом для того, чтобы совершить маневр в прямом направлении для подъезда к автозаправочной колонке.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о том, что на момент ДТП он не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом, по его мнению, нарушении норм процессуального права - отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Н.Ю.А. и Тягуна Е.В, не может являться основанием для отмены решения, так как суд вправе был в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, Тягун Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в этой связи не мог быть вызван судом в качестве свидетеля.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик на те обстоятельства, что в момент ДТП он автомобилем фактически не управлял, в ходе производства по делу об административном правонарушении не ссылался, о вызове и допросе указанных свидетелей не заявлял, данная версия была выдвинута Арбинским А.И. только после возбуждения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбинского Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: