Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2017 по апелляционной жалобе Галенко К. А, Галенко В. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество" к Галенко К. А, Галенко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ответчика Галенко К.А, представляющего интересы ответчицы Галенко В.И, на основании доверенности от 31 мая 2016 года, представителя ответчика Галенко К.А. - Сибгатуллина Р.Р, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - Ивановой Ю.Н, действующей на основании доверенности от 27 декабря 2017 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галенко К.А, Галенко В.И, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 07 мая 2007 года в размере 130 597,50 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения судебного решения, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 648 000 руб, расторгнуть кредитный договор от 07 мая 2007 года, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 320,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 128 164 долларов США на приобретение квартиры. На основании договора купли-продажи закладных от 22 сентября 2011 года все права по кредитному договору перешли в пользу Компании Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А. На основании договора купли-продажи закладных от 02 сентября 2015 года все права по кредитному договору от 07 мая 2007 года перешли в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО). С января 2015 года ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, платежи на счет вносятся в суммах, не достаточных для исполнения обязательств по договору, с апреля 2016 года платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года заявленные Банком требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 103 597,50 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 320,12 руб, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 492 800 руб.

Этим же решением суд взыскал солидарно с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9500 руб.

В апелляционной жалобе Галенко К.А. и Галенко В.И. поросят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, указывая на то, что кредитный договор от 07 мая 2007 года был заключен в валюте российский рубль, целей получения денежных средств в валюте доллары США у ответчиков не имелось. По кредитному договору ответчиками была получена сумма в размере 3 289 969,88 руб, которая была перечислена Банком Кит Финанс Инвестиционный банк со своего счета на счет строительной компании, в связи с чем вывод о том, что ответчикам был предоставлен кредит в сумме 127 671,61 долларов США является неправомерным. Ответчики указывают, что в соответствии с расчетом, произведенным с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма основного долга составляет 64 154,40 долларов США. При взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы суд не учел, что расходы по проведению экспертизы ответчиками были оплачены.

Ответчица Галенко В.И, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 года по настоящему гражданскому делу произведена замена истца Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2007 года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 128 164 долларов США, сроком на 180 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 9,75% годовых для целевого использования на приобретение квартиры по строительному адресу: Санкт "адрес"). Возврат кредита и уплата процентов осуществляется согласно графику, путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере 1357,72 долларов США.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Права кредитора по кредитному договору удостоверены закладной от 19 марта 2008 года.

Государственная регистрация ипотеки в отношении указанной выше квартиры произведена 07 июня 2008 года.

На основании договора купли-продажи закладных N... от 22 сентября 2011 года все права по кредитному договору от 07 мая 2007 года перешли в пользу в пользу Компании Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.

На основании договора купли-продажи закладных N... от 02 сентября 2015 года все права по кредитному договору от 07 мая 2007 года перешли в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, 19 июля 2016 года Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, и обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать досрочного взыскания образовавшейся задолженности солидарно с ответчиков, которые в нарушение условий заключенного кредитного договора допустили ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности, взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в 103 597,50 долларов США, из них: 82 062,37 долларов США - задолженность по уплате пророченного основного долга; 10 850,54 долларов США - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 4 955,54 долларов США - пени за нарушение сроков возврата кредита; 5 729,05 долларов США - пени за просроченный плате по исполнению обязательств по уплате процентов; в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке" в соответствии с которыми, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 11 апреля 2017 года по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от 27 июня 2017 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по состоянию на апрель-май 2017 года составляет 8 116 000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключения является последовательным и мотивированным.

Установив факт неисполнения заемщиками обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога. При этом, при определении стоимости заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от определенной в отчете стоимости, в размере 6 492 800 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что кредитный договор был заключен в валюте российский рубль, противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в сумме 128 164 долларов США, что на дату подписания договора составляло 3 289 969,88 руб. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с пунктом 3.3.4 договора, путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере 1357,72 долларов США.

Ответчики с условиями договора были ознакомлены и с ним согласны, что подтверждается их подписями в кредитном договоре.

Более того, указанные доводы ответчиков опровергаются вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда по гражданскому делу N... от 16 ноября 2016 года, которым Галенко К.А, Галенко В.И. отказано в удовлетворении требований к АКБ Абсолют Банк (ПАО), Компании "Русские ипотечные ценные бумаги 2008-1 С.А.", Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании кредитного договора от 07 мая 2007 года незаконным в валюте США, признании кредитного договора заключенным в рублях Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильности произведенного истцом расчета, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая следующее.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) представитель справку от 20 февраля 2018 года, согласно которой обязательства по кредитному договору от 07 мая 2007 года заемщик Галенко К.А. исполнил в полном объеме 14 февраля 2018 года, задолженность по кредитному договору и процентам полностью и досрочно погашения, кредитный договор закрыт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, которая по состоянию на 15 февраля 2018 года отсутствует.

Вместе с тем, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиками после вынесения судом решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, судебная коллегия считает неправильным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку данная обязанность исполнена ответчиками в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО "ПетроЭксперт" от 01 ноября 2017 года, квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года в части солидарного взыскания с ответчиков Галенко К. А, Галенко В. И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходов по оплате судебной экспертизы - отменить.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Галенко К. А, Галенко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: