Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1879/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торопова О. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-5731/2017 по иску Шмелева С. А. к Торопову О. В. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Торопова О.В. - Садецкой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шмелева С.А. - Семака В.В, возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмелев С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Торопову О.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 176 000 долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 6437,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, признании права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитами, выдаваемым Банком России коммерческим банкам на аукционной основе за период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 6, 8-10, 14).

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 176 000 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ на день подачи иска составляло 10 029 483,20 руб. Ответчик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 30 января 2017 года, однако свои обязательства не исполнил. На письменные претензии истца с просьбой вернуть долг, Торопов О.В. не ответил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по договору в судебном порядке. Поскольку договором размер процентов за пользование займом не предусмотрен истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные истцом за период с 01 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 6437,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года исковые требования Шмелева С.А. к Торопову О.В. удовлетворены.

С Торопова О.В. в пользу Шмелева С.А. взыскана сумма долга по договору займа от 21 мая 2016 года в размере 176 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 6 437,26 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

За Шмелевым С.А. признано право на взыскание с Торопова О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 176 000 долларов США, исходя из средних ставок по краткосрочным валютным кредитами, выдаваемым Банком России коммерческим банкам на аукционной основе, начиная с 25 сентября 2017 года и по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Торопов О.В. просит решение суда отменить, выражает несогласие с размером процентов, взысканных с него в пользу истца.

Истец Шмелев С.А, ответчик Торопова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21 мая 2016 года между Шмелевым С.А. и Тороповым О.В. заключен договор займа по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 176 000 долларов США, на срок до 30 января 2017 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику заем в размере 176 000 долларов США, что подтверждается долговой распиской, и Тороповым О.В. не оспаривается (л.д. 40).

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что денежные средства по договору займа истцу до настоящего времени не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 808, 809 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере 176 000 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к взысканию с Торопова О.В. задолженности по договору займа от 21 мая 2016 года, как основанном на надлежащих доказательствах по делу и нормах гражданского законодательства.

Доводов по которым ответчик не согласен с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

С учетом указанных разъяснений размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года составляет 5 985,50 долларов США, исходя из расчета: с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года составляет 1 081,46 долларов США (8,01% х 176 000 х 28 дней); с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года составляет 1 345, 32 доллара США (9,0% х 176 000 х 31 день); с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года составляет 1 270, 10 долларов США (8,78% х 176 000 х 30 дней); с 01 мая 2017 года по 31 мая 2017 года составляет 1204, 82 долларов США (8,06% х 176 000 х 31 день); с 01 июня 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 1 083, 82 долларов США (11,83% х 176 000 х 19 дней).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года.

Иных доводов апелляционная жалобы Торопова О.В. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года - изменить.

Взыскать с Торопова О. В. в пользу Шмелева С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2017 года по 19 июня 2017 года в размере 5 985,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: