Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу Журинской Ольги Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-7953/17 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Журинской Ольге Владимировне о досрочном взыскании задолженности и по встречному иску Журинской Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журинской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 0701-Р-570173680 от 26.04.2012 г. в размере 175814 рублей 23 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 141523 рубля 32 копейки, просроченные проценты в размере 21571 рубль 52 копейки, неустойка в размере 12719 рублей 39 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик Журинская О.В. предъявила встречный иск о признании недействительным кредитного договора (эмиссионного контракта) N 0701-Р-570173680 от 26.04.2012 г, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов.

В обоснование встречного иска Журинская О.В. указала, что кредитный договор в письменной форме сторонами не заключался, кроме того, в период действия договора ответчиком незаконно в одностороннем порядке увеличивался размер процентной ставки по кредиту, что является нарушением прав заемщика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2017 г. с Журинской О.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 175814 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716 рублей 28 копеек; в удовлетворении встречного иска Журинской О.В. о признании недействительным кредитного договора отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Журинская О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Журинской О.В. путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в заявлении на получение кредитной карты, заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N 0701-Р-570173680, по условиям которого Банк предоставил Журинской О.В. банковскую карту N... с лимитом кредитования в размере 150000 рублей с уплатой 19% годовых сроком на 12 месяцев, а Журинская О.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях кредитного договора (л.д. 27).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание карт (л.д.32-36).

В удовлетворении встречных исковых требований судом было отказано в связи с пропуском Журинской О.В. срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности при наличии длящихся правоотношений между истцом и ответчиком, а также ссылка ответчика на то обстоятельство, что о нарушении своего права она узнала только 06.06.2017 г. после получения ответа Банка на запрос о предоставлении копии кредитного договора и выписки о движении денежных средств, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г.) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Аналогичный срок исковой давности был установлен статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что оспариваемый договор был заключен сторонами 26.04.2012 г, денежные средства получены заемщиком 26.04.2012 г, встречный иск предъявлен ответчиком по истечении более чем трех лет - 07.09.2017 г, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком пропущен срок для предъявления требований о признании недействительными кредитного договора, о наличии уважительных причин пропуска указанного срока и о его восстановлении ответчик не заявляла. При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, включая производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям... 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 26.04.2012 г, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по счету, а также расчетом задолженности (л.д. 37-44).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

По состоянию на 11.04.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 175814 рублей 23 копейки, в том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 141523 рубля 32 копейки, просроченные проценты в размере 21571 рубль 52 копейки, неустойка в размере 12719 рублей 39 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поскольку иной расчёт задолженности с приложением платежных документов не представлен, доказательств погашения задолженности полностью либо в части представлено не было и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора на оформление кредитной карты несостоятельны, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям статей 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку Журинской О.В. было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ей выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживания кредитной карты", Памяткой держателя карт Сбербанк России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России являются заключенным между клиентом ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчика, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность представленного истцом расчета, который не позволяет проверить размер суммы заявленных к взысканию требований.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку расчет по основному долгу, процентам, неустойке, вопреки доводам жалобы, имеется в материалах дела, представлен вместе с иском. Представленный расчет соответствует условиям кредитного договора, требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу этот расчет не оспаривала, не представила доказательств иного его размера, в том числе в обоснование доводов поданной апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий Банка, выразившихся в увеличении в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что существенные условия договора кредита, а именно: информация о параметрах кредита - размер процентной ставки 19%, размер полной стоимости кредита 20,5%, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей, размер полной суммы кредита и сроки ее погашения, а также порядок погашения задолженности по договору, включая возврат суммы кредита и процентов на него, содержатся в тексте заявления о предоставлении кредита, уведомлении о полной стоимости кредита, Условиях, лично подписанных Журинской О.В. В заявлении о предоставлении кредитной карты Журинская О.В. личной подписью подтвердила, что полностью согласна с условиями договора кредита, понимает содержание документов и их положения обязуется соблюдать, а также подтвердила, что между ней и Банком достигнуто согласие по всем условиям кредитного договора.

Доказательств изменения в одностороннем порядке Банком размера процентной ставки, в материалы дела не представлено и из них не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журинской Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: