Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года апелляционную жалобу Тимофеева Евгения Борисовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-6671/17 по иску Тимофеева Евгения Борисовича к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на деревянный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - адвоката Тихонова С.Ю, действующего на основании ордера и по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мушкарева С.И, Гусева Г.А, Тимофеева Н.М, Чащина В.М, Садовская Ю.И, Бабаева Н.А, Бесчастная Л.Г, Сныткина Н.В, Алексеева А.Г, Слесарева Л.Д, Керимов Э.А.о, Казнина С.И, Антипова В.В, Тимофеев Е.Б. и Евстафеева Л.П. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на недвижимое имущество.

Определением Приморского районного суда от 29.03.2017 г. требования Тимофеева Е.Б. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на деревянный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" выделены в отдельное производство.

В обоснование иска Тимофеев Е.Б. указал, что работал сезонным рабочим в совхозе "ПРИГОРОДНЫЙ", в 1989 году приобрел у него объект недвижимости - жилой деревянный дом по вышеуказанному адресу по договору купли-продажи жилого дома с предоставлением в пользование земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом. В кассу совхоза им было внесено 1620 рублей, о чем выдана квитанция, в накладных также фигурировал земельный участок, на котором расположен дом, который был предоставлен ему во временное пользование. В 2008 году на территории бывшего совхоза "Пригородный" было создано СНТ "Новоалексадровское", в состав которого вошел и земельный участок, предоставленный истцу. С 1989 года он открыто владеет и пользуется домом как своей собственностью, несет бремя его содержания, обрабатывает земельный участок, на котором он расположен. В целях регистрации права собственности на данное имущество в установленном законом порядке истец вынужден обратиться в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2017 г. Тимофееву Е.Б.отказано в удовлетворении исковых требований

Не согласившись с указанным решением суда, истец Тимофеев Е.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из искового заявления, жилой деревянный одноэтажный дом N.., площадью "... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", находился на балансе совхоза "Пригородный", и был приобретен Тимофеевым Е.Б. в собственность в 1989 году.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены накладная N 202 от 09.03.1989 г, выданная Тимофееву Е.Б. на дом деревянный с 80% износа площадью "... " кв.м, "адрес" с участком земли 7 соток, и квитанция к приходному кассовому ордеру N 110 от 09.03.1989 г, из которой следует, что совхоз Пригородный принял от Тимофеева Е.Б. 1620 рубля на основании накладной N 202 от 09.03.1989 г. (л.д.17).

Как установлено судом, в 2008 году на территории бывшего совхоза "Пригородный" было создано СНТ "Новоалександровское", зарегистрированное "дата".

Истцу выдана членская книжка садовода на земельный участок в данном садоводстве площадью 1150 кв.м N... по "адрес" (л.д.18).

Между тем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2014 г. по делу N2-12111/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и вступившим в законную 14.05.2015 г, Тимофееву Е.Б. отказано в удовлетворении требования к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об установлении юридического факта владения и пользования вышеуказанным земельным участком, признании права собственности на него. Суды исходили из того, что данный участок не мог быть приобретен возмездно по сделке в 1989 году у совхоза "Пригородный", так как на тот момент в силу статьи 95 ГК РСФСР земля, находилась в исключительной собственности государства, а государство не предоставляло участок.

Кроме того, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2016 г. по делу N2-5859/2016, удовлетворен иск администрации Приморского района Санкт-Петербурга об обязании Тимофеева Е.Б. освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: "адрес" путем демонтажа и вывоза находящихся на самовольно занятом земельном участке сарая, деревянного забора и удаления зеленых насаждений. Судом установлено, что строения возведены истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, являются самовольными.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом не имеется, в рамках настоящего дела истцом не доказан факт того, что дом приобретен по возмездной сделке, договор купли-продажи, оформленный в надлежащей форме согласно требованиям статьи 239 ГК РСФСР, не представлен.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

При рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество.

В соответствии с пунктами 11, 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2012 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 99, 100 ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями), а право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов и других кооперативных организаций, их объединений, являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Для разрешения настоящего спора одним из юридически значимых является установление обстоятельства создания спорного жилого дома силами и средствами совхоза "Пригородный" и последующего его отчуждения истцу.

Третье лицо СПК "Пригородный" подтвердило, что дом находился на балансе совхоза, а в техническом паспорте совхоз Пригородный указана как владелец, однако сам по себе факт нахождения жилого дома на балансе совхоза не является основанием приобретения права собственности балансодержателя, а указание СПК "Пригородный" на то, что дом был продан сезонному рабочему в 1989 году, не доказывает правомерность перехода права собственности на данное имущество к истцу.

Кроме того, в обоснование требований Тимофеев Е.Б. ссылался на то, что дом приобретен на основании договора купли-продажи от 09.03.1989 г.

На момент совершения сделки действовал Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 44 ГК РСФСР сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей должны были совершаться в письменной форме, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР.

Согласно статье 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Стороны договор купли-продажи части жилого дома в форме, установленной законом, не заключали.

В соответствии со статьей 160 ГК РСФСР договор считался заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В накладной от 09.03.1989 г. и квитанции от 09.03.1989 г, на которые ссылается истец, существенные условия, обязательные для заключения договора купли-продажи, сторонами определены не были, в силу чего не являются договором купли-продажи и не подтверждают заключение такого договора сторонами.

Более того, в силу части 3 статьи 239 ГК РСФСР несоблюдение правил настоящей статьи о форме сделки влекло недействительность договора. Заключенная в 1989 году сделка, на которую ссылается истец, не может быть признана состоявшейся.

Согласно статье 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, Тимофеев Е.Б. не представил документов, из которых можно было бы выяснить, на каком основании спорный жилой дом был передан ей, а равно не представлены документы, подтверждающие правомерность строительства спорного жилого дома совхозом "Пригородный".

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N2-N2-5859/2016, оставленным без изменения вышестоящим судом, установлено, что спорное строение является самовольной постройкой.

При недоказанности возникновения права собственности на спорный объект недвижимости суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимофеева Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: